Певною кінокомедії слідчий-свідок на засіданні суду говорить про свого друга Дєточкіна: «Він, звичайно, винен. Але він не винен. Вибачте його, товариші судді ». У справі Бєлова - Рожкової в зв'язку з обваленням стіни будинку по вулиці Самочкіна, 32, слідчий в своєму обвинувальному висновку віртуально каже: «Вони, звичайно, не винні. Але вони винні. Засудіть їх, товариш суддя ». А в чому, власне, їх вина, яка і самому слідчому неясна? Давайте, нарешті розберемося.
Мова захист сіті-менеджера Бєлова повинна звучати як-то так.
Фото - кадр з к / ф «Стережись автомобіля»
Новомодне течія в слідчій роботі - це максимально туманне формулювання провини обвинувачених. Чим більше невизначеності, тим краще. Майже за принципом: щоб ніхто не здогадався. Тому оголошення обвинувального висновку в суді не виробляє зазвичай ніякого враження на публіку: що це було? Чекають, що будуть «страсті-мордасті», а там все навкруги, по суті, ні про що. Такий «туман» і спростовувати важко.
Чим же за моєю оцінкою, керувалося слідство, «призначивши» довільно винними Бєлова і Рожкову? Вважаю, що слідство діяло даними чином виходячи їх інтересів кар'єри, щоб догодити своєму керівництву, нібито «розкривши» резонансний злочин за участю високопоставлених чиновників.
З моєї точки зору, наслідок, не бажаючи добувати реальні докази злочину по обвалення стіни будинку по вулиці Самочкіна, 32, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи неминучість настання при цьому факту звинувачення невинних осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, то є діючи з прямим умислом, керуючись кар'єрними і міркуваннями і догоджаючи начальству, сформували обвинувальний висновок у відношенні Сергія Бєлова та Надії Рожкової. На цьому я закінчую своє журналістське розслідування. Кожен може поставити кому в наборі слів - засудити не можна виправдати.