збирачі помилок
Передмова.
Мова йде про популярних помилках. Дійсно, в с своїй статті Петров і В'язівський зібрали практично всі популярні (і не дуже) помилки стосуються атеїзму.
С. Худієв є православним місіонером або, інакше кажучи, професійним релігійним агітатором - пропагандистом. І все що він пише в своїй статті - це зовсім не "його помилки". Це - добре скомпільований набір заперечень атеїзму, старанно вимучений поколіннями філософствують теологів і богословів.
"Віра в відсутність".
Атеїст вірить, що Бога немає - саме вірить, бо чиєсь небуття не може бути ні предметом знання, ні предметом досвіду. Все, що може сказати атеїст - "в моєму особистому досвіді немає Бога, а в моїх уявленнях про світ для Нього немає місця". - пише православний місіонер.
І ось як відповідають йому "збирачі помилок":
Це помилка, поза всяким сумнівом, найпоширеніше. Переформулювати його можна так: Атеїст вважає, що бога немає, але довести це не може. Значить, він просто вірить в це. Отже, атеїзм заснований на вірі - так само, як і будь-яка релігія.
Неможливо довести небуття якогось "бога взагалі", бога з невизначеним артиклем (a god): доказ його небуття зажадало б вичерпного розгляду всього Всесвіту, а це, ймовірно, зажадає нескінченного часу і ресурсів. Як тільки мова заходить про конкретний бога конкретної релігії, про бога з певним артиклем (the God), ситуація відразу змінюється. Його небуття доказовою або за рахунок того, що атрибути суперечливі, або можливістю перевірки "фактів" епосу матеріальними засобами
Короткий курс англійської.
наприклад:
God said, "Let there be light, and there was light." God saw that the light was good and God divided the light from the darkness.
When God created man, He made him in God's likeness.
I do not myself believe that philosophy can either prove or disprove the truth of religious dogmas, but ever since Plato most philosophers have considered it part of their business to produce "proofs" of immortality and the existence of God.
Про який "Бога" йде мова в Біблії або Історії західної філософії, уривки з яких я привів? Якщо Бертран Рассел мав на увазі "бога взагалі", то чому він не поставив невизначений артикль і не написав слово "бог" з маленької літери? А що вже говорити про Біблію, в якій мова йде про "Бога" "абсолютно конкретної релігії" - де певний артикль?
Це означає, що жоден конкретний бог не існує - ні Ісус, ні Будда, ні Аллах, ні .... сміливо підставляйте будь-кого.
Дійсно не існує бога без релігії. У будь-якої конкретної релігії існує свій конкретний бог або свої конкретні боги. В принципі, можна сказати що конкретні боги і створюються конкретними релігіями - немає жодного бога, якому б не відповідала релігія (або хоча б культ). Більш того, при бажанні, можна достовірно простежити, як створюються такі боги.
Наприклад, як в християнстві з самого звичайного іудейського проповідника, розп'ятого римлянами (виключно в рамках Римського права, про який ми будемо говорити трохи пізніше), людини, навіть факт історичного існування якого більш ніж сумнівний, зробили могутнім богом, безсмертним предвічним і всюдисущим.
Отже, немає бога без релігії. Кожному конкретному богу відповідає конкретна релігія. (Як тільки хто-небудь приведе приклад бога, якому ніколи не відповідала жодна релігія - я миттєво зніму цю тезу.)
Яка ж релігія відповідає "богу взагалі"? "Релігія взагалі"? Не існує такої "релігії взагалі".
Так, можна спробувати виділити загальні ознаки, характерні для досить великого числа релігій (що неодноразово робилося і окремими дослідниками і цілими школами) - але це не буде "релігією взагалі", вже хоча б тому, що це взагалі не буде релігією.
Протягом практично всього Середньовіччя, практично всі західноєвропейські філософи фактично обгрунтовували істинність християнського віровчення. При загальному пануванні християнства у них фактично не залишалося вибору - або обслуговувати релігію, або горіти на вогнищах разом зі своїми працями. Вся філософія середньовічної Європи була підпорядкована Церкви; зрозуміло і прагнення філософів уявити своє доказ існування бога - це було не просто "замовленням" а скоріше єдино можливою в таких умовах метою філософії.
Якісно ситуація змінилася лише з початком Реформації - розколу єдиної структури західної Церкви. Фактично це був її розпад, викликаний свавіллям священнослужителів і звірствами Інквізиції. Протягом 17 - 18 століття протестантизм в різних своїх видах отримав досить широке поширення в Європі, зокрема - в Пруссії. Значно відрізняючись від середньовічного християнства, протестантизм потребував новому філософському підході, свого роду філософської new wave.
Типовим представником цієї нової хвилі був Іммануїл Кант. Ось як, набагато коротше і yoмче ніж я, малює цю картину Фрідріх Ніцше.
"Німці відразу зрозуміють мене, якщо я скажу: філософія зіпсована богословської кров'ю. Протестантський пастор - прадід німецької філософії, сам протестантизм - її peccatum originale (первородний гріх). "
Кант, власне і заклав фундамент агностицизму як філософського напряму, виконав той же самий замовлення, що і філософи середньовіччя, але дещо в іншому варіанті. У своїй філософській конструкції він вивів бога зі сфери раціонального, захистивши його таким чином від будь-якої раціональної критики і зробивши виключно предметом віри. Тобто якщо раніше завданням філософів було довести існування бога, то завданням Канта стало врятувати бога від філософії. Ось як характеризує філософію Канта Ніцше:
"Богословський інстинкт німецького вченого вгадав ... Знову відкрилася потайная стежка, що веде до колишнього ідеалу, знову з'явилося поняття" істинного світу ", поняття моралі, як самої суті світу (два найзлоякісніших помилки, які тільки є!): Завдяки лукаво-хитромудрому скептицизму вони якщо і не доказові, то вже і не спростовні ... Розум, права розуму так далеко не сягають ... ... успіх Канта - успіх богослова, і тільки ... "
Повернемося до статті Петрова. Тепер зрозуміло, звідки взялося в головах агностиків уявлення про "бога взагалі".
Останній раз, перш ніж назавжди з ним розпрощатися, поглянемо на цього самого "бога взагалі" гнівним поглядом Фрідріха Ніцше:
"А тоді він починає тягнути світ з себе - sub specie Spinozae (під знаком Спінози), - перетворюючись у все більш тонке і руда, стаючи" ідеалом ", стаючи" чистим духом "," абсолютом ", річчю в собі ... Так деградує бог - стає річчю в собі ... "
І "богом взагалі" .... - добаівм ми.
"Підставою на порожнечі".
Атеїст ... не зможе привести ніяких позитивних аргументів на обгрунтування своєї позиції. ... Атеїст вірить без всяких свідчень, більш того, вірить в твердження, на користь якого в принципі, в силу самої його природи, не можна привести ніяких свідчень. - пише С. Худієв.
Що ж стосується процитованого положення Римського права, то воно розуміється абсолютно однозначно - той, хто затіває судовий процес повинен надати докази, що підтверджує його звинувачення.
Простий приклад з самої що ні на є навколишнього нас повсякденної реальності.
А подає в суд на Б з метою позбавлення його батьківських прав. Іншими словами, А стверджує що Б не здатний виконувати свої батьківські обов'язки або з якихось інших причин батьківських прав не має.
Сподіваюся, з Римським правом ми розібралися остаточно і більше жодному атеїстові не спаде на думку ганьбитися, аргументуючи уявну неможливість довести "не існування бога", та й взагалі, будь-якого заперечення витягами з Римського права.
І добре б, якщо "розгром" православного місіонера на цьому закінчився .... Так ні ж.
Іншими словами, віра атеїзму влаштована так само, як віра природознавства, і принципово відрізняється від віри релігійної. У фразі "ви вірите, що бога немає, точно так само як ми віримо, що він є" вірно написане прямим шрифтом, але невірно виділене курсивом. Далі, віра атеїзму вторинна по відношенню до розуму, залежна від нього, на ньому заснована і може бути їм відкинута. Як бачите, фідеїзм і не пахне.
Я б сказав, що все це пахне, але промовчу. Тим більше, що безпосередньо за цим абзацом мирно сплячих умах "збирачів помилок" народжується нове інтелектуальне чудовисько. Такий собі, що несе ту саму "богословську кров" Ніцше, філософський монстр-мутант. Ось він - милуйтеся:
В принципі, типовий шлях розвитку думаючого атеїста саме такий: спочатку відмова від введення в свій світогляд гіпотези бога ( "не вірить в бога"), потім розгляд відсутності бога як наукову гіпотезу ( "вірить, що бога немає").
Хороша "наукова гіпотеза"! Порівняйте її, до речі, з вихідним твердженням С. Худієв - "Атеїст вірить, що Бога немає - саме вірить, бо чиєсь небуття не може бути ні предметом знання, ні предметом досвіду." - тепер воно повністю доведено його талановитими послідовниками.
Після всього цього неподобства, залишається констатувати лише одне. Тепер у нас є "Віруючі атеїсти".
Їх вже як мінімум двоє - Петров і його одновірець по атеїзму Олексій В'язовський. (Це, якщо звичайно не вважати засновника цієї самої нової віри - православного місіонера С. Худієв.)