Ми докладно зупиняємося на цю обставину для того, щоб підкреслити несумісність різних контекстів філософії політики. Сьогодні ми все ще маємо справу з викладанням політології, історії, економіки, соціології на підставі марксистської моделі - це зачіпає не тільки інтерпретацію найважливіших подій, але і приховану систему координат. Історичний матеріалізм, наприклад, яким за інерцією продовжують керуватися багато сучасних вчені і політики, свідомо відкидає саму можливість прийняття інших парадигмальних контекстів. Точно також і буржуазна (ліберал-демократична) філософія політики, яка посилено впроваджується сьогодні в нашу освіту, заснована на розробках західних суспільств і відповідних політологічних і філософських шкіл і привносить в осмислення політичних та історичних подій і процесів свій власний контекст. Цей контекст конфліктний з інерціальним комунізмом, а також з проявляються (разом з ростом релігійної самосвідомості і звернення до історії) елементами інших - консервативних ідеологій.
Сучасна російська (та й загальнолюдська) реальність така, що різні суспільства живуть сьогодні в різних парадигмальних умовах, що накладаються один на одного. Традиційне суспільство в Індії химерно проступає крізь західно-демократичну модель політичного устрою. Релігійний фактор в ісламському світі набуває все більшого значення, підвищуючи роль забутих і здавалося б подоланих структур креаціоністського свідомості. Вплив марксизму на деякі країни Східної Європи і Азії настільки велике, що рудименти цього підходу постійно дають про себе знати крізь недавно прийняті, але ще далеко не цілком усвідомлені нормативи буржуазної філософії. І нарешті, сам капіталістичний світ ввібрав багато елементів соціал-демократичного, помірного соціалістичного підходу, чим суттєво затемнив і видозмінив стрункість філософії політики попередніх етапів історії буржуазних товариств.
У такій ситуації, коли одночасно в політичному дискурсі можуть бути присутніми всі чотири базові підходи - зокрема, чотири несвідомих і конфліктні моделі розуміння природи, сутності та функції еліт і мас, - перед філософами політики варто дуже важке завдання: виявлення і фільтрація відповідних парадигм, розведення по сторонам системи аргументів, відповідних кожної з них.
Теорія еліт в неомакіавелістской школі
Теорія еліт була розвинена як самостійний розділ сучасної політології представниками школи неомакіавелізма.
Нікколо Макиавели - це філософ політики, який запропонував винести за дужки змістовну (або ціннісну) сторону політичного процесу, зосередивши свою основну увагу на описі технології утримання влади. Макиавели можна назвати "першим політтехнологом". В кінці XIX - початку XX століття виникла школа філософів політики, економістів і соціологів, які намагалися поглянути на структуру Політичного так само холодно і жорстко, як свого часу Макиавели, виносячи за дужки морально-ціннісну риторику сучасних їм політичних партій і рухів - як ліберальних , таки консервативних або соціалістичних.
Політичний клас Гаетано Моска
Один з найбільших представників цього напрямку, італієць Гаетано Моска розробив теорію "політичного класу".
Моска запропонував гіпотезу про те, що владна структура суспільства і в давнину і в сучасності залишається принципово однаковою. У будь-якому суспільстві існує правлячий, політичний, клас. Цей правлячий клас, з його точки зору, має постійними ознаками як в епоху кастового суспільства, так в суспільстві становому і класовому, і залишиться таким навіть при гіпотетичному соціалістичному і комуністичному ладі. Якщо не брати до уваги якісну сторону еліт, їх самоідентифікації, їх ідеології та саморефлексії, то залишається суто технологічне, функціональне опис.
З цієї точки зору, еліти мають загальним набором якостей. і тому можуть бути вивчені як самостійний структурний явище.
За Гаетано Моска, в будь-якому суспільстві існує "політичний клас" - "клас" не в марксистському розумінні, але, скоріше, в сенсі "еліти". Завдання цього "політичного класу" проста - панувати, зберігати владу і боротися проти тих, хто кидає їй виклик. "Політичний клас", за визначенням, є "правлячий клас", і він відчайдушно усіма засобами бореться за те, щоб залишатися правлячим і далі.
Для Моска все одно, стверджують чи жерці і кшатрії своє божественне походження, пророки - то, що вони обрані Богом, а капіталісти - що вони мають більшу ініціативністю, ніж пролетарі, і тому мають над ними перевагу. За Гаетано Моска, все це - чиста демагогія; що б не говорили представники "політичного класу", це лише прикриття для здійснення ними владних функцій.
Підхід Міхельса доповнює ідеї Моска.
"Ротація еліт" Вільфредо Парето
Подібну теорію розробив Вільфредо Парето, соціолог, економіст, політолог, філософ політики. І Парето і Моска надихалися ідеями швейцарського економіста - Леона Марі Еспрі Вальраса, який створив соціологічну модель рівноваги.
На відміну від економістів ліберальної і марксистської школи, які визнають асиметрії (у марксистів - протиріччя) економічного розвитку в якості рушійного фактора, Вальрас стверджував, що всі системи господарства тяжіють до рівноваги і будь-яке відхилення або зміна в економічній сфері тут же провокує заповнення на іншому рівні. За Вальрасу, економічна система завжди залишається за своєю суттю ідентичною.
Парето, відштовхуючись від перманентізма Вальраса, розвинув "теорію ротації еліт". Він, як і Моска, не робив якісних відмінностей між кастами, станами і класами.
Правляча еліта завжди діє приблизно за одним сценарієм, що повторюється цикл за циклом. Домігшись влади високою напругою сил і волі на першому етапі, еліта прагне зміцнити своє панування на другому, старіє і слабшає (стагнує) на третьому, і падає на четвертому, поступаючись місцем іншій еліті.
Коли правляча еліта замикається в собі і вироджується, в суспільстві утворюється альтернативний їй полюс, названий Парето "контрелітою". Контреліта є психологічний тип активних вольових людей, що володіють усіма необхідними даними, щоб бути спільником у владі і управлінні суспільством, але позбавлені можливості робити це через непроникності правлячої еліти. На попередніх етапах циклу для таких людей шляху до влади залишаються відкритими, і вони здатні в неї інтегруватися. Тоді контреліти не виникає; окремі "скривджені" недостатньо концентровані і кількісно вагомі, щоб скластися в організовану групу. Але в міру замикання правлячої еліти в собі і її старіння, відторгнення від влади носії політичної енергії, активності і підвищеною життєвої сили починають консолідуватися в згуртовану силу і стають "контрелітою". "Контреліта" серйозно відрізняється від навколишнього її нееліти, маси, "мовчазної більшості" за своїми психологічними і соціологічними характеристиками, але вони часто уявляють себе як "виразники волі мас, незадоволених правлячою елітою".
Існує і ще один особливий тип, "антиеліта", що складається зі злочинців, перверт, людей творчих професій, богеми, вільних маргінальних елементів. Ці люди наділені підвищеною активністю і силовим потенціалом у порівнянні з масами (простий "нееліта"), але при цьому важливо не здатні перетворити свій руйнівний імпульс в творчий. Опонуючи правлячій еліті, опираючись її організуючою волі, вони ні за яких обставин не можуть її замінити. рухомі стихією чистого заперечення. Від контреліти антиеліту відрізняє саме принципова неможливість перетворитися в правлячу еліту. А від нееліти - буйство і непокірність, підвищений життєвий тонус і хаотична активність.
Антиеліта існує в суспільстві завжди, але активізується в міру того, як слабшає влада правлячої еліти і сповільнюється її ротація. У певних ситуаціях контреліта і антиеліта зближуються в своєму запереченні "правлячого класу", але знову розходяться, як тільки контреліті вдається здійснити свій план, і, поваливши володарів, зайняти їх місце 5.
Антиеліта в такій ситуації продовжує свою стратегію бунту і фронди і стає жертвою нового циклу влади 6.
Закон ротації еліт, прекрасно підтверджений історичними фактами, показує, що для самозбереження панівні еліти повинні постійно підтримувати цикл поновлення, підтягуючи кадри з різних сфер суспільства. Критичним порогом є поява "контреліти". Як тільки це відбувається, при владі виникає серйозний конкурент, здатний її перекинути. Якщо і на цьому етапі не вжити зусиль щодо активізації ротації, старі еліти приречені. У цьому виражається закон рівноваги Вальраса, застосований до політики.
Для Парето абсолютно не важливо, якою ідеологією виправдовують свій революційний порив контреліти, і на який світоглядної платформі стоїть еліта правляча. Це залежить від конкретних історичних обставин і настроїв в суспільстві. З точки зору всієї неомакіавелістской школи, функціональна технологія балансу еліт набагато важливіше схоластики революційних або консервативних ідеологій, якими прикриваються сили, які ведуть боротьбу за владу.