У Колегію адвокатів «Бастіон» звернувся громадянин М.І.М. з проханням допомогти у вирішенні його питання - зняття з реєстраційного обліку колишньої дружини і її дочки.
Юристом Савельєвим Ю.А. були детально вивчені документи, після чого прийнято рішення про подачу позовної заяви до суду.
Громадянину М.І.М. було роз'яснено, що в його конкретному випадку зазначених осіб виписати з квартири вийде виключно в судовому порядку.
М.І.М. уклав угоду про надання юридичної допомоги на складання позовної заяви та подання житловим юристом його інтересів в суді.
Судом, після вивчення всіх представлених доказів під час розгляду цивільної справи було постановлено наступне рішення.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
М.І.М. звернувся до суду з позовом до П.С.В. П.Л.С. і просить визнати відповідача П.С.В. втратила право користування житловим приміщенням, П.Л.С. - непріобретшей право користування, зняття їх з реєстраційного обліку.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідач П. С.В. яка є його колишньою дружиною, з 1988 року і по теперішній час в квартирі № 11 по будинку № 3 по *** провулку в м Москві не проживає і оплату витрат з утримання житлового приміщення не несе. Відповідач П.Л.С. яка є дочкою його колишньої дружини - П. С.В. була зареєстрована в зазначеній квартирі з народження - в 1988 році, але в квартиру не вселялися і ніколи там не проживала. Таким чином, позивач вважає, що ці обставини спричиняють визнання відповідачами такими, що втратили право на спірне жиле приміщення на підставі ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, у зв'язку з виїздом їх у інше місце проживання.
Позивач М.І.М. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання з'явився представник позивача за дорученням Савельєв Ю.А. який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Третя особа УФМС Росії по місту Москві не стало, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, подано заяву про розгляд справи у відсутності його представника.
Третя особа - Департамент житлової політики і житлового фонду м Москви в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав.
Третя особа - Органи опіки та піклування Красносільського району м Москви в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду даного позову.
На підставі ст. 167 ЦПК РФ, а також з огляду на характер заявлених вимог, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представника третьої особи.
Вислухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наймодавець може заборонити вселення громадян як проживають разом з наймачем членів його сім'ї в разі, якщо після їх вселення загальна площа відповідного житлового приміщення на одного човна сім'ї складе менше облікової норми. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей не потрібно згоди інших членів сім'ї наймача і згоду наймодавця.
В судовому засіданні встановлено, що позивач М.І.М. зареєстрований і проживає в квартирі №11 будинку № 3 по *** провулку в м Москві (а.с. 8), є наймачем даної квартири, наданої йому на підставі ордера *** серії ЖИ від 24.09.1984 року рішенням Виконкому Райради народних депутатів м Москви (а.с. 9).
Зазначені фактичні обставини встановлені в судовому засіданні і підтверджуються зібраними по справі доказами.
Доказів, що підтверджують зворотне, відповідачами в суд не представлено.
З урахуванням розподілу тягаря доведення, визначеного статтею 56 ЦПК РФ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає доводи і вимоги позивача заснованими на законі і підтверджує зібраними у справі доказами, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні свідок А.Р.А. показав, що знайомий з позивачем, з ним разом працює, позивач проживає в квартирі зі своєю дружиною Д.Е.Д. позивач оплачує всі комунальні платежі; шлюб між позивачем та відповідачем був укладений з метою отримання прописки; йому не відомо, проживала чи відповідачка з позивачем.
Не довіряти свідченнями допитаних свідків у суду підстав немає, оскільки вони послідовні, несуперечливі, узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.
Оцінюючи представлені докази в їх сукупності, з уд приходить висновку про те, що відповідачі П.С.В. П.Л.С більше 20 років не проживають в спірній квартирі, при цьому їх відсутність носить постійний характер, оскільки вони переїхали в інше місце проживання, крім того, вони не намагалися вселитися в квартиру, до М.І.М. з питання вселення та проживання в спірній квартирі не зверталися.
При таких обставинах суд вважає, що в ході судового засідання достовірно встановлені обставини, які свідчать про добровільний виїзд відповідачів зі спірного житлового приміщення в інше місце проживання і про відсутність перешкод в користуванні ними спірним житловим приміщенням, що служить підставою для задоволення позову М.І.М . про визнання відповідача П.С.В. втратила, а відповідача П.Л.С. непріобретшей право на житлове приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
Судом, після вивчення всіх представлених доказів під час розгляду цивільної справи було постановлено наступне рішення.