Бабушкінський районний суд м Москви в складі головуючого судді Рябовой Є.В. при секретарі Атаєв А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-841 / 14 за позовом Скопинцева С.Б. до Карчевський В.В. про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлена, її інтереси в суді представляла на підставі довіреності Жеребцова А.Л. є також третьою особою, яка заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач Карчевський й В.В. в судове засідання не з'явився, судом приймалися всі заходи до його повідомленню, надсилалися повістки, які повернулися в суд після закінчення терміну зберігання, розгляд справи відкладався з метою забезпечення участі відповідача в судовому засіданні, однак цим правом той не скористався, повістки з суду не отримав , в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. При цьому суд враховує, що при черговому відкладення справи будуть порушені права іншого боку на своєчасний розгляд справи.
Треті особи Жеребцов Л.Д. Жеребцова Е.Л. в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, раніше в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснивши, що відповідач не проживає в квартирі за місцем реєстрації з ДД.ММ.РРРР. добровільно виїхав після розпаду сім'ї з Жеребцова А.Л. з цього часу в квартирі не проживає, вселитися не намагався, житлово-комунальні послуги не оплачує.
Представник третьої особи Департаменту житлової політики і житлового фонду Москви в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, чи заперечень щодо позову не подав.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 56 ЦПК РФ цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 67 ЦПК РФ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дане житлове приміщення було надано наймачеві Скопинцева С.Б. на підставі ордера від ДД.ММ.РРРР року.
Відповідач був зареєстрований в квартирі з ДД.ММ.РРРР після реєстрації шлюбу з Жеребцова А.Л. який був розірваний ДД.ММ.РРРР
Судом встановлено, що фактично відповідач Карчевський В.В. не проживає в спірній житловому приміщенні з моменту розпаду сім'ї з Жеребцова А.Л. з ДД.ММ.РРРР року, добровільно виїхав з даного житлового приміщення, речей його в квартирі немає, житлово-комунальні послуги той не оплачує, не несе витрати з підтримки житлового приміщення в належному стані, протягом тривалого часу не претендує на спірну квартиру, спроб вселитися не приймав, що знайшло своє підтвердження в показах представника позивача, третіх осіб Жеребцова А.Л. Жеребцова Е.Л. Жеребцова Л.Д. а також допитаних свідків ФІО10, ФІО11, пояснив суду, що відповідач не проживає за місцем реєстрації тривалий час, речей його в квартирі немає, то не спадає, житлово-комунальні послуги не оплачує. Не довіряти зазначеним доказам у суду немає підстав.
Дані обставини також були підтверджені письмовими матеріалами справи, згідно з якими оплату житлово-комунальних послуг виробляє позивач, відповідач в квартирі не проживає тривалий час.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що відповідач Карчевський В.В. добровільно відмовився від своїх житлових прав на спірне жиле приміщення, в зв'язку з виїздом на інше постійне місце проживання, а тому він підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Згідно ст. 20 ГК РФ місцем проживання визнається місце, де громадянин постійно або переважно проживає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Московського міського суду протягом місяця.