Доповнення до адміністративного позову про визнання дій неправомірними та виплаті державної допомоги
Відповідно до вимог ст. ст 49 ч.3 п. 4, 51 КАСУ - позивач має право давати усні або письмові пояснення, а також має право змінити основу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Таким чином, на підставі вищевказаних статей, я маю право внести деякі доповнення в позов, а також змінити свої позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи деяких його положень.
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи не виконаного дії;
6) встановлення наявність або відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Даним позовом я прошу суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити дії - здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дитини віком до 6-ти років і виплатити мені недоотриману суму.
Пунктом 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався даним порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень) встановлена можливість досудового порядку вирішення спору.
2. Статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України мені дано право звернутися до адміністративного суду з вимогою про відшкодування шкоди, завданої діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, якщо вимога заявлено в одному позові з вимогою дозволити публічно-правовий спір. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» рішення органу, який призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або в судовому порядку.
Правовідносини, які виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною, засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати можливість покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо ці зобов'язання утримуватися в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган влади затвердили загальну концепцію, в даному випадку це надання матерям допомоги по догляду за дитиною, така держава або орган вважаються такими, які діють протиправно, якщо вони відступають від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб , без своєчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно дотримуватися ия державою або органом влади такої політики чи поведінки.
9. Також, хочу зазначити наступні роз'яснення Мін'юсту України щодо застосування законів: