- В цьому році Єврейський музей зробив виставку про єврейських художників в російській авангарді, ви вважаєте коректної таку тему?
- Я вважаю, що авангард поза національності і Центр авангарду в Єврейському музеї буде робити будь-які виставки. Моє бажання, щоб там було цікаво і центр приваблював людей. І ніяких політичних міркувань.
- Але я не про політику, а про мистецтвознавстві. Чи може бути, наприклад, виставка українського авангарду?
- Мені здається, що якщо ми захочемо зробити виставку українських авангардистів, то обговоримо, що це не чисто український авангард, а той, що був всередині загальноросійського руху. Ось Василь Єрмілов - це український авангард? Цей художник вписується своїми досягненнями в європейську лінію розвитку авангарду, не тільки в російську. У нього елементи арт-деко з'являються. Він на національному грунті вибудовує щось, що виходить за національні рамки. Як і Малевич, поляк за походженням, жив на Україні, працював у Вітебську, вчив єврейських художників. Авангард поза національності.
- Авангард інтернаціональний, але ж утвердилося поняття «російський авангард», хоча він частина світового модернізму.
- Питання важке. Російський авангард, на мій погляд, до цих пір навіть нашими дослідниками не вписаний в світовий контекст. Нам треба ось до цього прагнути. Існує поняття російського авангарду, т. Е. Авангарду, який розвивався на території Росії - спочатку Російської імперії, потім радянської. Наприклад, Тифліс, там жили люди, тісно пов'язані з російською культурою. Брати Зданевич, наприклад, відкрили Піросмані, привезли його в Москву.
- Ну тоді і Париж треба включати.
- Париж - особлива історія. Паризька школа наполовину складається з вихідців з Росії, але росіян там немає - литовці, євреї, поляки. Як тільки змогли, так і поїхали. Але це тільки частина російського авангарду, та й то із застереженнями. А ось вписування в європейський і світовий контекст - це важливо. Є феноменальні збіги, наприклад Марка Ротко з Ольгою Розанової, яка померла в 1918 р і до абстрактного експресіонізму, який почався після Другої світової війни, відносини мати не могла. Але можна подумати, що вони бачили один одного.
- Загадка - не бачили, а робили те саме.
- Тому що це і є той самий світовий контекст. Еволюція адже відбувається не в одному художника. Є велика течія мистецтва, і хтось захоплює його раніше, хтось інтуїтивно робить ходи вперед, як Розанова.
- Це доказ того, що в мистецтві є еволюція, або деградація?
- Рух. Кожен художник в цьому русі мистецтва борсається, як уміє. Можна образно порівняти з річкою, в яку хтось з російського берега зайшов, хтось з протилежного. Річка - це стильове рух мистецтва. Перебіг є, і нікуди від нього не дінешся.
- Пік інтересу до авангарду був на рубежі століть, здавалося, що це основне художнє досягнення ХХ ст. Тепер інтерес спав?
- Мені не здається, що спав. Тоді був пік інтересу, тому що авангард пов'язували з політичними подіями. І цей зв'язок з революцією придумали на Заході. Це було легко, оскільки авангардисти брали активну участь у післяреволюційній життя Росії. І цей політичний, соціологічний інтерес до авангарду дав поштовх моді. Вона з'явилася на Заході, а потім стала розвиватися і у нас, коли державі теж було вигідно пов'язати авангард з революцією і цим його легалізувати.
- А хіба це не так?
- Не так, я вважаю, це примітивно. Мені здається, настає інший період звернення до авангарду, його треба сприймати як явище мистецтва, форми, потрібно просто повернутися до картини. До конкретних творів конкретного художника і в цьому аспекті розглядати. Тоді відкриються нові ракурси. Можна буде зрозуміти його глибше, ніж тільки як бунт проти академізму, традиції. Треба переступити через бунтарство і зрозуміти завдання цього мистецтва. Той же Малевич почав як революціонер, а потім став класиком.
- Він побачив, куди привела революція.
- І куди пішло мистецтво. І вистачить соціології.
- Є два розхожих уявлення - ангели революції, наївно вірять у світле майбутнє, або демони, «Чорний квадрат» знищив російське мистецтво.
- Люди були різні. Малевич в кінці життя повернувся до зображення селян, і там така сильна реакція на реальність, такі приречені, позбавлені індивідуальності особи. Є штамп: Малевич - це «Чорний квадрат», зруйнував і все. А він був більше, значніше. У нього повно традиції - спільного з народним мистецтвом, з іконою. Так що про руйнування - це міф.
- А віра в світле майбутнє? «Велика утопія» - теж термін.
- Про цю утопії писав Кандинський ще в 19-му році. Але він про іншу утопію писав, про об'єднання художників, світовий художній синкліт. А ми їм приписуємо інше. Я ніде у Малевича нічого про світле майбутнє не читав.
- І не дуже довго був їхній альянс із владою.
- Чотири роки. Уже в 19-м Ленін цих футуристів кляв. А потім їх всіх прогнали. І все основні художні досягнення були зроблені до революції, до Першої світової війни.