Аутизм врятує світ
Федір Гиренок: "Мова - це кайдани для марить людини"
- Федір Іванович, ви написали вже 10 книг. Навіщо ви написали нову книгу? Ви вважаєте, що вам ще не вдалося висловитися?
- Як можна висловитися, якщо одне питання, на який ви шукаєте відповідь, змінюється двома новими питаннями. Не встигли ви розібратися з тим, що породжує натуралізм Стівена Пінкера або Девіда Чалмерса. як з'являється новий натуралізм Юрія Монича. Ледь ви пережили повідомлення про те, що всі ми трохи неандертальці, як з'являється теорія дзеркальних нейронів, і з усім цим треба щось робити.
Крім того, я пишу краще, ніж говорю, адже говоримо ми з іншим, а пишемо для себе. Коли я говорю з іншим, я не мислю, коли я мислю, я не говорю.
- Ви назвали свою нову книгу «Аутографія мови і свідомості». Що значить слово «аутографія»? Чи не множите ви суті, адже мова і так переповнений неясними термінами?
- У мови і свідомості є задній двір, виворіт. На цей двір не люблять заходити філологи і лінгвісти. Їх цілком влаштовує лицьова сторона мови і свідомості. На відміну від науки філософія не надає ніякого значення порядку готівкового. Її цікавить задній двір світу. Філософію взагалі слід розуміти як науку про виворіт.
Аутографія - це спосіб проникнення до вивороту людини, до зворотному боці мови і свідомості. Як проникнути в задзеркалля людини? Для цього існує, мабуть, багато способів. Я знаю один з них: він пов'язаний з феноменом аутизму, наскального живописом і поняттям абсурду.
- Іншими словами, ви хочете вивернути людини навиворіт?
- Так. Раніше, щоб хоч щось зрозуміти в людині, від нього прагнули відмовитися. В результаті відмови з'являлася можливість опису людини в термінах ніщо. Я ж хочу вивернути його навиворіт, не відмовляючись від його права на існування, але при цьому я не потребую нічого.
- Що саме ви знайшли в цій вивороті?
- Я виявив там багато цікавого. І перш за все антіязик. мрії, мовчання і вже-свідомість.
- Я займаюся антіязиком незалежно від вас. Могли б ви розповісти про своє розуміння антіязика?
- Зазвичай мова пов'язують з промовою, і це правильно. Але в точці абсурду мову показує свою залежність від мовчання, в глибині якого ми вирішуємо, говорити нам або не говорити. А це значить, що мова існує як щось похідне від мовчання. Чи не мова становить кордон мовчання, а мовчання є кордоном мови. А якщо це так, то тоді мова буде говорити завжди менше, ніж я хочу сказати. Отже, аутистическое мовчання потрібно розуміти не як дефект мови, а як кордон мовної комунікації взагалі. Навпаки, якби мовчання було похідним від мови, то тоді воно перетворилося б в мовне подія - в секрети, носіями яких є секретарі. Таємниця мовчання - це не мовна таємниця: у неї немає мовних носіїв. Тому вона залишається у себе вдома в мовної невимовності.
- Чи не здається вам, що ви не до кінця продумали слова філософа Людвіга Вітгенштейна - «Про що неможливо говорити, про те слід мовчати». Чи не опиняєтеся ви в сфері занадто балакучого без'язичія?
- У Вітгенштейна мовчання є похідним від мови, а у мене язик похідний від мовчання. Мова виникає для того, щоб приховати істину, про яку говорять почуття. Він її ховає і зберігає в забутті. Свавілля мови служить соціуму, приховуючи істину почуттів, тому що якщо істину не приховати, то спільне життя людей стане неможливою.
Мова потрібна соціуму для того, щоб автоматизувати дії людей, підпорядковуючи мрії загальному порядку. А це значить, що мова позбавляє людей свідомості, проникаючи в кожного з нас без нашої на те згоди. Тому мова - це ворог свідомості, але один думки.
- Чи не хочете ви сказати, що в тій мірі, в якій мова визначена мовчанням, він є антіязиком?
- Звичайно. Мова, певний мовчанням, стає антіязиком. Чому? Тому що він пов'язаний з уже-свідомістю. адекватною формою існування якого є мовчання. Уже-свідомість - це свідомість, для якого немає мови, і, отже, воно не може впізнати себе як свідомість.
- Що таке вже-свідомість?
- А що буде, якщо на виставку піде той, у кого не буде розуміння мистецтва?
- Тоді з'явиться сучасне мистецтво. Що значить сучасне мистецтво? Це означає, що воно перестало бути подією свідомості і стало подією мови. Це мистецтво, винесене за межі вже-свідомості.
- Чому ви приділяєте таку велику увагу палеолітичного мистецтва, яке в строгому сенсі слова не можна віднести до мистецтва?
- Палеолітичне мистецтво - це самопрезентація людини. Воно цікаве тим, що в ньому ми знаходимо Ейдетично замальовки вже-свідомості. тобто свідомості, яке нам ніколи не належало і належати не буде. Воно буде завжди в нас, але від нас воно не залежить.
- А чи немає в аутографіі прихованого суперництва з шизоаналіз французького філософа Ж іля Дельоза.
- Ні. Я думаю, що місця вистачить усім. Шизоаналіз говорить про виворіт суспільства, а аутографія - про виворіт людини.
- Мені здається, що ви недолюблюєте суспільство.
- Чому людина не може розчинити свою сутність в мові?
Якби суть людини була розчинена в мові, то тоді замість почуттів ми мали б уявлення про почуття і наратив про них. Спочатку не була логос, а зорові образи, не мова, а палеолітична живопис, чи не знаки - а символи. Без уяви будь-яку мову втрачає сенс. Крім цього, слід нагадати, що мова існує як мова, якщо у нього є свобода пересування знака по семантичним полях. Без цієї пластичності язик не зміг би виконати сугестивні практики щодо марить людини.
- Що ви можете сказати про лінгвістичному повороті, який відбувається сьогодні у вітчизняній філософії?
- Сьогодні відбувається не лінгвістичний поворот, а скоріше антропологічний. Що це означає? Це означає, що я не можу говорити про мову взагалі, не маючи на увазі людину. А якщо мати на увазі людину, то тоді потрібно визнати, що ні синтаксис і не семантика, а прагматика мови найбільше цікавить філософію. Більш того, всупереч Мішелю Фуко, я нічого не можу сказати про думки, не рахуючи, що мислить людина. Розуміння цієї обставини становить поворот в сучасній філософії.
- Як би ви дозволили таке протиставлення, як лаконізм versus лаканізм?
- Жак Лакан НЕ лаконічний. Психоаналіз не глибокий, бо він витягує змісту свідомості, які зачепилися за мову або екрануються мовою. У Лакана несвідомим є, по суті, сама мова. Але мене, наприклад, цікавить не несвідоме, а свідомість, для якого немає мови. Психоаналітики займаються говорить «Я». Мені здається більш цікавою марить самість. Дивно те, що слова застряють на рівні «Я». А, наприклад, казки проникають на дно самості, тому що в них є те, що позбавляє слова сенсу. Це іносказання і несподіване раптом, які вимагають присутності свідомості, а не мови.
- Чи вважаєте ви можливим в сучасній філософії пряме висловлювання?
- Висловлюватися прямо можна про те, що є. Але те, що є, філософію не хвилює. Її хвилює те, чого немає в складі готівкового і в горизонті можливого. Предметом сучасної філософії, як, втім, і філософії взагалі, є самоактуализирующиеся феномени. Наприклад, щастя. Немає причин для щастя, а щасливі люди бувають.
Якщо людина не реалізує себе в комунікації, то у нього виникає почуття самотності. Якщо він реалізує себе в комунікації, то у нього виникає відчуття порожнечі. Кожна людина прокладає свій шлях між самотністю і порожнечею.