У.Р. Ешбі під такою назвою сформулював одну з закономірностей здійсненності систем. Він же вперше в теорії систем звернув увагу на необхідність врахування граничної здійсненності системи при її створенні.
Для задач прийняття рішень найбільш важливим є один із наслідків цієї закономірності, яке спрощено можна пояснити на такому прикладі. Коли дослідник або ЛПР (№) стикається з проблемою D, рішення якої для нього є очевидним, то має місце певне розмаїття можливих рішень VD. цього розмаїття протистоїть різноманітність думок дослідника VN.
Завдання дослідника в тому. щоб звести різноманітність (VD - VN) → min, в ідеалі (VD - VN) → 0. У. Ешбі довів теорему, на основі якої формулюється такий висновок: «Якщо VD дано постійне значення, то (VD - VN) може бути зменшено лише за рахунок відповідного зростання VN ... Говорячи більш образно, тільки різноманітність в N може зменшити різноманітність, створюване в D, тільки різноманітність може знищити різноманітність ».
Тобто створюючи систему. здатну впоратися з вирішенням проблеми, яка має певним відомим різноманітністю (складністю), має бути забезпечено. щоб система мала ще більшу різноманітність (знання методів вирішення), ніж різноманітність вирішуваної проблеми. Або забезпечити, щоб етасістема була здатна створити в собі це різноманітність (володіла б методологією, могла розробити методику, запропонувати нові методи вирішення проблеми).
При розробці та вдосконаленні систем управління підприємствами і організаціями використання цього закону допомагає побачити причини виявляються в них недоліків і знайти шляхи підвищення ефективності управління. Наприклад, стосовно до систем управління закон «необхідної різноманітності» може бути сформульовано таким чином: різноманітність керуючої системи (системи управління) VSU д.б.н. більше (або принаймні одно) різноманітності керованого об'єкта VOU. VSU> VOU.
В.І. Терещенко в книзі «АСУ підприємствами і об'єднаннями» запропонував такі шляхи вдосконалення управління при ускладненні виробничих процесів:
- збільшення VSU. що можна досягти збільшенням чисельності апарату управління, підвищенням його кваліфікації, механізації та автоматизації управлінських робіт (цей шлях був запропонований в 60-ті рр 20 в. і вичерпаний);
- зменшенням VOU за рахунок встановлення більш чітких і певних правил поведінки компонентів системи: уніфікація, стандартизація, типізація, введення поточного виробництва, скорочення номенклатури деталей, вузлів і т.п. (Цей шлях спробували реалізувати в 70-і роки 20 століття) розроблялися класифікатори, стандарти, типові структури складних технічних комплектів, АСУ і оргструктур підприємств. Це спрощує управління. але входить в протиріччя з характеристиками, які забезпечують існування об'єкта як системи, що розвивається, таким як унікальність, здатність при необхідності перетворювати структуру і т.д .;
- зниження рівня вимог до управління, тобто скорочення числа постійно контрольованих і регульованих параметрів керованої системи, але це не завжди бажано з точки зору якості продукції та виробничої дисципліни. Ці шляхи до середини 70-х років 20 ст. були вичерпані.
Далі основний розвиток отримав четвертий шлях, тобто самоорганізація об'єктів управління шляху обмеження контрольованих параметрів, за допомогою створення саморегульованих підрозділів (ділянки із замкнутим циклом виробництва, з відносною самостійністю і обмеженням втручання централізованих органів управління, підприємством тощо.). Цей шлях розвивався на основі ширшої його трактування - впровадження госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності та т.п. Далі принципи самоорганізації були покладені в основу концепції перебудови, переходу до ринкових механізмів саморегулювання економіки.