У другій половині XIX ст. особливо гостро постала проблема методологічної автономії наук про дух. По-перше, це було викликано швидким розвитком відносно молодий історичної науки. По-друге, ще більш бурхливий розвиток природничих наук призвело до спроб поширити метод математичного природознавства і на історію. Але результат цих досліджень був настільки незадовільний, що викликав сумнів, чи здатна взагалі історія відповідати «зразком науковості». Завдання методологічного обґрунтування наук про дух взяли на себе представники Баденської школи неокантіанства.
Вільгельм Віндельбанд (1848- 1915) у своїй промові при вступі 1 травня 1894 р посаду ректора Страсбурзького університету, виданої під назвою «Історія і природознавство», проголосив «маніфест» Баденської школи неокантіанства.
Поділ наук на основі застарілого предметного принципу розмежування принесло, по Виндельбанду, великої шкоди. По-перше, філософія, при такому підході, розчиняється, з одного боку, в історії філософії, з іншого - в психології, так як весь її «предмет» вивчається більш конкретними науками.
Цей предметний метод класифікації наук повинен бути замінений методологічним, який спирається насамперед на «формальний характер пізнавальних цілей наук». З цієї точки зору, науки діляться, по-перше, на раціональні і емпіричні. До раціональних дисциплін відносяться філософські і математичні. Загальний для них матеріальна ознака - те, що вони не спрямовані безпосередньо на пізнання явищ досвіду; формальна ознака - що вони не засновують свої судження на сприйняттях. Емпіричні науки, навпаки, встановлюють факти шляхом сприйняття.
Ця класифікація, по Виндельбанду, несумісна з загальноприйнятим поділом наук на науки про природу і науки про дух. Протиставлення природи і духу не відповідає дійсній протилежності методів і цілей пізнання. Особливо яскравим прикладом недійсності предметного принципу поділу є наукова психологія, яка до дослідження «духовних» феноменів докладає методи природничо-наукового пізнання. Методологічне розмежування, звільнене цілком від матеріального принципу поділу, полягає в тому, що «. одні з них шукають загальні закони, інші - приватні історичні факти. »(6:12). «. Мета одних є загальне, аподиктическое судження, мета інших - одиничне, ассерторіческіе пропозицію »(там же). Наукове мислення в перших дисциплінах має
Номотетический ( «законополагающій»), по-друге - идиографический ( «описує індивідуальне») характер. Матеріальне розподіл наук з точки зору цього принципу виявляється відносним: одні й ті ж предметні області допускають і номотетіческіх, і идиографический підхід.
У методології науки, по Виндельбанду, все ще безроздільно панує номотетіческіх метод. Тим часом ідіографіческій науки також потребують методичної теорії, згідно з якою ці факти впорядковувалися б відповідно до загальних припущеннями цих наук.
Завдання методологічного обґрунтування історії вимагає перш за все сформулювати таке розуміння науковості, яке включало б у себе історичні науки в їх своєрідності. У трактуванні Виндельбанда, принцип емпіричних наук всюди - і в історії, і в природознавстві - · один і той же: «повну згоду всіх елементів уявлення, що стосуються одного і того ж предмета» (6:15). Різниця полягає в способі пізнання індивідуального. Натураліст (і психолог) якщо і розглядає окремий предмет, то лише остільки, оскільки він може грати роль представника якогось роду об'єктів. Завдання історика інша - осягнути індивідуальне саме як індивідуальне, в його неповторності. Для цього він повинен «знову воскресити в формі ідеальної дійсності картину минулого, у всіх її індивідуальних рисах» (там же). Історик, по Виндельбанду, виконує ту ж задачу, що і художник. Закони, які виражають постійну природу речей, Віндельбанд порівнює з «рамою», всередині якої «розгортається живий зв'язок всіх цінних для людини одиничних проявів, в яких втілюються загальні формули» (6:23).
Але із загальних формул ніколи не можна було б зробити висновок до конкретної події. Співвідношення між законом і подією (а також між загальним і одиничним) - до сих пір не вирішене завдання в філософії. «Насправді ніяке мислення не в змозі дати подальшого роз'яснення з цих питань. Закон і подія продовжують залишатися одна біля одної як останні, несумірні величини в нашому міропредствленіі »(6:25).
Генріх Ріккерт (1863 - 1936) - провідний теоретик Баденській школи. Працював над здійсненням методологічної програми, наміченої Виндельбандом. Основні твори: «Предмет пізнання. Введення в трансцендентальну філософію »(1892); «Науки про природу і науки про культуру» (1899).
У роботі «Науки про природу і науки про культуру» Риккерт ставить задачу обгрунтування методології гуманітарного знання. Для цього, як і Віндельбанд, він шукає нове визначення природи науковості, яке включало б у себе гуманітарні науки з їх своєрідністю. У цьому питанні Риккерт, як і Кассирер, виходить з того, що наукові поняття не відображають, а перетворять дійсність. Природа науковості полягає в тому, що наукові поняття, перетворюючи дійсність, виділяють суттєве в явищах. Методи наук розрізняються в тому, які підстави приймаються в розрахунок при виділенні суттєвого в явищах. В науках про культуру головною підставою є можливість зробити для даного явища процедуру «віднесення до цінності». Тому об'єктивність в цих науках може ґрунтуватися лише на об'єктивності цінностей і не може апелювати до фізичної даності культурних об'єктів. Цінності - особливий рід об'єктів, які не "існують», але значат.Действітельность, по Ріккерту, являє собою різнорідну безперервність: наші поняття не відображають, а активно перетворять, конституюють «дійсність для нас»; якщо поняття «переривають безперервність», то логічно необхідна безперервна дійсність як їх основа.
Впорядкування різнорідної безперервності може здійснюватися, по Ріккерту, двома способами: 1) відволікання від різнорідності і встановлення однорідності із збереженням безперервності, або 2) переривання безперервності зі збереженням різнорідності. Перший метод, що дає поняття однорідних безперервності, по Ріккерту, найбільш ефективний в математиці. Другий покликаний схоплювати насправді індивідуальне і неповторне.