Можна говорити про те, що розвиток діалогічного конфлікту призводить до своєрідного взаімонаслаіванію кількох рівноправних концепцій. Найбільш помітна та, яка висуває принцип детермінізму, зрозумілий в дусі антропологічних ідей. Вона в усьому звинувачує суспільство, сформувало характери героїв, зв'язав їх суперечливими і заплутаними відносинами і, нарешті, який замкнув всіх трьох в тісному сфері приватного життя і інтимних переживань. Але поруч розгортається інша, відносно самостійна ідея - думка про природну суперечливості людських відносин, людських почуттів, людської свідомості. І немає можливості стверджувати, що роман з'єднує те й інше в діалектичному синтезі. Не можна сказати, наприклад, що універсальний план осмислення зображуваного відкривається «за» соціологічними мотивуваннями як більш глибокий смисловий «шар». Два плану розгортаються паралельно, чи не зближуючись, часто навіть не вступаючи в активну взаємодію. Розвиток сюжету не дозволяє жодної з поставлених в романі проблем. Навпаки, все глибше і очевидніше виявляється їх нерозв'язність, драматизм нерозв'язних питань народжує пристрасне прагнення виходу за межі їх зімкнутого кола, потужний порив до невідомого і яке не можна подати.
Правда, домагаючись об'єктивності, Герцен, як побачимо, до певної міри зберігає рівновагу. Але тепер його потрібно зберігати - воно вже не задано (як на ранній стадії розвитку конфлікту), до нього призводить боротьба. Поняття «боротьба» найточніше висловлює специфіку нової фази конфлікту. це ще зіткнення точок зору, але це вже саме їхня боротьба - боротьба, від результату якої багато що залежить.
Потім (в V і VI розділах) в рух діалогічного конфлікту втягуються теми, безпосередньо пов'язані з любовної драмою, з відносинами, від яких залежить саме існування трьох осіб, їх життя і щастя, страждання і загибель. Це вже в точному сенсі слова питання життя і смерті. І характер конфлікту знову змінюється. Боротьба думок переростає в зіткнення людських правд, невіддільних від особистостей і доль героїв. Між ними є ієрархічна різницю (правди Бельтова і Любоньку поставлені вище, ніж правда Круциферского або правда Крупова). Але оскільки це саме людські правди, ні одну з них неможливо віддати перевагу іншій. І разом з тим ці правди неможливо примирити: так складаються відносини людей, так складається їхнє життя. Для читача виявляється можливим тільки одне - він приречений віддаватися правді кожного із спірних, так що їх зіткнення обертається для нього вже не проблемою, а безпосередньо відчутним болісним протиріччям, від якого не втекти і над яким не піднятися. Воно входить всередину свідомості читача, терзая його своєю нерозв'язністю.
Вся внутрішня еволюція діалогічного конфлікту може розглядатися як послідовний рух в цьому напрямку. У першій фазі конфлікт «злітає» на висоту філософських абстракцій, прагнучи подолати тяжіння соціологічних мотивувань. Коли це досягнуто, коли з'являється можливість осмислити зображуване в універсальному масштабі, тоді відбувається своєрідне повернення до живої конкретності життєвих ситуацій. Тепер життя може бути освоєна як ціле, без дроблення на «людини» і «середовище», точніше, з подоланням цієї антитези. І ось діалогічний конфлікт починає вбирати в себе живі струми життя, її стихії, її енергію, поки, нарешті, не звільняється від перш необхідних йому раціоналістичних форм подолання схематизму. Максимально «олюднений» і «оживотворення», він підходить до тієї межі, за яким і сам перестає бути потрібним. В епілозі перед нами - життя, що постала у своїй власній логіці, у своїй власній цінності, у своїй власній формі. [10]