І сталося моя черга волати до колективного розуму. Бо навіть за допомогою пошукової системи відповідь на питання я не знайшла.
Викладаю суть проблеми.
Сьогодні отримала від клієнтки документи за позовом її чоловіка до неї про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Колеги, ось мені в цій ситуації все зрозуміло - поки наказ не був скасований, аліментні зобов'язання існували. Клієнтка пред'явила наказ до виконання своєчасно - про що є документальне підтвердження у вигляді вхідного штампу ОСП на заяві про направлення виконавчого документа на примусове виконання ...
До цього я спілкувалася з представником позивача по іншій справі (ті ж боку, ділимо кредити.), Вона не справляє враження людини далекого від норм цивільного права ... Але почитавши позов, я почала в цьому сумніватися.
Потім засумнівалася у власних знаннях - а може, я чогось не знаю?
Перечитую ст. 1109 ЦК РФ - не бачу підстав для такого позову ...
Розвійте мої сумніви і непорозуміння, а.
Наскільки перспективні заявлені вимоги?
Я, напевно, перший, хто подумав з позиції платника аліментів.
Як я розумію, існує два виконавчих листа і два періоди, в які розмір аліментів різний.
Очевидно, що в поточній ситуації платник аліментів заплатив більше, ніж повинен, і це «не зовсім правильно».
Щоб відновити або захистити його права необхідно зрозуміти:
1) Хто порушив його права, судовиконавців або стягувач, який пред'явив виконавчий документ до виконання, знаючи, що прийнятий другий судовий акт? Відповівши на це питання, ми розберемося з тим, хто відповідач.
2) Якщо порушив права не судовиконавців, то ... тут, здається, складніше через існування ст. 1109 ЦК, і в позові як би треба і відмовити.
Але мені спочатку захотілося можна застосувати не п. 4, а п. 1 ст. 1109 ЦК РФ, і вважати зайво стягнуті суми переплатою. Відповідно, платнику аліментів платити не потрібно аліменти до тих пір, поки переплата ви не вийдете знову нарахованими аліментами.
Однак, я став думати далі. Я твердо переконаний, що в цій ситуації ми не повинні нехтувати правами (обов'язками) платника аліментів. При цьому, судом розмір аліментів був зменшений, якщо ми відмовимо в захисті боржника, то, по суті, останнє рішення суду не буде виконуватися, а це означає порушення принципу правосуддя, про що багато цікавого можна почитати в судових актах Конституційного суду і Європейського суду з прав людини. Саме через наявність двох судових актів це суперечка стає публічним, а не суперечкою цивільно-правовим в чистому вигляді. Саме ця публічність, яка полягає у встановленні державою конкретного розміру цивільно-правового зобов'язання, і заважає застосовувати п. 4. ст. 1109 ЦК, і мабуть п. 1 ст. 1109 ЦК теж. При цьому, потрібно враховувати, аліментні зобов'язання виконував в більшій, ніж встановлено, розмірі не боржник, і не своїми діями і не своєю волею, у нього гроші примусово вилучав державний орган виконавчої влади, що володіє можливістю використовувати методи державного примусу, не питаючи згоди і навіть думки боржника. Тому висновок про те, що боржник не може захистити свої права шляхом отримання назад надмірно стягнутих (прошу звернути увагу на те, що не сплачених ним в якості аліментів, а стягнутих з нього) сум, вже точно не відповідає принципам правової держави.
Я б не сказав, що відповів на Ваше питання, але він мені не здався дуже простим і відповідь на нього лежить на поверхні.
p.s. Напевно, юрист не той, хто може знайти статтю, а хто може правильно застосувати закон.
Едуард, спасибі за Вашу думку. Але Ви не перший, хто подумав з позиції боржника. Перш, ніж замутити тему, я кілька разів ставила себе на його місце. Мені потрібно було зрозуміти, в чому раціональне зерно такого позову.
Як я розумію, існує два виконавчих листа і два періоди, в які розмір аліментів різний.
Ну, не зовсім так.Скажем, був СП, який понад рік не виконувався (з вини судпрістава). Після фактичного припинення сімейних відносин боржник САМ пред'являє СП за місцем роботи.
Далі у нас з стягувачем виникло питання - а що з тими грошима, які повинні були виплачуватися до того, як боржник направив СП за місцем своєї роботи? Пишемо приставам заяву про твір розрахунку заборгованості та звернення стягнення на доходи боржника з метою погашення цієї заборгованості.
Пристав сумлінно розраховує суму, що не виплачену по СП, і звертає стягнення на зарплату в розмірі 50%, як того і вимагає ст. 99 ФЗ «Про виконавче провадження».
Де збагачення і несумлінність?
Боржник тим часом в судовому порядку зменшує розмір поточних аліментів, а раз розмір зменшений, то і судовий наказ скасовується. АЛЕ! Це не поворот рішення, тут не буде незаконність заборгованості, яка утворилася в період дії СП!
А тому я маю намір стягнути не тільки залишок цієї заборгованості, а й відсотки.
Тим більше, вчора з позивачем спілкувалися - і він, і його представник після деяких роздумів визнали, що утримання все ж було законним.
Але Ваша думка мені зрозуміла. Дякуємо))
Не підлягають поверненню в якості безпідставного збагачення:
3) заробітна плата і прирівняні до неї платежі, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю, аліменти та інші грошові суми, надані громадянинові як засіб до існування, при відсутності недобросовісності з його боку і лічильної помилки.
Боржник, помітивши, що зарплата якось істотно скоротилася, поскакав до суду із заявою про зменшення.
На підставі скарги стягувача судовий пристав направляє цей наказ в ЄРЦ на виконання - стягнення заборгованості.
Позивач посилається на те, що судовий пристав не мав право пред'являти скасований наказ, що заборгованості по аліментах не існує. Таким чином, утримані з нього 60 з гаком тисяч в рахунок погашення заборгованості по аліментах є марна збагаченням і підлягають поверненню.
Андрій, я пам'ятаю, де і ким Ви працювали, тому Ваша думка була цікаво, хоча Ви і полінувалися многа букафф почитати))
Я працювала з приставами на стороні стягувача і по 119-му, і вже по 229-му. Зараз ще внесені зміни, які я також відстежую, бо судитися з приставами - одне задоволення)))