Судові позови за вимогами про безпідставне збагачення рідко зустрічаються в судових інстанціях РФ. Швидше за все, це пов'язано не з унікальністю ситуацій із збагаченням без підстав за чужий рахунок, а з недостатнім розумінням суті конкретно цього інституту права більшістю правоприменителей.
Вся суть в історії питання
Правовий інститут безпідставного збагачення сягає своїм корінням далеко в історію. Його успішно застосовували в Давньому Римі для відновлення порушених прав при перекладі різних благ від власника до іншого власнику без належних підстав. У сучасній юриспруденції заяви про безпідставне збагачення досить часто називають кондикционного позовами. Саме так вони позначалися в давньоримському цивільному праві. Словом condictio називалися зобов'язання з безпідставних позовів і прямували з метою отримання стягнення certa pecun ia - грошей, або certa res - речі. Спочатку condictio (дослівно перекладається, як підлягає поверненню будучи загубленим помилково) використовували до певних договірних зобов'язань, але в подальшому його застосування розширилося і стало носити абстрактний характер. Виходячи з цього, позови condictio дозволяли вимагати будь добро, яке виявлялося у володаря без підстави.
Сучасне розуміння безпідставного збагачення в РФ
В процесі розвитку юриспруденції в цілому і договірних відносин особливо сучасна судова практика у цивільних справах трансформувала поняття кондикційний позов до інституту безпідставного збагачення. Загальне правило для тлумачення цієї фінансової інституції відображено в ст.1104 Цивільного Кодексу РФ і говорить про повернення безпідставно придбаного блага в натурі. Також в ст. 1107 того ж кодексу застереження щодо вимоги про відшкодування упущеної вигоди, яку міг би отримати потерпілий. Згідно віснику Верховного суду юридично значущими для встановлення за позовами про відповідальність з приводу безпідставного збагачення вважаються ті обставини, які вказують, для яких саме зобов'язань передавалися блага. По суті, зобов'язання, що випливають від безпідставного збагачення, засновані на тому, що всі зміни в майновому володінні повинні бути обгрунтованими. Відповідно, всі зміни майнових прав повинні бути титулованими, тобто зумовленими певними обставинами - договором, приписом, угодою та іншими. Той же верховний суд підкреслює, що тягар підтвердження обставин за позовами безпідставного збагачення лягає на набувача цього майна.
Таким чином, у сучасній юрисдикції інститут кондикционного вимог отримав таке тлумачення: безпідставне збагачення - набуття або збереження майна, здійснене за рахунок іншого суб'єкта без підстав, встановлених законодавством за допомогою договору / угоди, або спираючись на інші правові норми.
кондикционного зобов'язання
Відповідальність, яка випливає з безпідставного збагачення, є універсальним інститутом із захисту загальних цивільних прав. Його ключова відмінність від правомірних взаємовідносин між суб'єктами з приводу майна полягає в тому, що кондикційний інститут регулює нехарактерні взаємини - позадоговірні. Зобов'язання за вимогами безпідставного збагачення вважаються охоронними, виступаючи гарантом проти утиску прав суб'єктів в тому випадку, коли немає способів розглядати їх в звичайному порядку. Також вони несуть захисну функцію, спрямовану на відновлення порушених прав, що виникли в результаті ситуації, при якій один наживається за рахунок іншого. Важливо враховувати, що для появи кондикционного зобов'язань потрібні певні обставини:
- збагачення має відбутися за рахунок іншого правового суб'єкта;
- збагачення відбувається без законної підстави, або з особливими умовами, що раніше ці підстави були, але в подальшому з певних причин були скасовані.
Наприклад, визнання угоди недійсною в певних випадках може привести до позову про безпідставною наживи.
Відповідно до огляду судових практик, дана норма про відпадати підстав згодом використовується досить часто. При розгляді суду договірні зобов'язання трансформуються в кондикционного позови. Тобто укладений договір або угода щодо передачі майна визнаються непридатними і виявляється факт незаконного збагачення.
Типовий випадок з судових практик:
Розгляд позовів про невиконання зобов'язань за кредитним договором. Наприклад, відповідач відмовляється внести доплату за обробку позичкового рахунку. Суд визнає цю умову в кредитному договорі недійсним і звинувачує кредитну організацію в незаконному способі збагачення.
Умови для відмови відшкодування в якості безпідставного збагачення
У загальних правилах повернення благ по кондикционного позовами законодавством встановлені виняткові випадки, коли повернення по безпідставно збагачення неможливий. Регулюється цей перелік нормою зазначеної в ст. 1109 ЦК РФ:
- майно, віддане для виконання зобов'язань до моменту терміну виконання, крім випадків, коли зобов'язаннями не передбачено інше;
- плата за роботу і інші прирівняні до неї виплати (посібники, стипендії, пенсії, аліменти та інші платежі), що виплачуються суб'єкту, як джерело існування, в разі відсутності порушень з його боку і помилкових підрахунків;
- також не розглядається майно, віддане для виконання визначених за домовленістю зобов'язань, за якими минув термін давності;
- майно, гроші або інші виплати, надані з метою благодійності або для виконання неіснуючого зобов'язання в разі, коли набувач зможе довести, що вимагає відшкодування знав про відсутність зобов'язань.
Це весь перелік винятків по безпідставно збагачення, передбачений ст. 1109 ЦК РФ. Він визнаний законом вичерпним і не трактується ніяк інакше.
Залишається додати, що безпідставне збагачення може відбуватися як придбання чужого добра або його заощадження. Дослідження судової практики показують, що чіткого підходу у вирішенні цих питань у судів загальної практики немає. Складнощі виникають в теоретичному тлумаченні співвідношення кондикционного зобов'язання з іншими майновими вимогами.
Поради юриста
Дані поради засновані на конкретних справах, виграних у суді, тому мають практичне значення.
Виконання робіт без оформлення договірних зобов'язань.
У ситуації, коли виконані певні роботи перед замовником, але договір про співпрацю не укладався і немає підписаних актів про виконання робіт, суд вправі відмовитися від задоволення позову про стягнення плати з замовника. В такому випадку, посилаючись на с. 1102 ДК, можна звинуватити замовника в незаконному збагаченні. Вагомим аргументом будуть докази належного виконання робіт і свідоцтва про факт звернення замовника з проханням виконати ці роботи. Підійде протокол про наміри, технічні проекти і інше щось подібне.
Повернення комісійних банків.
Тепер будь-який позичальник може витребувати у кредитора повернення комісій, сплачених за договором кредитування. І поточна історія договору значення не має, чи оплачений кредит в повній мірі чи ні. Судові інстанції визнали банківські комісійні позикових контрактів незаконними. Наприклад, комісія за обслуговування кредиту за ведення рахунку та за видачу кредиту. Комісія за ведення розрахункового рахунку також визнана незаконною, так як у клієнта немає права вибору, він змушений купувати цю послугу у банку при обслуговуванні. Договір позики не анулюється, незаконним визнається пункт про стягування додаткових комісійних, який в свою чергу трактується як безпідставне збагачення підлягає поверненню.