Лисенко Олександр Миколайович. Самарський Державний Університет
Розвиток економічних відносин призвело до модернізації концепції майна, до юридичного визнання його нових видів. До майна як до об'єкта цивільних прав почали зараховувати електроенергію і газ, а потім і інші «нові» блага, що виходять за межі загальноприйнятого розуміння речі.
Існують наступні основні вимоги, яким повинні відповідати правові дефініції:
1. з оптимальною адекватністю відображати сутність визначається явища;
2. мати конвенціональний характер, т. Е. Базуватися на певному науковому визнання, консенсусі;
3. бути дискурсивними, т. Е. Перебувати в певній логічній взаємозв'язку з усталеними термінами, основними поняттями чинного законодавства 002.
Тому вживання самого цього терміна в наукових дослідженнях настійно вимагає формулювання дефініції або визначення меж її смислового змісту.
На думку прихильників цієї позиції в основі такого зарахування лежить практична доцільність, вирішальна за допомогою відповідних технічних засобів питання уніфікації правового режиму різнорідних об'єктів цивільних прав. Хоча такий підхід не відображає суть самих явищ. Насправді, за образним висловом К. І. Скловський «їх природа чинить опір нав'язаної їм матеріальність, що приходить відображати в особливих правових статусах» 005.
У вузькому сенсі під «безтілесними речами» найчастіше розуміються права, що мають вартість і грошову оцінку, але представляють собою «ідеальний» нематеріалізований об'єкт (Крилова М. Мейер Д. І. Мурзін Д. В. порошку В. Сават Р. Свядосц Ю. І . Суханов Е. А. Юлдашбаева Л. Г.) 006 Таким чином, в цьому випадку «безтілесні речі» зводяться до майнових прав, певним чином формалізованим законодавцем і названим «речами».
Ця концепція означає відхід від класичної концепції речових прав, викликаний новими явищами в економіці, коли операції з майновими правами відтісняють на другий план операції з реальними речами. Однак в силу певної консервативності і статичності права, відповідно до цивільно-правовою доктриною, щодо безтілесних речей (по суті, прав, що мають нематеріальний характер) діють деякі умови звернення, властиві для матеріальних, «тілесних» об'єктів права власності.
Як бачимо, використання цього терміна в якості узагальнюючого поняття нічого не дає ні науці, ні практиці. Насправді навряд чи можна послідовно розділяти лише одну точку зору на поняття «безтілесних речей», як складно дати вичерпну уніфіковану дефініцію, що обіймає всю групу цих об'єктів.
Розуміння під «безтілесними речами» лише майнових прав безпідставно звужує рамки потенційних об'єктів цивільних прав. Наприклад, такі види «специфічних» об'єктів, як енергії і майновий комплекс підприємства не відповідає заданим рамкам «безтілесні речі - майнові права». Хоча і є яскраві зразки конструювання нематеріальних речей в цивільному праві.
У свою чергу дуже часто «безтілесні речі» несуть у своїй основі майнові права, як у випадку з бездокументарними цінними паперами або безготівковими коштами. Більш того, на майнові права можуть поширюватися положення характерні для угод з речами (п. 4 ст. 454 ЦК України).
Таким чином, єдиним істотним параметром для переліку цих об'єктів, є те, що, по суті, нематеріальні об'єкти отримують юридичний статус «речей».
Але, слід підкреслити, що поява у вітчизняному праві «безтілесного майна» має певну історію. В цьому відношенні представляє інтерес дискусія з питання про існування «безтілесних» речей в російській цивільному праві.
У вітчизняній дореволюційній цивілістиці полеміка навколо питання про «безтілесних» речах так і не завершилася загальноприйнятим рішенням. Проте, римське традиційний поділ речей на тілесні і безтілесні отримало різноманітні оцінки серед російськихцивілістів. Незважаючи на те, що у вітчизняному праві була відсутня пряма рецепція римського права, відгомони «безтілесних» речей виявлялися деякими правознавцями по відношенню до поділу майна на наявне і боргове. Прихильниками подібної точки зору виступали К. Анненков, Е. В. Васьковський, К. Д. Кавелін, Ф. Л. Морошкин, Неволін К. А. і, очевидно, М. М. Сперанський 008.
Проти використання у вітчизняному праві конструкцій пов'язаних з «безтілесними речами» і, відповідно, «права на право», висловлювалися Ю. С. Гамбаров, Д. І. Мейер, К. Побєдоносцев 009.
В даний час представлена дискусія втратила свою полемічність і гостроту. Проте, зазначений спір яскраво демонструє, що пошук «res incorporales», у вітчизняному праві має давню історичну традицію.
За юридичним поняттям «безтілесні речі» по суті ховаються правові фікції. Досить чітко це явище проявляється при визначенні правового режиму енергії, підприємства і бездокументарних цінних паперів. В силу прямої вказівки закону щодо цих «Не тілесних» об'єктів застосовуються деякі правила, що склалися для правового регулювання матеріальних речей. Так відбувається створення правового вимислу. Виходячи з принципу доцільності, законодавець на свій розсуд встановлює правовий режим об'єкта, не піклуючись про його адекватності і достовірності.
Таким чином, законодавець застосовує один з прийомів арсеналу юридичної техніки - фікцію.
Хоча деякі правознавці і вказують на гносеологічні можливості юридичної техніки 010. з точки зору теорії пізнання це логічна помилка. Техніці така функція невластива 011. Таким чином, прийоми, способи і засоби юридичної техніки не мають гносеологічної спрямованості, а служать інструментальним цілям, вирішуючи конкретні завдання щодо оптимізації правового регулювання.