Ототожнення себе з власною свідомістю і переконання в існування якоїсь нематеріальної безсмертної душі є найбільш витонченими і міцними засобами ідентифікації для сучасної людини.
Вони виникають на пізніх стадіях розвитку мислення і характерні для людей, які цікавляться духовним і культурним розвитком, різними релігійними і моральними вченнями, «обтяжених» вищими освітами і т.п. Руйнування міфів про існування душі і свідомості як окремих явищ є досить складною процедурою і потребує докладання серйозних вольових зусиль, перш за все, від самого клієнта. У процесі такого розототожнення має сенс використовувати всі наявні в нашому розпорядженні ресурси, як раціональні (мислення), так і ірраціональні (переживання).
Почнемо з розгляду такого переконання, як «я - це моя свідомість» - переконання, найбільш поширеного серед атеїстів. Згадаймо відповідь клієнта на перше питання «Ти є або тебе немає?», В переважній більшості випадків клієнт чітко відповідає: «Я є» і визнає свою присутність (це «є») за очевидний, дуже конкретний і наочний факт. Відповідь клієнта може не бути настільки однозначним, наприклад, «Іноді я відчуваю, що я є, іноді - ні» або «Іноді я більше їсти, іноді менше». Але в будь-якому випадку, в ті моменти, коли клієнт відчуває свою присутність, тобто відчуває, що він є, він не вважає це переживання галюцинацією або якимось абстрактним висновком, він відчуває свою присутність як дуже конкретний факт. Тут дуже важливо зрозуміти, що відповідь клієнта на наш друге питання: «Хто цей Я, який є?» Повинен бути не менше конкретним, близьким і живим, ніж переживання, що виникає при відповіді на перше питання. Відповідь на друге питання не може бути тільки результатом раціонального умовиводи, наприклад: «Я є свідомість, тому що я мислю». Ця відповідь має описувати, в першу чергу, саме переживання того факту, що «я є», тобто більшою мірою це ірраціональний відповідь, це несвідоме переживання, яке людина прагне описати, але не раціональний висновок логічної формули.
В процесі розототожнення важливо дійти саме до цього етапу, до тієї стадії, коли опис виникає з несвідомого темного чуттєвого начала, але не з розуму і знань. Оскільки саме переживання «я є» саме таке, воно ірраціонально і конкретно, його можна відчути зсередини, але воно не виникає із зовнішнього опису. На відміну, наприклад, від відомої фрази «я мислю, отже, я існую», яка, по суті, описує переживання шизофреніка, але не здорової людини, тому що психічно здоровій людині не потрібна логіка для того, щоб відчути себе живим. Тому і відповідь на друге питання «Хто цей Я, який є?» Повинен виходити з тієї ж глибини, з того ж глибокого несвідомого переживання, що й саме відчуття своєї присутності «Я є».
В процесі розототожнення з власною свідомістю можна приблизно виділити наступні етапи:
1. Клієнт відповідає «Я - є свідомість». Звичайне питання терапевта на таку відповідь може звучати так: «Хто вважає себе свідомістю? Хто усвідомлює, що він є свідомість? »Тут відповідь терапевта є спробою поглиблення рефлексії клієнта, спробу переходу від раціоналізацій до переживання.
2. Якщо клієнт відповідає, що «Я - є свідомість, яке усвідомлює саме себе», то ця відповідь означає, що спроба поглиблення не вдалася, і клієнт залишився на рівні раціоналізації. В цьому випадку ми продовжуємо працювати на рівні умовиводів і логіки, розбираючи питання про те, що таке свідомість. Тому наступне питання терапевта може бути таким: «Що таке свідомість? Що є свідомістю? Яка його функція? Як воно виникає? Як відбувається процес усвідомлення? »Сенс і завдання роботи на цьому раціональному рівні полягає в тому, щоб зняти ці питання. Коли клієнт відповідає на ці питання, він починає розуміти неспроможність раціоналізації, тому що неможливо ототожнювати себе з тим, над чим ти можеш міркувати, ототожнювати себе з об'єктом свого мислення. Простіше кажучи, чим більше людина дізнається про те, що таке свідомість, його природу, тим більше він починає сумніватися, що це свідомість - це він сам.
Серед людей, які ототожнюють себе зі своєю свідомістю, поширено переконання про те, що навколишній світ є результатом мого уявлення, тобто об'єктивний світ, що не залежить від моєї свідомості, просто не існує. У філософії це переконання відноситься до ідеалістичної концепції, основними представниками якого є Дж. Берклі і Д. Юм (суб'єктивний ідеалізм). Потрібно відзначити, що це переконання цілком логічно в рамках вистави «я - це моя свідомість», оскільки таке подання наділяє свідомість безмежною владою. Якщо я - це моя свідомість, тоді все, що я бачу, відчуваю і сприймаю (тобто в кінцевому підсумку, взагалі все, що мене оточує), залежить тільки від моєї свідомості. Моя свідомість визначає те, що я відчуваю і то, ким я є. Моя свідомість визначає моє буття, звідси випливає логічний висновок, що моя свідомість може визначати і буття взагалі, а не тільки моє. Оскільки ймовірність зіткнення з таким переконанням ( «буття є результат мого уявлення») в процесі роботи з клієнтом, ототожнює себе зі своєю свідомістю дуже велика, нижче ми коротко розглянемо основні аргументи проти такого ідеалістичного переконання.
Як уже зазначалося, самоототожнення з власною свідомістю і переконання про всемогутність свідомості властиві людям, яких зазвичай називають «інтелектуалами» або «духовно шукають». Як правило, це люди, захоплені філософією, релігійними доктринами або абстрактними вигадками. В результаті, їх склалася картина світу виявляється кілька абстрактній від повсякденного життя і тривіальної реальності, в якій вони продовжують існувати, незважаючи на всі успіхи в їх інтелектуальних пошуках. По суті, переконання про те, що світ є результатом моїх уявлень про нього, є результатом теоретичних міркувань, але не життєвої практики. Тому найкращим способом спростування такої позиції є зіткнення даного переконання з реальністю, тобто емпірична перевірка, яку це переконання просто не витримує.
Найвиразніше неспроможність ідеалістичної позиції розкривається при дослідженні особливостей свідомості психічно хворих людей. Картина світу шизофреніка, наприклад, являє собою повну реалізацію такого переконання про всемогутність свідомості. Шизофренік сприймає свої галюцинації (людей, монстрів, різні предмети, що виникають в його уяві) як більш реальні, ніж навколишні його в дійсності предмети (Барбара О`Брайен «Незвичайна подорож в безумство ...»). Якщо шизофренік галюцинує про те, що його переслідує зелене трехглазое чудовисько, то всі спроби інших людей переконати його в тому, що це чудовисько не існує, заздалегідь приречені на провал. Оскільки при такому розладі мислення мозок сприймає світ своїх фантазій, продукти своєї діяльності, як більш близькі та рідні, ніж всі образи і значення, що приходять ззовні. Однак не потрібно бути видатним фахівцем в області психіатрії, щоб зрозуміти, що таке несвідоме переконання у «всемогутності свідомості» не приносить шизофреніку щастя, а навпаки, приносить йому страждання і занепокоєння. Крім того, спостерігаючи з боку за такою людиною, неважко зробити висновок про те, що він дезадаптований в навколишньому світі і заподіює занепокоєння не тільки самому собі, але й іншим людям. Чому, власне, його і визнають психічно хворим. Отже, якщо людина, що живе в повній відповідності з правилом «навколишній світ створюється моєю свідомістю», є нещасною людиною, то є всі підстави для того, щоб, як мінімум, засумніватися в достовірності його життєвої філософії.
Таким чином, спростування позиції про всемогутність свідомості може мати два напрямки:
1. Обґрунтування аргументу про те, що існують події та явища, які не піддаються впливу свідомості, тобто об'єктивно існуючі.
2. Обгрунтування аргументу про те, що переконання про всемогутність свідомості саме по собі не приносить людині щастя, а навпаки, дезорієнтує його в життя.
Другий аргумент ми вже розібрали вище на прикладі особливостей патопсихологического свідомості. Обгрунтування ж перший аргумент передбачає наявність у самого терапевта цілісної світоглядної позиції (тобто власної життєвої філософії), оскільки таке обгрунтування вимагає вміння логічно і переконливо міркувати на рівні онтологічних понять буття і свідомості, що виявляється вельми проблематично при відсутності у терапевта власного стійкого світогляду . Далі ми коротко і спрощено розглянемо деякі положення філософії, що лежить в основі методу розвитку автентичності. Основоположником цієї теорії є С.Л. Рубінштейн і, на мій погляд, логіка його онтології з очевидністю спростовує переконання про всемогутність свідомості.
Отже, переконання про те, що світ створений моєю свідомістю, засноване на наступних припущеннях:
1. Всі образи предметів, які я сприймаю, створюються самим моїм свідомістю. Предмети самі по собі не існують.
Спростовує логічний аргумент: образ предмету не створюється свідомістю, оскільки в принципі не існує «просто» образу. Образ завжди існує як образ чогось, тобто будь-якого предмета. Якщо ми говоримо, наприклад, про спосіб «столу», то це означає, що існує якийсь «стіл», який має свій образ. Отже, спочатку існує предмет, а потім в результаті роботи мозку створюється його образ.
Спростовує емпіричний аргумент: для психічно здорової людини завжди є очевидна різниця між образами реально існуючих предметів і фантастичними образами, створеними нашою свідомістю. Навіть в своїй уяві ми завжди розуміємо, що образ коня символізує образ реального предмета, а образ кентавра, наприклад, позначає образ, створений тільки нашою свідомістю, і об'єкт, який позначається таким чином, в реальності не існує. Якби обидві образи були б створені тільки нашою свідомістю, між ними не було б такої різниці.
2. Свідомість ідеально і не залежить від будь-яких матеріальних субстратів. Образи будь-яких предметів створюються свідомістю, але не навпаки.
Спростовує логічний аргумент (від противного): якщо спочатку існує свідомість, а лише потім з'являються відчуття, які породжуються самим свідомістю, то свідомість сама по собі не можна якимось чином сприйняти, відчути або відчути. Оскільки свідомість - це і є те, що викликає почуття або відчуття, отже, воно не може сприйняти саме себе. В цьому випадку не зрозуміло, що таке взагалі свідомість? Якщо воно не є переживанням, то воно є думкою, тоді ми переходимо до переконання «Я - це мої думки», яке ми вже розглянули вище.
Спростовує логічний аргумент (прямий): як випливає з попереднього пункту (1), образ предмета є результатом роботи свідомості, що відображає навколишній світ. Таким чином, свідомість - це здатність мозку (тобто матерії) відображати об'єктивно існуючі предмети, тобто іншу матерію. Властивість відображення означає здатність піддаватися матеріального впливу (або відчувати його), причому ця властивість саме по собі не є унікальним для мозку, а властиво взагалі будь-якої матерії, навіть неорганічної. Основною функцією свідомості виступає забезпечення життєдіяльності організму, тобто ефективну взаємодію індивіда з навколишнім світом. У зв'язку з цим, мозок відображає світ не ідеально, тобто НЕ чітко, а з деякими спотвореннями, щоб уникнути перевантаження. Таким чином, усвідомлюються не всі дії на мозок, а тільки найбільш значущі для виживання організму. Наприклад, здатність зорового сприйняття у людини обмежена діапазоном т.зв. «Видимого випромінювання», в який не входить ультрафіолетове і інфрачервоне випромінювання. Отже, свідомість не тільки не породжує дійсність, а й взагалі не існує самостійно, саме по собі, воно є результат роботи мозку.
Спростовує емпіричний аргумент: якби здатність усвідомлення не залежала від матеріального субстрату, то наявність або відсутність здорового і цілісного мозку ніяк не впливало б на можливості свідомості. Однак експериментально очевидно, що органічні ушкодження мозку істотно змінюють здатність усвідомлення людиною і самого себе, і навколишнього світу.
3. Зміна усвідомлення навколишнього світу автоматично призводить до зміни цього світу. Іншими словами, для того, щоб щось уявне з'явилося в реальності, в його наявність потрібно тільки твердо повірити.
Спростовує логічний аргумент: як випливає з попереднього пункту (2), свідомість означає властивість мозку, яке дає можливість відображати об'єктивно існуючі предмети, але відображати їх по-різному, в залежності від стану мозку. Таким чином, зміна свідомості призводить до зміни образу навколишнього світу, але не призводить автоматично до зміни самого світу. Зміна світу проводиться в процесі діяльності, але не усвідомлення самого по собі. Однак, безумовно, усвідомлення впливає на діяльність і віра в можливість досягнення будь-якої мети є першою умовою для реального досягнення цієї мети. Отже, якщо людина діє, вже виходячи з наявності в дійсності чого-небудь уявного, то він своїми діями цілком може це щось уявне створити (феномен «ефект едипу»).
Спростовує емпіричний аргумент: цілком очевидно, що ніяка сила волі, віра і переконання не здатні змінити дійсність в тих випадках, коли до такого бажання не додано реальні дії. Наприклад, однією силою думки неможливо підняти автомобіль, хоч би гаряче людина не переконував себе у всемогутності своєї свідомості. Подібні міркування особливо добре протвережує, коли вони пов'язані з ситуаціями, реально загрожують життю або здоров'ю. Так, з клієнтом корисно поговорити на тему, а чи зміг би він в'їхати на великій швидкості в бетонну стіну, уявивши, що це не бетон, а картон. Або стрибнути в багаття, твердо повіривши в те, що вогонь холодний. Перед такими розмовами, проте, необхідно обов'язково переконатися в осудності клієнта.