Один з найвідоміших міфів, поширюваних шанувальниками язичництва, говорить про те, що хрещення Русі супроводжувалося геноцидом небачених масштабів. Юрій Гераськин, доктор історичних наук, професор кафед історії Росії РГУ імені С.А. Єсеніна, пропонує краще розібратися в тому, як відбувалося це - безумовно важливе для всього російського народу - подія.
Цілком зрозуміло, що Неоязичники, як повітря, потрібен міф про «насильницькому хрещенні Русі», тому що, якщо виявиться, що це був добровільний вибір народу, то безглуздість їх пафосу «повернення до віри предків» стане занадто очевидною.
Зі своїх численних інформаційних ресурсів неоязичники віщають про світлу релігії давньослов'янських предків, в якій нібито не було людських жертвоприношень, рабства і смертовбивства, а була тільки любов і гармонія з навколишнім світом. Від імені наших з вами предків вони складають безглузді тексти, називаючи їх «слов'янськими писаннями», «ведами», «конамі», всіляко перекручуючи російські слова, поняття і історію.
Отже, святому рівноапостольному князю Володимиру в певному середовищі приписують масовий (9 мільйонів убитих!) Терор при хрещенні народу. Але як бути з тим фактом, що, за даними демографа Б. Урланіса, яка зробила свій розрахунок на підставі праць академіка Б. Рибакова, чисельність населення Давньої Русі налічувала в X столітті за все приблизно 8,5 млн. В XI столітті - 10 млн. В XII столітті - 11 млн. чоловік?
Особиста дружина князя Володимира становила близько 400 осіб, ополчення могло дати максимум 40 тисяч чоловік. Яким чином (і з якою метою) подібне військо могло повністю знищити населення власної країни? І як тоді лише через століття чисельність населення відновилася і навіть збільшилася?
Неоязичники просто не можуть визнати, що Володимир, сам «перехворів» язичництвом, але переріс його, побачив, що це тупиковий шлях для Русі. Князь уже тоді прозрів той, що зараз для нас очевидно, коли ми дивимося, що стало з народами, що залишилися на стадії язичництва і так і не зуміли роздобути власну багатогранну культуру, повноцінну державність, цивілізацію.
Зауважимо, як мудро і поступово він вибирав віру для росіян. Спочатку вивчив сам, потім відправив послів до Візантії. Коли посли повернулися, порадився зі старійшинами. Під час ради, влаштованого Володимиром з питання про вибір віри, бояри сказали: «Якби поганий був закон грецький, то не прийняла б бабка твоя Ольга хрещення, а була вона наймудріший з усіх людей». І тільки коли збіглося думку князя, послів і старійшин, він хрестився сам і закликав жителів Києва взяти з нього приклад. Багато пішли, а хто не пішов, тим дозволили залишатися в колишній вірі, і проповідь серед них тривала в наступні десятиліття і століття.
Багато церковні історики заперечували елементи примусу при хрещенні жителів Києва. Так, архієпископ Макарій (Булгаков) писав: «Не все, що прийняли у нас святу віру, прийняли її за коханням, деякі - тільки через страх до звелів; не всі хрестилися охоче, деякі - неохоче »... Запеклі прихильники старої віри бігли в степу і лісу, щоб зберегти колишню віру, близьку, звичну, зрозумілу.
Певне насильство по відношенню до поган в ході християнізації Русі було, але воно не мало того звірячого характеру, яким відрізнялися насильства язичницькі. Воно виражалося в тому, що язичники, особливо знатні, втрачали політичні права, але примусу їх до віри під страхом смерті не було. У містах зносилися язичницькі капища, а на їх місці будувалися християнські храми і заводилися школи. Але не було нічого, навіть віддалено нагадує ритуальні вбивства християн язичниками-слов'янами, або те, що творилося в протягом трьох століть в язичницькому Римі, де християн катували до смерті, рубали їм голови, розпинали на хрестах, влаштовували з них живі смолоскипи, труїли звірами на потіху публіці.
Саме тим, що держава не вводило нову релігію через геноцид, а в цілому обмежилося вказаними вище заходами і надало подальше зусиллям християнських проповідників, як раз і пояснюється розтягнутість християнізації на століття.
Є ще один аспект проблеми: археологія не підтверджує насильницького хрещення Русі - заховати мільйони убитих неможливо. У разі геноциду наша земля була б переповнена артефактами. Але розкопки давньоруських міст таких знахідок не виявили, хоча за радянських часів це довелося б дуже до речі для боротьби з Церквою.
Після Великої Вітчизняної війни відбулося відкриття берестяних грамот стародавнього Новгорода. З більш, ніж тисячі грамот 450 написані в домонгольское час. Ці грамоти, на відміну від літописів, написані самими звичайними людьми: це їх повсякденні замітки, побутова та особисте листування і т.п.
Записки, які ніяка цензура не могла перевірити, відображають реальне настрій і життя наших далеких предків. Вони викладені у відкритий доступ. І ось що цікаво: серед грамот чимало текстів на християнські церковні теми, але немає вже нічого язичницького. Ці грамоти неспростовно доводять добровільне прийняття християнства на Русі.
Звичайно, окремі старі звички, на кшталт обрядів, пов'язаних з похованням, йшли не відразу, але від «старих богів» наші предки відмовилися безповоротно. Серед берестяних грамот є, правда, кілька змов, але і вони апелюють вже до християнських реалій.
Є й археологічні свідчення про поширення християнства на Русі ще до Володимира: вже з середини Х століття в похованнях знаті зустрічаються натільні хрести.
Крім археології, письмові джерела також мовчать про масове насильство при хрещенні Русі. Християнським літописцям не було потреби приховувати перемогу християнського воїнства над намагаються протистояти язичниками.
У «Повісті временних літ» є розповідь про те, як скидали в Києві ідол Перуна. Коли його викинули в Дніпро, кілька язичників довго бігли берегом і кричали: «Видибай, Боже, Видибай!». Такою була остання благання до Перуну на Руській землі. Останні його адепти не просили, щоб він захистив їх від християн, - вони просили, щоб Перун захистив себе, щоб явив чудо і при всіх витягнув з води свій повержений ідол.
Більш того, коли хвилі, нарешті, прибили ідол до берега, то один з місцевих жителів, підійшовши, відіпхнув його назад в річку зі словами: «Ти, Перуніще, досхочу їв і пив, а тепер пливи геть!».
Є, однак, одне свідчення, яке наводить історик В.Н. Татищев, посилаючись на якусь «Иоакимовскую літопис», про те, як хрестили Новгород Добриня і Путята. У Новгород в 991 році з місіонерськими цілями був спрямований єпископ Іоаким Корсунянин з воєводою Добринею, дядьком князя Володимира по матері, той самий, який за 10 років до цього встановлював кумира над Волховом за велінням князя. На допомогу йому була дана київська дружина на чолі з тисяцьким князя Путята.
Дізнавшись про мету прибуття Добрині, віче вирішило не пускати в місто єпископа. Язичники взялися за зброю. Центром опору стала Софійська сторона. На чолі бунтівників були тисяцький викрадають і волхв Богомил Соловей. Язичники розграбували будинок Добрині, «побили» його дружину і родичів, а потім розкидали християнську церкву.
За допомогою військової хитрості Путята проник в центр Софійській боку і полонив викрадень. А загін Добрині за допомогою підпалу остаточно придушив опір.
Ряд учених вважає цей фрагмент фальшивкою, як і всю історію про «Иоакимовскую літопис», яку ніхто, включаючи Татіщева, не бачив. Ті, хто визнає справжнім, вважають, що текст був складений не раніше XVII століття.
Але навіть якщо ми повіримо словами «Иоакимовской літописі», насправді вони свідчить проти міфу про насильницьке хрещення Русі. Адже завершується «літописний» фрагмент словами:
«Тому люди паплюжать новгородців: Путята хрестив мечем, а Добриня - вогнем». Наведена приказка свідчить про те, що в цілому хрещення Русі проходило мирно, а приклад Новгорода - виняток, що породило навіть особливу приказку - глузування над новгородцями.
«Світла релігія предків»
Важливо пам'ятати і те, що в ході подальшої християнізації племен могли бути і були окремі ексцеси, агресія з боку окремих племен. Інакше і бути не могло, враховуючи гігантські масштаби того, що відбувається і ту обставину, що з обох сторін протистояли один одному далеко не безгрішні люди. Християнство поширювали вчорашні язичники, які не встигли позбутися повністю від звичних «ухваток».
Язичницька сторона була більш агресивною по своєму релігійному складу, християнська - сильніше за свій зв'язок з владної природою держави.
Згадаймо, як у 983 році київські язичники вирішили принести в жертву Перуну християнського юнака. Коли батько цього хлопця відмовився віддати їм сина, язичники вбили святих мучеників ...
Чому вони так поступали? Відповідь досить проста - а чому б їм так не чинити? Людина діє виходячи зі своєї картини світу. У язичницької релігії і світогляді ніщо не забороняло їм так діяти.
Наведемо цитату, яка ніколи, яка «чиста і світла релігія» існувала на території Русі до християнства і що свідчили сучасники про «відсутність рабства, людських жертвоприношень і загальної гармонії слов'ян».
Арабський географ Ібн Руста в «Книзі дорогих цінностей» 903-925 рр. описує духовні норми наших предків: «Є у них знахарі (жерці), у тому числі інші беруть верх царем, як ніби вони їх (русів) начальники. Трапляється, що вони наказують принести жертву тим, чим вони побажають: жінками, чоловіками, кіньми. І якщо знахарі наказують, то не сповнити їх веління ніяк неможливо. Взявши людину або тварину, знахар накидає їй на шию петлю, вішає жертву на колоду і чекає, поки вона не задихнеться, і каже, що це жертва Богу ».
Ослабла чи Русь?
Наслідком «кривавого» хрещення неоязичники вважають ослаблення Русі і виникнення якоїсь залежності від Візантійської імперії. Однак передісторія хрещення починалося з військового походу на грецьке поселення і подальшого висунення Володимиром ультиматуму всій Візантії: «Ось взяв вже ваш місто славний; чув же, що маєте сестру дівицю; якщо не віддасте її за мене, то зроблю столиці вашій те ж, що і цьому місту ».
Так князь Володимир отримав в дружини Анну, дочку імператора, руки якої домагалися німецький імператор і французький король. Після хрещення російсько-візантійські війни не закінчилися.
Але спорідненості з російськими князями з цих пір стали шукати європейські правителі: дочок Ярослава Мудрого взяли в дружини королі Франції, Угорщини та Норвегії, а його син одружився з дочкою візантійського імператора Костянтина Мономаха. Русь продовжила приростати землями. Хіба це свідчить про «ослабленні» ?!
За матеріалами газети "Логос'"