Чи небезпечна атомна енергія?
Питання про небезпеку атомної енергії з дедалі більшій інтенсивністю піднімається в багатьох країнах, що приступили до спорудження атомних електростанцій.
Особливо енергійна кампанія проти атомних електростанцій ведеться протягом останніх років в Сполучених Штатах Америки. Мені доводилося протягом тривалого часу брати участь в обговоренні цих питань з фахівцями багатьох країн.
Відоме уявлення про характер передбачуваної «небезпеки» і обгрунтованості цих припущень дає приводиться нижче виклад окремих дискусій і міркувань, висловлених свого часу впливовими діячами, які мали пряме відношення до атомної енергетики.
Ще в дні I Міжнародної конференції з мирного використання атомної енергії, що вийшла в Женеві в 1955 році, я познайомився з великим фахівцем, який працював у фірмі Вістінгаузен Анфіса Володимирівна, - професором Чарльзом Вівером. Вівер брав активну участь в проектуванні першої американської атомної електростанції в Шиппінгпорт, а коли почалося будівництво станції, він був призначений туди головним інженером.
У 1957 році я брав участь в конференції в Нью-Йорку з розгляду статуту Міжнародного атомного агентства. Для учасників конференції була організована екскурсія в Шиппінгпорт, де я знову зустрівся з професором Вівером. Зустрівши мене, він запитав:
- Скажіть, у вас, на вашу першої атомної електростанції, на флянцевих з'єднаннях є якась захист?
- А чому ви так турбуєтесь про захист? - в свою чергу запитав я.
- А раптом десь через нещільності прокладки відбудеться текти. Нехай навіть дуже невелика. Адже вода першого контуру може бути радіоактивною, тому необхідно такі місця закрити захистом від радіоактивних випромінювань. Нам треба бути особливо обережними, - підкреслюючи слово «нам», виголосив Вівер. - Ви не уявляєте собі, скільки злих очей спостерігають за будівництвом атомної електростанції - власники вугільних шахт, газових родовищ, нафтовики. Вони бачать в атомній енергії конкурента і кожну невдачу, навіть незначну, будуть зображувати як катастрофу.
Настрій Вивера мене тоді вразило, особливо коли він сказав, що на будівництві цієї станції легко можна зламати голову і втратити репутацію.
У 1959 році, будучи в США в штаті Нью-Мексико, я зустрівся з сенатором Клінтоном Андерсеном, який в той час займав пост голови об'єднаної атомної комісії сенату і палати представників. Тоді ми разом з ним провели цілий день, і він розповів мені про ситуацію, що склалася в США в атомній галузі.
- Ваші дипломати не розуміють нас в питаннях використання атомної енергії, - почав він, коли ми сіли з ним у машину і попрямували оглядати уранові рудники. - Ви інженер, і зрозумієте мене. Ми не зможемо ввійти негайно припинити виробництво ядерної зброї. Не можемо!
- Чому? - запитав я.
Ми їхали по чудовою, прямий, як стріла, автомобільній дорозі. У цьому штаті автомобільні дороги не завантажені, і машина мчала зі швидкістю сто миль на годину.
- Як ви думаєте, що з нами трапиться, якщо я відразу загальмовані машину? - запитав Андерсен замість відповіді на моє запитання.
- Мабуть, ми перевернемо, - відповів я.
- Ось це ж станеться і з нашою економікою, якщо ми зробимо full stop [24] в області виробництва ядерної зброї. Це виробництво займає дуже велике місце в нашій економіці. Багато штатів живуть виконанням робіт і наданням послуг атомної промисловості, що займається виробництвом озброєнь. Завтра ви поїдете в штат Теннессі - там у нас знаходиться Ок-Ріджской дифузійні заводи. Вони коштували нам більше двох мільярдів доларів. Що ж ви хочете, щоб ми їх зруйнували? Так?
- Навіщо ж руйнувати заводи в Ок-Рідж. Наскільки мені відомо, ніхто цього не пропонував і не пропонує. Йдеться про інше - про мирне, а не військовому використанні урану-235, який вони виробляють. Чому не можна збагачений уран використовувати в атомній енергетиці? - задав я питання Андерсену.
- А навіщо нам потрібна атомна енергія? - питанням на питання відповів сенатор. - Ось тут, де ми з вами їдемо, під нами величезна кількість природного газу, а там, за горами, нафту, в штаті Теннессі, де ви завтра будете, багато дешевого вугілля. На шахтах вугілля коштує всього три долари тонна. Ми його тепер продаємо навіть Європі. Правда, транспорт обходиться в 16 доларів за тонну, але все одно продавати можна. Європа сидить без палива, як ви, мабуть, знаєте.
Потім, кілька задумавшись, він продовжив:
- Звичайно, перевезення вугілля до Європи обходяться дорого. Ось тоді у нас і виникла ідея будівництва в Європі атомних електростанцій. Спалювати дешеве вугілля штату Теннессі у себе, енергію використовувати на збагачення урану, а уран-235 постачати для європейських атомних електростанцій. Один грам урану-235, як вам відомо, еквівалентний 3-3,5 тоннам вугілля, а перевезення одного грама нічого не варто. Це могло б бути економічно дуже вигідною справою.
- Не тільки економічно, - зауважив я, - але і політично - це дозволило б вам прив'язати економіку Європи до Ок-Ріджской дифузійним заводам.
Андерсон подивився на мене сердито і промовив:
- А ви не іронізуйте, професор. Що ж ви хочете, щоб ми знищили ці заводи? Ми в них вклали величезні кошти і хочемо повернути їх. Сприяючи будівництва атомних електростанцій в Європі, ми разом з тим будемо тримати під контролем і збагачений уран і плутоній, щоб попередити можливість використання цих матеріалів для військових цілей.
- А що ж тоді заважає вам почати будівництво атомних електростанцій в Європі? - задав я сенатору нове питання.
- Що заважає? - і Андерсен задумався, а потім знехотя, як мені здалося, почав свої пояснення - Чи бачите, недавно в Сахарі відкриті великі родовища нафти і природних газів, і група бізнесменів, які займаються органічним паливом, обмірковує проект експлуатації цих родовищ і подачі газу і нафти в Європу.
- Але ж це не ваші родовища. Вони належать державам Африканського континенту, - зауважив я.
- Ну, це питання ми легко відрегулюємо, - парирував сенатор. - Його не важко вирішити. Домовимося!
Ця розмова з сенатором Андерсеном добре зберігся в моїй пам'яті. Він підтверджував те, що я чув до цього в Шиппінгпорт ...
Через кілька днів я разом з групою радянських вчених потрапив на щойно збудовану атомну станцію Енріко Фермі недалеко від Детройта. Там мені розповіли, що електричної компанії Едісона, якій станція належала, було заборонено вводити її в дію. Таке рішення було прийнято місцевим судом, і тільки недавно це рішення скасував Верховний суд США. Ця обставина не тільки затримало пуск станції, а й створило несприятливе ставлення до атомної енергетики в усьому штаті, - пояснили мені фахівці-ентузіасти атомної енергетики.
А кілька років по тому, в 1965 році я зустрівся у Вашингтоні з сенатором М. Прайсом, До цього він відвідав Радянський Союз, і я разом з ним був у Об'єднаному інституті ядерних досліджень в Дубні. У Вашингтоні ми зустрілися як старі знайомі.
Прайс запропонував мені оглянути сенат. Під час екскурсії він, звертаючись до мене, сказав:
- Пане професоре, не лізьте з атомною енергією в область опріснення води. Ми вас в цей бізнес не пустимо. Ви, звичайно, розумієте, що я маю на увазі не особисто вас, а всіх, хто займається атомною енергетикою.
В цей час в США широко обговорювалася проблема опріснення морської води, так як у багатьох штатах відчутно позначався недолік прісної води, особливо в Каліфорнії. У пресі з'явилася низка статей про можливості вирішення проблеми прісної води шляхом використання для цих цілей енергії великих атомних електростанцій.
- Використання атомної енергії для цілей опріснення води визначить зрештою економіка. Якщо це виявиться вигідним, сенатор, ви зупинити цей процес не зможете, - сказав я.
- Чи зможемо! - запально відповів Прайс. - Ми знизимо ціни на вугілля, але вас, атомників, в цю область не допустимо, шукайте собі інший бізнес, - вже з якимось роздратуванням вимовив він.
З того часу минуло більше десяти років. За цей час проектувалися і будувалися атомні електростанції, хоча і не в такій кількості і не тими темпами, які можна було очікувати. І разом з тим питання атомної енергетики продовжують широко обговорюватися.
У другій книзі розглядаються питання атомної енергетики у зв'язку з проблемою навколишнього середовища, викладаються міркування і наводяться фактичні матеріали про вплив можливого радіоактивного забруднення на рослинний і тваринний світ.
В результаті гострої критики у пресі в 1971 році в США було підвищено вимоги до радіаційної безпеки та посилені допустимі норми радіоактивності.
Але ще до скликання цієї конференції гостра дискусія вибухнула в США в 1962 році в зв'язку з повідомленням про будівництво великої атомної станції в районі Нью-Йорка - в Квінсі, якраз навпроти Манхеттена, по іншу сторону Гудзона. Голова ради директорів компанії «Консолідейтед Едісона», який планує будівництво станції, запевнив від імені компанії, що атомну станцію «можна будувати на Лонг-Айленді або Таймс-сквер без небезпеки для працюючих на станції або для навколишнього населення». Але все ж проти будівництва станції поблизу Нью-Йорка виступили дуже багато, в тому числі Д. Лілієнталь, колишній голова атомної комісії США, який сказав, що він «не зміг би спати, живучи в Квінсі, якби там знаходилася велика атомна електростанція» .
І все ж під Нью-Йорком атомні станції будуються. З 1962 року в 24 милях від Нью-Йорка, в Бухенан працює атомна станція Індіан Хед № 1 з реактором потужністю в 265 тисяч кіловат, в 1970 році там введено в дію реактор потужністю 873 тисячі, а потім і третій реактор потужністю в 965 300 кіловат.
Атомна комісія США в даний час займає дуже обережну позицію і вважає, що реактори «повинні розміщуватися на території з невисокою щільністю населення». Але в цьому питанні відчувається сильний тиск з боку електрокомпаній, які наполягають на розміщенні станцій поблизу міст.
Дискусія ця триває. Прихильники будівництва атомних електростанцій - електричні компанії та атомна комісія США заявляють, що станції «безпечні і чисті», в той час як їх противники стверджують, що це не так і що атомні електростанції забруднюють навколишнє середовище. Захисники атомних електростанцій підкреслюють, що на них до цих пір не було відмічено серйозних нещасних випадків, критики ж підкреслюють небезпеку щодня викидається радіоактивності і посилаються на зловісний «Брукхавенскій звіт», в якому на підставі проведених свого часу підрахунків було показано, що в разі « аварії на атомному реакторі можуть бути смертельно вражені люди, що знаходяться в радіусі 15 миль, і поранені - в радіусі 45 миль »від станції, а також забруднений грунт на великій відстані.
У розгорнулася в США дискусії з проблем атомної енергетики виникло багато питань, що становлять інтерес для всіх країн, що будують атомні електростанції або мають намір їх будувати в найближчому майбутньому. Тому надзвичайно важливо встановити, що ж в цій дискусії виходить від лукавого і направлено на захист інтересів груп, зацікавлених у використанні органічного палива і бажаючих скомпрометувати повністю або принаймні обмежити застосування енергії ядерних процесів. Не можна забувати, що в цьому питанні проявляються властиві капіталізму закони жорстокої конкурентної боротьби, при якій інтереси суспільства в цілому до уваги не беруться. Важливо холоднокровно оцінити, якою мірою джерелом небезпеки є ядерні реактори, чи існує дійсно така небезпека і достатні запобіжні заходи, що вживаються в даний час.
Що можна сказати з цього приводу?
Поділіться на сторінці