Останнім часом в новинах почастішали повідомлення про те, що чиновники різних рангів розраховують на залучення інвестицій в економіку Росії. Спробуємо розібратися, чи так вже необхідні нашій економіці інвестиції, і якщо так, то якого роду.
Коротка пам'ять реформаторів
Почнемо з самого терміна. Інвестиції не мають нічого спільного з благодійністю або, як раніше говорили, «братньою допомогою». Це вкладення капіталу, не більше і не менше. І, зрозуміло, інвестор хоче отримати від вкладених коштів певну віддачу - якщо не в короткостроковій, то в довгостроковій перспективі. Бажано максимальну.
На зорі перебудови, в період бурхливого розквіту ліберальних економічних теорій, вважалося, що інвестиції виведуть економіку колишнього СРСР з якогось глухого кута - в якому, власне кажучи, вона не перебувала. Хибність тези про безвихідність радянської моделі підтверджується сучасними успіхами нашої країни. Атомна енергетика, оборонна та сирьедобивающая промисловість - можна довго перераховувати ті галузі, в яких зараз Росія є флагманом, але всі вони - це спадщина СРСР. Воля ваша, а від радянської епохи нам дістався весь базис нашої теперішньої економіки.
Що ж насправді відбувалося в 90-е? Приходив якийсь інвестор, вкладався в якесь підприємство - причому найчастіше з обов'язковою умовою отримання контрольного пакету акцій, - після чого замість очікуваного розвитку починався занепад. Ніякого поновлення верстатного парку або впровадження сучасних технологій. Навпаки, підприємство цілеспрямовано і професійно ( «спасибі» школі капіталізму) доводилося до банкрутства і закривалося, а згодом продавалося з молотка. Парадокс? Зовсім ні. Просто вкрай вигідний підхід до бізнесу, відповідний «суворими законами вільного ринку».
Якщо подивитися уважніше, за цією схемою одного пострілу вистачало навіть не на двох зайців, а відразу на зграю. Інвестор, по-перше, знищував потенційного конкурента і відвойовував частку ринку, а по-друге, компенсував свої витрати шляхом реалізації рухомого майна підприємства-банкрута. Та до того ж ще й будови колишніх заводів продавав під торгові центри або непрофільний виробництво. Так що коли ми говоримо про поліпшення інвестиційного клімату в країні, дуже важливо пам'ятати, що клімат цей поліпшується відразу для всіх - як для добромисних інвесторів, так і для тих, кого прийнято називати «економічними вбивцями».
З двох зол ми вибрав третій
Виходить тупикова ситуація: незабезпечені рублі ми випускати не можемо, а забезпечити їх шляхом продажу за кордон реальних, зауважте, активів теж не можемо через санкції. На ті ж наші активи, які продаються практично завжди - нафта і газ, - ціни штучно утримуються на заниженому рівні. Це називається «економічна війна».
Якими шляхами можна вийти з цієї, без перебільшення сказати, кабали? Найбільш очевидний відповідь - відмовитися від прив'язки рубля до експорту і ЗВР і почати випускати гроші «під проекти». Кроки в цьому напрямку вже робляться, але це означає створення повністю самостійною фінансової системи, що, в загальному, питання не одного дня. А економіка не повинна зупинятися. Другий шлях - перехід з контрагентами на розрахунки в національних валютах: про те, що робиться в зв'язку з цим, напевно всі знають з новин. Днями про цю тему якраз говорили на саміті БРІКС. І нарешті, третій шлях - тимчасовий, «терміновий»: це залучення іноземних інвестицій в свої проекти; в нашій ситуації - проекти спільні. І як раз по цьому напряму в Росії розгорнули найбільш помітну активність.
Як не проторгувалася
Не так давно уряд озвучив свій проект територій випереджаючого розвитку (ТОР). Суть його, зрозуміло, не в тому, що якась територія буквально з понеділка наздожене і пережене по розвитку всю решту країну, просто темпи цього розвитку будуть вище середнього. Правда, швидко з'ясувалося, що проекту ніяк не обійтися без сторонньої допомоги. Основна перешкода - демографічні проблеми. Якраз в тих регіонах, які повинні були стати «випереджаючими», спостерігається катастрофічна нестача кваліфікованих кадрів і дефіцит звичайних, некваліфікованих робочих рук. І вирішувати цю проблему, як водиться, планують грошима - будівництвом інфраструктури, пільгами переселенцям, перспективами розвитку ринку праці. Наші заокеанські сусіди так і кажуть: «Про що б не йшла розмова, він завжди про гроші».
Звичайно, залучення інвестицій в спільні (підкреслюю, саме спільні) проекти дозволяє на деякий час вирішити і кадрову проблему, і фінансову. Але лише на час - і саме з цієї точки зору ми повинні підходити до інвестицій. Зовсім не в наших інтересах щось передавати в руки інвесторів повністю - це ми вже проходили в 90-е, тільки у випадку з авторами це може закінчитися набагато сумніше. У цій ситуації в ролі «пакета акцій» фактично виступає стратегічне планування і керівництво розвитком цілих регіонів. Вони ні в якому разі не можуть належати нікому, крім нашої держави. Закон отримання максимального прибутку ніхто не відміняв, і жоден інвестор не стане піклуватися про те, як буде жити і розвиватися чужий йому, по суті, регіон, вже через тиждень після його відходу. А тим більше, що від нього залишиться через півстоліття або століття.
У довгостроковому розвитку країни можна розраховувати тільки на державників. Але тут ми знову стикаємося з проблемою кадрів: 24 року лібералізму не пройшли даром, і справжніх державників в нашій країні набагато менше, ніж хотілося б. А ось лібералів набагато більше. Відмінності між ними, якщо говорити коротко, дуже прості. Державник живе в Росії, а ліберал «проживає в цій країні». Відповідно, відрізняються і пріоритети. Державник не може не бути патріотом, як не може не плавати риба, не може не піклуватися про те, що залишить після себе, - адже ця країна не тільки і не стільки його, скільки «головний спадок» для нащадків. А ось про ліберала, на жаль, щоб не лаятися, можна сказати тільки одне: як каже політик і публіцист Микола Стариков, «лібералів не треба критикувати, треба давати їм можливість висловитися - і все відразу стає зрозуміло».
Зокрема, стане зрозуміло, що допускати людей з ліберальними поглядами до управління регіонами і, особливо, до вирішення питань, пов'язаних з інвестиціями і фінансами, більш ніж ризиковано.
Чим доведеться віддавати
Інвестиції країні, звичайно, потрібні. Але не стільки фінансові, скільки інвестиції технологіями, заводами, сільгосппідприємствами, навіть кадрові. І приймати їх треба дуже обережно, чітко пам'ятаючи, що інвестиції завжди мають на увазі віддачу. Яку саме - має бути обумовлено чітко і заздалегідь, а краще спочатку регулюватися внутрішніми нормами, що діють в країні.
Поки в рамках проекту ТОР готова тільки основна концепція, закони і нормативні акти розробляються. По ходу затвердження цих законів як мінімум не можна допустити того, щоб на територіях торів порушувалися основні принципи нашого права: умови для вітчизняних та іноземних інвесторів повинні бути рівними, оподаткування - виключно за російськими нормами, і, звичайно, має бути вирішено питання з повним припиненням вивезення капіталу. Фінансування проектів має відбуватися або через вітчизняні уповноважені банки, або через структури «взаємозаліку» в рамках БРІКС. Наприклад, з Китаєм у нас вже організовані кредитні пули для фінансування спільних проектів.
"Даний курс" був реальним, а не "намальованим" радянськими художниками-карикатуристами з "інституту марксизму-ленінізму".
***
Не від хорошого життя цим громадянам було "плювати". А від безвиході. Вже я-то знаю: я сам був одним з цих громадян. І дітей на вулицю відпускали - з тієї ж причини, тому, що - куди?
***
Ви тоді були дитиною. У вас було счасклівое дитинство? У Малюка, з книги "Малюк і Карлсон", була модель парової машини. (Яку підірвав Карлсон.) Але у радянських дітей - НЕ МОЖЕ БУТИ моделі парової машини! І тому в радянському мультфільмі Карлсон упускає люстру. (Радянський "економ-клас".)
***
