Конфлікт виникає і існує поза судом (маються на увазі «чисті» випадки, не обтяжені конфліктом з самим судом).
Суд не є єдиною можливістю вирішення конфлікту. Суб'єкти конфлікту можуть самостійно або за допомогою посередників вирішити конфлікт, що нерідко і буває. Не виключається передача спору на розгляд третейського суду, хоча у відносинах з участю громадян це не має поширення. Нарешті, сторона конфлікту, чиї інтереси порушені, може в силу різних причин (незначність спору, особливий характер відносин, можливі побічні наслідки і т.д.) не бажати передачі конфлікту на дозвіл суду. Тим більше що відповідно до Основ цивільного законодавства суб'єкти прав самостійно розпоряджаються правом на захист належних їм цивільних прав.
Судовий порядок вирішення конфлікту має ряд переваг. Перш за все він характеризується обов'язковістю рішень суду для суб'єктів конфлікту, а також, як правило, непорушністю цих рішень. Разом з тим в силу ряду факторів судовий порядок вирішення конфліктів у сфері відносин, підвідомчих цивільному суду, багато в чому ще не реалізував закладені в ньому можливості.
Для перенесення конфлікту на дозвіл суду як спеціально створеного державою органу із захисту порушених або оспорюваних прав потрібні певні дії у вигляді звернення до суду.
Треба визнати, що перспектива судового розгляду конфлікту не завжди приваблива для його суб'єктів. Позначається роками накопичене психологічне упередження проти участі в судовій процедурі.
У масовій свідомості не проводилося ділення на кримінальний і цивільний суд. І неважливо, в якій якості - позивача, відповідача або обвинуваченого - виступав громадянин. Його репутація однаково виявилася зачепленої. Правда, останнім часом у громадській думці відбулися позитивні зміни щодо функції суду в зв'язку з численними процесами щодо захисту честі і гідності в порядку цивільного судочинства, що стає мало не віянням моди.
Однак образ суду формується не тільки областю психології, але і законодавством і практикою його застосування, причому в першу чергу. І тут чимало ще належить зробити, щоб стала доступною судовий захист, а конфлікт вирішувався правильно і швидко. Зараз же ходяче думка «затягують по судах» не так вже й безпідставно.
Варто було б, зокрема, з цих позицій критично оцінити існуючий порядок звернення громадян до суду.
Чи завжди обґрунтовано передбачена така передумова права на звернення до суду, як дотримання порядку попереднього, позасудового вирішення спору?
Чи немає правових складнощів з оформленням держмита, наскільки розумні нинішні ставки держмита в 6% при ціні позову понад 500 руб. і не перешкоджають вони зверненням до суду за вирішенням конфлікту?
Активно обговорюється питання про становище прокурора в цивільному процесі. Прокурор, а також інші уповноважені органи повинні бути наділені правом звернення до суду за вирішенням конфліктів, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб, як це вже зроблено законодавцем в частині захисту прав споживачів.
Стримує звернення до суду за вирішенням конфліктів і процесуальна безперспективність, коли діючий цивільний процесуальний кодекс практично залишає позивача без захисту в разі неявки іншого боку спору, тобто відповідача. Не кажучи про те, що встановлені розміри штрафу явно не стимулюють відповідача до пошуку істини в конфлікті через суд, слід було б в новому кодексі виключити норму про залишення позову в таких випадках без розгляду.
Перенесення спору в суд означає, що його учасники виявляються охопленими цивільно-процесуальними правовідносинами. І від того, наскільки їх процесуальна роль і процес-
суальних права відображають реальне місце в конфлікті, багато в чому залежить успіх і ефективність діяльності суду по вирішенню конфлікту.
Зрозуміло, ключовими фігурами процесу є сторони, т. Е позивач і відповідач. Як правило, вони збігаються з суб'єктами конфлікту. Однак в практиці нерідкі випадки, коли в ході розгляду справи в суді виявляється, що або позивач, або відповідач є неналежною стороною, інакше кажучи, або позов пред'явлений не тією особою, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Процесуально розгляд даної справи можна було б і завершити, рекомендувавши його учасникам почати новий процес з належними сторонами. Але думається, що правильною є позиція законодавця, який виходячи з принципу процесуальної економії дозволяє при певних умовах зробити заміну неналежної сторони і вирішити конфлікт по суті в тому ж процесі.
Важливу функцію, з точки зору вирішення конфлікту, виконують треті особи із самостійними вимогами і без самостійних вимог. З одного боку, це дозволяє не розтягувати час вирішення конфлікту і приймати кінцеві рішення в одному процесі; з іншого - дає можливість захистити права опосередкованих учасників конфлікту, чиї інтереси будуть порушені тим чи іншим рішенням з даного конфлікту.
Цивільний процесуальний кодекс наділяє сторони рівними процесуальними правами, що є однією з гарантій всебічного розгляду конфлікту і винесення справедливого рішення.
Разом з тим це тільки правова рівність, яке, звичайно, не тотожне фактичному рівності.
У порядку цивільного судочинства, як відомо, розглядаються переважно справи у спорах, в яких хоча б однією зі сторін є громадянин.
У суперечках з підприємствами громадяни, як правило, в організаційному і майновому відношенні будуть слабкою стороною і в умовах посилення в цивільному процесі почав змагальності нерівність буде зростати, якщо не вживати ніяких правових заходів.
Викликає побоювання широко обговорювана концепція зміни ролі суду при розгляді спорів, спрямована на зниження його активності в зборі доказів, коли суд тільки оцінює докази, а тягар їх надання повністю несуть беруть участь у справі особи.
Звісно ж, що з урахуванням специфіки суб'єктного складу суперечок, що розглядаються судами загальної юрисдикції, слід було б прийняти диференційований підхід до ролі суду в нових умовах цивільного процесу.
Розгляд конфлікту в суді проводиться в різних процесуальних формах.
Найчастіше це позовне провадження, яке є досить універсальною формою цивільного судочинства. Така форма призначена для розгляду спорів про право. Тобто таким шляхом будуть розглядатися справи з цивільних, трудових, сімейних, земельних та інших правовідносин, заснованих на рівності їх суб'єктів.
У той же час конфлікти можуть виникати не тільки по горизонталі, але і в стосунках з органами влади. Можлива і невизначеність ситуації, коли немає ще відкритого конфлікту, немає тим самим спору, але законний інтерес суб'єкта права знаходиться під загрозою порушення.
У даному разі суд не вільний у своїй поведінці. Але в цьому і полягають особливості конфліктів, які охоплюються правовою сферою, оскільки межі поведінки його учасників зумовлені правом. Завдання суду і полягає в тому, щоб розібратися в що підлягають застосуванню норми відповідних галузей права. У багатьох випадках це зробити нелегко, враховуючи заплутаність і суперечливість сьогоднішнього законодавства, що, до речі кажучи, є самостійною причиною конфліктів в силу орієнтації суб'єктів конфлікту на суперечать один одному норми права.
Рекомендація тут ясна і однозначна. Треба вдосконалювати матеріальні закони. Але це не знімає тягаря відповідальності з суду, яким доводиться вирішувати конфлікти не в майбутньому, а сьогодні. Вихід у суду один - в аргументації своєї правової позиції, переконливості винесених рішень.
Крім того, корисним було б роз'яснення в процесі судового розгляду особам, які беруть участь у справі, норм матеріального права, що відносяться до даного спору, що сприяло б усуненню необґрунтованих правових домагань. Чинний закон не передбачив такого роз'яснення, але і не містить заборони. У новому законі можна було б спеціально угледіти таке право суду, встановивши, що воно реалізується на розсуд суду.
У світлі викладеного треба обережно підходити до численних пропозицій про відмову від мотивованих рішень
суден. В умовах, коли значна, якщо не переважна кількість спорів зводиться до суперечки про право, а не до суперечки про факт, таке реформування процесу тільки посилювало б конфлікт.
У судовий механізм вирішення конфлікту входить і такий важливий елемент, як закінчення справ мировою угодою.
Мирова угода не може бути віднесено до безпосереднього врегулювання конфлікту його учасниками, так як воно перевіряється і затверджується судом, тобто є актом судової влади. Мирова угода не повинно суперечити закону або порушувати чиї-небудь права і законні інтереси.
Мирова угода як спосіб припинення конфлікту можливо в будь-якій стадії процесу, в тому числі в стадіях касаційного і виконавчого провадження.
Фактично закон виходить з того, що суд повинен сприяти вирішенню спору миром, передбачаючи, що розгляд справи по суті в суді першої інстанції починається з питання, чи не бажають сторони закінчити справу мировою угодою. Значення мирової угоди могло б бути посилено в новому процесуальному законодавстві шляхом прямої вказівки на те, що суд сприяє досягненню сторонами мирової угоди.
Звертаючись до суду, суб'єкти конфлікту розраховують на правильне вирішення конфлікту. Враховуються процесуальні гарантії, що дозволяють виправляти можливі судові помилки. Наявність механізму виправлення судових помилок, що забезпечує винесення в кінцевому рахунку-законного і обґрунтованого рішення, є сильною стороною судового порядку вирішення конфлікту.
У чинному законодавстві виправлення судових помилок проводиться в формі касаційного провадження та перегляду рішень в порядку нагляду.
Існуючий порядок оскарження рішень судів піддається обгрунтованій критиці за процедуру, що сприяє тяганині, за тривалу невизначеність з вирішенням конфлікту.
Звісно ж, що заслуговує на підтримку ідея введення апеляційного оскарження рішень, суть якого зводиться до права зацікавлених осіб на повторний розгляд справи по суті судом другої інстанції.
Апеляційне провадження дозволяє більш повно гарантувати реалізацію права на судовий захист, так як вторинне розгляд справи має сприяти скороченню числа судових помилок. Апеляційне провадження сприятиме скороченню судової тяганини, бо апеляційний суд не може передавати справу до суду першої інстанції, а при наявності для цього підстав повинен винести нове рішення по суті.
Нагляд за які набрали законної сили рішеннями також необхідно вдосконалювати. Варто було б скоротити число наглядових інстанцій і зробити наглядовий перегляд справ дійсно винятковою стадією процесу, враховуючи, що пере-
огляд рішення через тривалий час після його винесення найістотнішим чином може зашкодити правам і інтереси третіх осіб.
Звернення із заявою про принесення протесту має виходити насамперед від сторін спору, т. Е. Суб'єктів конфлікту. Без їх заяви принесення протесту могло б бути тільки ь випадках, коли це викликається громадськими інтересами. Неухильно слід дотримуватися також правила про те, що не може бути скасовано з формальних підстав правильне по суті рішення суду.
Для припинення конфлікту мало винести рішення суду. Реальне припинення конфлікту настає за виконання рішення суду.
У той же час нерідко чи інша поведінка учасників конфлікту, що змушує звернути особливу увагу на виконуваність судових рішень.
Рішення суду - акт судової влади. Обов'язковість рішення забезпечується в силу закону принудительностью його виконання. Однак останнім часом виявилося, що механізм виконання рішень недостатньо ефективний. Він склався під впливом побутових суперечок, коли майнові відносини з участю громадян не отримували широкого розвитку, склад і вартість майна, що перебуває у громадян, які не вимагали складних процедур при зверненні на нього стягнення.
Державний сектор економіки став заміщатися приватним. З приватними підприємствами різних організаційно-правових форм громадяни виявилися пов'язаними трудовими, майновими та іншими відносинами. Тим часом це рухомий сектор. Тут суб'єкти господарювання виникають швидко і часто і настільки ж швидко і часто зникають. При суперечках з цими суб'єктами виявилося, що практично не може бути реалізовано примусове стягнення боргу за рахунок їх майна.
Часті випадки невиконання рішень ставлять питання про те, а чи треба тоді їх взагалі виносити. В принципі це ставить під сумнів і сам судовий порядок вирішення конфлікту.
Проблема повинна сприйматися комплексно, а не зводитися тільки до стадії виконання рішень.
По-перше, рішення, яке дозволяє конфлікт, має бути за своїм змістом виконуваним. Саме ця обставина часто недооцінюється судами, що породжує новий конфлікт, вже з судом. Здається, має бути надано більше прав суду у визначенні способу захисту порушеного права. Матеріальний закон визначає основні способи з урахуванням типології конфлікту. Притаманну ж конфлікту і обстановці навколо нього
індивідуальність закон врахувати не може. Це цілком міг би робити суд.
По-друге, треба звернути увагу на такі процесуальні інститути, як забезпечення позову і забезпечення виконання рішення, які за змістом тісно пов'язані з власне виконанням рішень. З жалем доводиться констатувати, що і тут наукове забезпечення помітно відстає.
По-третє, необхідне реформування самого виконавчого провадження та створення організаційної структури, яка реально могла б вирішувати сучасні завдання виконання судових рішень. Такі пропозиції про створення служби судових приставів є, і залишається їх тільки підтримати.