Аналіз співвідношення речей має найрізноманітніші аспекти. Мож-но, наприклад, спробувати встановити, чи є вони один для одного метою. Здається, право і держава не є друг для друга це-ллю. Держава виникає не для того, щоб створювати правові нор-ми, а право - щоб регламентувати діяльність державного апарату. У праві держава знаходить для себе найбільш раціональну та ефективну форму здійснення своїх функцій, встановлення контактів із суспільством, регулювання роботи свого механізму. Для права ж держава є безпосередньо "виробляють" право і забезпечує його реалізацію органом. В юридичній літературі справедливо не виділяють в самостійну функцію у держави його нормотворчу діяльність, а у права - його регулювання діяль-ності державних органів.
Правознавці і філософи іноді висловлюють тезу, згідно которо-му право (законодавство) є ознака або властивість (атрибут) дер-
дарства (державної влади); право - істотна сторона, риса, принцип державності; право (правова організація) входить в по-літичну організацію суспільства. Якщо не брати до уваги проблеми державності, державної влади, політичної організації (це, на наш погляд, самостійні і окремі наукові проблеми), то розуміння права як ознаки, властивості (атрибута) держави яв-ляется спірним.
Співвідношення держави і права - це не співвідношення речі і її ознаки, властивості, а співвідношення двох самостійних, взаимодейст-чих явищ, кожне з яких має властивими тільки йому ознаками, властивостями. Взагалі властивість характеризує предмет з боку якості. Воно завжди відносно. Властивості, ознаки що спо-собнимі існувати самі по собі. Не можна протиставити річ як конкретне ознакою, властивості як рядоположенность. Саму правотвор-чний діяльність, а не її результат можна розуміти як властивість (атрибут) держави, без якого воно не може ні існувати, ні мислитися. У суспільстві існує не одне явище - держава, ко-лось за допомогою свого ознаки або властивості - права організовує об-істотні відносини, а дві взаємодіючі, сорегулірующіе в певних сферах суспільного життя системи.
дозволяє державному механізму бути організованим, целеуст-ремленним і діяти з більшою ефективністю. Право вносить міру в здійснення державної влади і управління. Велика роль законності в реалізації державою своїх функцій. Бажання укласти діяльність держави в правові рамки - це не примха, не прагнення суспільства отримати страховий поліс на випадок можли-ного свавілля з боку держави. Це об'єктивно необхідна умова, що веде до організованості, впорядкованості, узгоджено-сті дій суспільства, держави, людини у всіх сферах, в тому числі і в сфері політико-правової.
У суспільстві не існує ніякого, так би мовити, нелегального пра-вотворчества, здійснюваного без відома держави. Право не може перебувати в "підвішеному" стані (в подібному випадку це не пра-во), воно потребує забезпечення з боку держави, яке в даному випадку є не додатковою, а першою, головною силою. Не існує найбільш або найменш захищеною галузі права. Але, з іншого боку, право оформляє держава, впорядковує його діяль-ність, без нього держава в даному разі безсило і не мо-же існувати. Право, набуваючи самостійне буття, фіксує-ється в своїй дійсній природі по відношенню до держави як щось зовнішнє, але не відчужене, містифіковане. Маючи в особі держави свій безпосередній джерело, право, однак, не являє-ся його продовженням в іншій формі. Відносини між ними при цьому не костенеют, погашають, що не стираються. Держава і право не стають індиферентними один одному. Немає між ними і якийсь конвенції або сепаратизму, що позбавляло б об'єктивного характеру їх взаємодія.
Укладаючи свою діяльність в більшій її частині в норми права, го-сударство не надається в абсолютно пов'язаному положенні, не позбавляє-ється можливості змінюватися. При цьому, однак, воно не може по сво-йому суб'єктивним розсудом "відкласти" право в сторону, якщо не хоче бути зруйнованим. Звісно ж, що правильніше буде гово-рить про взаємодію держави і права як взаємодії рівних сторін. Взагалі будь-яке різке протиставлення співвідносяться мо-ментів, прагнення визначити абсолютно первинне і абсолютно вто-ковий завжди і пізнавально і практично малоефективно, якщо мова йде не про ситуативну підході, а про оцінку конкретних историче-ських обставин. Прагнення віддати перевагу державі або праву в їх співвідношенні зовсім не означає стихійний чи свідомий вибір позиції етатизму, правової держави або панування права. Хоча таке цілком, природно, можливо. Як видається, тут ми маємо справу з чисто візуальним способом доведення, коли бере-ся лише зовнішнє зчеплення обставин, яке з цією своєю сторо-ни може призвести саме таке враження.