Якісно новий етап розвитку економічної науки пов'язаний із застосуванням діалектичного методу.
Розроблений в рамках німецької класичної філософії (І. Кант, І. Фіхте, Ф. Шеллінг, Г. Гегель) діалектичний метод був матеріалістично переосмислена і вперше успішно застосований в політичній економії К. Марксом.
Матеріалістичний підхід до вивчення економічних процесів означав не тільки об'єктивне визнання існування реального світу. Відповідно до матеріалістичним підходом головною дійовою суб'єктом історичного процесу виступає зайнятий виробничою діяльністю суспільна людина.
Структуроутворюючих елементом був проголошений спосіб виробництва матеріальних і духовних благ, що визначає юридичну і політичну надбудову, форми суспільної свідомості.
Матеріалістичний підхід означав також принципову можливість пізнання об'єктивного світу і його адекватного відображення в теоретичній системі. Він припускав єдність діалектики, логіки і теорії пізнання. В теорії пізнання провідними стали метод сходження від абстрактного до конкретного і принцип єдності історичного і логічного. Від конкретного даного в поданні, до все більш худим абстракцій і від них знову до конкретного, але вже духовно конкретному, єдності різноманітного - такий, по Марксу, шлях пізнання взагалі і політичної економії зокрема.
У цьому процесі пізнання абстрактне представляється як момент цілого, як просте, одностороннє, нерозвинене, а конкретне - як ціле, складне, всебічне, розвинене. Причому конкретне виступає двічі: на початку і в кінці руху. У поданні конкретне виступає як хаотична сукупність визначень предмета і, отже, також різноманітне, але воно не є єдність. Конкретне в мисленні означає, що різноманіття об'єкта об'єднано пізнаною сутністю, синтезовано розвитком вихідного протиріччя, завдяки чому об'єкт виступає як діалектично розвинена система, відбивається в єдності визначень.
Рух від конкретного до абстрактного характерно для перших ступенів пізнання будь-якого об'єкта, характерно воно і для економічної теорії. Економісти, почавши вивчення ринкового господарства з цілого (населення, держави), прийшли до найпростіших, абстрактним визначень виробничих відносин (праця, поділ праці, потреба, мінова вартість і т. П.).
Однак уже для класичної політичної економії характерні і перші спроби сходження від цих абстрактних визначень системи знову до конкретного цілого. Мало того, загальний рух від конкретного до абстрактного полягало тут також в тому, що кожен новий дослідник, намагаючись розкрити протиріччя, в яких заплутався попередник, уточнюючи початок, "сходив" до все більш абстрактного визначення вихідного відносини системи. Таким чином, "абстрактне" попередника ставало вже "щодо конкретним" в новій системі.
Безсумнівно, що конкретне, що розуміється як реальне ціле, завжди є вихідним пунктом відображення його в теоретичних системах. Очевидно і те, що це конкретне повинно бути достатньо розвинене, щоб з нього можна було виділити найбільш точні, найбільш загальні абстракції.
У зв'язку з цим слід нагадати, що викликаний потребами практики процес пізнання проходить наступні ступені: від видимості (буття) предмета до суті і від неї до явища і дійсності. І цей шлях відбивається в системі, в якій процес викладу виступає як очищений від випадковостей процес дослідження.
Конкретне, з одного боку, виступає в якості передумови, вихідного і кінцевого пункту пізнання, а з іншого - що розуміється як реальна дійсність, як практика (т. Е. В своєму первинному значенні), є також одним з найважливіших критеріїв правильності процесу сходження, адекватності його розвитку досліджуваного об'єкта.
При порівнянні історичного і логічного методів дослідження перш за все помітна їх ідентичність. Історичний метод дослідження представляється логічним методом, тільки одягненим в історичну форму (т. Е. Досліджує логіку розвитку предмета в формі конкретних історичних подій), а логічний метод - історичним, узятим в необхідності (т. Е. Звільненим від випадкової історичної форми).
Поряд з тотожним моментом в характеристиці історичного і логічного способів пізнання вже тут з'являється і момент відмінності. Логічний метод представляється як більш теоретичний, загальний, необхідний. Причому кожен з цих методів передбачає інший. "Без знання, що відображає розвиток людства, історичного методу неможливо зрозуміти сутність предмета, т. Е. Закони його розвитку і, отже, логічне, і, навпаки, не зрозумівши процесу або явища, невідомо, звідки починається його історія та, отже, історичне.
Але кожен метод не тільки тотожний з іншим, не тільки передбачає інший, але і переходить в інший, створює себе як інше. Історичний метод, який збирає емпіричний матеріал, інформацію, готує і на певному щаблі переходить в логічний, а логічний, проаналізувавши сутність предмета і форми її прояву в дійсності, переходить в історичний і дає потужний інтелектуальний імпульс для перетворення дійсності, т. Е. Сприяє як подальшому історичного пізнання предмета, так і глибоке перетворення його.
Протиріччя між старими логічними схемами економічної теорії, колишніми задовільними для свого часу, і новими фактичними даними, накопиченими статистикою, економікою промисловості, сільського господарства, сфери послуг і т. П. Протиріччя між теорією і практикою залишалося і залишається рушійним протиріччям економічної науки.
Для того щоб зробити новий крок в економічній теорії, треба глибше зрозуміти попереднє, зрозуміти рушійне протиріччя стосовно до конкретних проблем. Кожна нова логічна система, дозволяючи це протиріччя, стає теоретичною основою для подальших досліджень економістів, а їх знахідки змусять уточнити і вдосконалити побудовану систему.
Таким чином, історичне і логічне, включаючи попередні методи, точніше, риси єдиного діалектичного методу, дають в загальному вигляді відповідь на питання, з чого починати і як будувати теоретичну систему. Однак для практичної реалізації цього необхідно попередньо побудувати більш конкретні економічні моделі і перевірити їх в ході економічних експериментів. Реально діалектичний метод не був освоєний в повному обсязі. Його вдале застосування було швидше винятком, ніж правилом. Як і раніше панувала формальна логіка, яка в кінці XIX в. стала все частіше доповнюватися математикою.