Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
У розвиток норм законодавства про протидію корупції в закони про цивільну службу, про муніципальної служби, про інших видах державної служби були внесені доповнення, що визначають перелік відповідних стягнень (наприклад, ст. 59.1, 59.2 федерального закону № 79-ФЗ), а також порядок їх застосування (ст. 59.3 відповідно).
Підставами для застосування корупційних стягнень (зауваження, догана, попередження про неповну посадову відповідність) є недотримання цивільним службовцям обмежень і заборон, вимог щодо запобігання або врегулювання конфлікту інтересів і невиконання обов'язків, встановлених з метою протидії корупції:
- федеральним законом № 79-ФЗ;
- федеральним законом № 273-ФЗ;
- іншими федеральними законами
При неприйнятті цивільним службовцям заходів щодо запобігання і (або) врегулювання конфлікту інтересів, стороною якого він є, порушення ним (невиконанні) окремих заборон, встановлених для державного службовця, він підлягає звільненню у зв'язку з втратою довіри.
Застосування стягнень, встановлених ст. 59.1 і 59.2, федеральний закон пов'язує з результатами проведення перевірки, проведеної підрозділом кадрової служби державного органу з профілактики корупційних та інших правопорушень. При цьому законодавець пов'язує вибір застосування стягнень до рекомендацій комісії щодо дотримання вимог до службового поводження і врегулювання конфлікту інтересів, в яку для винесення відповідного рекомендаційного рішення може направити відповідну доповідь представник наймача.
Дисциплінарні корупційні стягнення застосовуються не пізніше одного місяця з дня надходження інформації про вчинення цивільним службовцям корупційного правопорушення, не рахуючи періоду тимчасової непрацездатності цивільного службовця, перебування його у відпустці, інших випадків його відсутності на службі з поважних причин, а також часу проведення перевірки та розгляду її матеріалів комісією з врегулювання конфліктів інтересів. При цьому стягнення повинно бути застосовано не пізніше шести місяців з дня надходження інформації про вчинення корупційного правопорушення.
Дисциплінарні корупційні стягнення, передбачені ст. 59.1, погашаються протягом року, при цьому, на відміну від звичайних дисциплінарних стягнень, представник наймача не має права зняти дисциплінарне корупційне стягнення до закінчення одного року з дня його застосування з власної ініціативи, за письмовою заявою організації чи за клопотанням його безпосереднього керівника.
Термін погашення рішення про звільнення у зв'язку з втратою довіри не встановлений, що суперечить загальним правилам про встановлення відповідальності.
4. Адміністративна відповідальність
цивільних і муніципальних службовців
Адміністративна відповідальність - один з найважливіших інститутів адміністративного права. Адміністративна відповідальність має спільні риси з іншими видами юридичної відповідальності: це виражається в примусовому характері заходів впливу на правопорушників, негативною оцінкою їх поведінки і настанні для них несприятливих наслідків, в спільної мети, яку переслідують всі види правової відповідальності за виховання правопорушників і попередження правопорушень.
Разом з тим у визначенні ролі адміністративної відповідальності на державній та муніципальній службі сьогодні панує позиція, виражена В. А. Козбаненко: «Підставою адміністративної відповідальності державних службовців виступає діяння, яке одночасно розцінюється і як адміністративний, і як дисциплінарний проступок» [242]. Власне приклади її реалізації проаналізовані вище - ст. 8 і 9 закону «Про протидію корупції», ст. 37 закону «Про державну цивільну службу Російської Федерації». Ця думка суперечить загальним правилам розмежування видів юридичної відповідальності. Об'єктивно, що регламентація дисциплінарної та адміністративної відповідальності службовців здійснюється нормами адміністративного законодавства, однак, ці норми рассосредоточени в різних нормативних правових актах.
Значущою проблемою є і широке вживання в законодавстві про адміністративні правопорушення конструкції «посадова особа». Не кожен державний чи муніципальний службовець буде розглядатися як посадова особа, а, отже, навіть маючи в наявності фактичне діяння, неможливо буде кваліфікувати його як адміністративний проступок.
Ю. Н. Старілов виділяє чотири умови, при яких для державних і муніципальних службовців може наступати адміністративна відповідальність:
1) вчинення дій, що містять пряме порушення загальнообов'язкових адміністративних правил і правил поведінки;
2) видання наказів (розпоряджень) і вказівок, які порушують положення загальнообов'язкових правил, тобто не відповідають їм;
3) невиконання властивих їм обов'язків по здійсненню контролю за виконанням підлеглими особами встановлених в нормативних актах загальнообов'язкових правил поведінки або адміністративних процедур;
4) дотримання встановлених правил входить в коло посадових обов'язків і фіксується у відповідних посадових інструкціях [243].
Дане судження більш адекватно описує можливості застосування адміністративної відповідальності, однак, оскільки законодавство про адміністративні правопорушення в більшій мірі орієнтоване на покарання юридичних осіб та їх представників (посадових осіб), а також фізичних осіб, то значення адміністративної відповідальності в регулюванні поведінки державних і муніципальних службовців, на жаль, не велика.
Разом з тим саме в рамках регулювання адміністративної відповідальності повинні знайти свою реалізацію вимоги до службового поводження, велика частина службових (загальних) обов'язків, обмеження і заборони, встановлені в складі правового статусу службовців.
Серед складів адміністративних проступків, вчинення яких сьогодні може спричинити застосування адміністративних покарань щодо державних або муніципальних службовців, можна назвати наступні:
- порушення права громадянина на ознайомлення зі списком виборців, учасників референдуму (ст. 5.1 КоАП РФ [244] (далі в цьому параграфі вказані статті КоАП РФ)); невиконання рішення виборчої комісії, комісії референдуму; неподання відомостей і матеріалів за запитом виборчої комісії, комісії референдуму 9 (ст. 5.3); несвоєчасне перерахування коштів виборчим комісіям, комісіям референдуму, кандидатам, виборчим об'єднанням, ініціативним групам з проведення референдуму, іншим групам учасників референдуму (ст. 5.21); використання переваг посадового або службового становища в період виборчої кампанії, кампанії референдуму (ст. 5.45);
- порушення порядку розгляду звернень громадян (ст. 5.59);
- незаконне надання земельних ділянок зі складу земель історико-культурного призначення (ст. 7.16);
- недотримання вимог законодавства про розміщення замовлень для державних або муніципальних потреб (ст. 7.29, 7.30, 7.31, 7.31.1, 7.32);
- порушення порядку надання громадянам, юридичним особам земельних ділянок, лісів в водоохоронних зонах (ст. 8.12); лісів для їх використання (ст. 8.24);
- порушення правил захисту інформації (ст. 13.12); розголошення інформації з обмеженим доступом (ст. 13.14); порушення правил зберігання, комплектування, обліку або використання архівних документів (ст. 13.20); порушення вимог до організації доступу до інформації про діяльність державних органів і органів місцевого самоврядування та її розміщення в мережі «Інтернет» (ст. 13.27); порушення порядку надання інформації про діяльність державних органів і органів місцевого самоврядування (ст. 13.28);
- обмеження конкуренції органами влади, органами місцевого самоврядування (ст. 14.9); порушення законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців (ст. 14.25); порушення законодавства про державний кадастровому обліку нерухомого майна та кадастрової діяльності (ст. 14.35);
- нецільове використання бюджетних коштів і коштів державних позабюджетних фондів (ст. 15.14);
- невиконання законних вимог члена Ради Федерації, депутата Державної Думи (ст. 17.1); перешкоджання законній діяльності Уповноваженого з прав людини в РФ (ст. 17.2); порушення порядку офіційного використання державних символів РФ (ст. 17.10);
- недотримання посадовими особами органів державного контролю (нагляду) вимог законодавства про державний контроль (нагляд) (ст. 19.6.1); порушення законодавства про громадський контроль за забезпеченням прав людини в місцях примусового утримання (ст. 19.32).
Навіть попри те, що не тільки Кодекс про адміністративні правопорушення Російської Федерації встановлює склади адміністративних проступків і відповідні заходи відповідальності, а й законам суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення [245] сьогодні явно не вистачає норм, що встановлюють адміністративно-правову відповідальність державних і муніципальних службовців.