С.Н. бухарців
Очевидно, що в умовах правової держави юридична відповідальність набуває подвійну спрямованість: по-перше, на захист прав і свобод особистості і, по-друге, на надійну охорону громадського правопорядку від порушень. Залежно від того, наскільки повно і точно реалізуються вимоги правових норм, що встановлюють юридичну відповідальність, визначається ступінь міцності і непорушності правопорядку в суспільстві і державі.
Для підтримки непорушності конституційного ладу і неухильного дотримання всіх законів, крім організаційних заходів, використовуються і правові засоби з можливістю застосування примусових заходів.
Як відомо, адміністративні покарання є одним з видів адміністративно-примусових заходів. Зі статті 3.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ) слід, що адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і застосовується з метою попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником (приватна превенція), так і іншими особами ( загальна превенція).
При цьому зацікавлена особа, яка не згідне з притягненням його до адміністративної відповідальності, в силу статті 4 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) має право звернутися до арбітражного суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів в порядку, передбаченому нормами параграфа 2 глави 25 АПК РФ.
Арбітражний суд, керуючись частиною 2 статті 211 АПК РФ. при розгляді заяви про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши, що оспорюване рішення або порядок його прийняття не відповідають закону, або відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності або застосування конкретної міри відповідальності, або оспорюване рішення прийнято органом або посадовою особою з перевищенням їх повноважень, приймає рішення про визнання незаконним і скасування оспорюваного рішення повністю або в частині чи про про зміну цього рішення.
У практиці застосування арбітражними судами положень частини 2 статті 211 АПК РФ виявлено відсутність однаковості при розгляді справ про оскарження рішень адміністративного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, коли суди, встановивши наявність в його діях складу поставлений правопорушення та дотримання адміністративним органом процедури притягнення особи до відповідальності , вбачають порушення порядку призначення покарання у вигляді штрафу. В цьому випадку судами приймається судовий акт про визнання рішення адміністративного органу незаконним і про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повністю або - тільки в частині призначення покарання.
Таким чином, при винесенні судових актів за названими справах виділяються дві позиції.
Основний аргумент, що приводиться проти скасування постанови тільки в частині призначеної санкції, полягає в наступному: при часткове скасування такої постанови створюється ситуація залишення вчиненого особою порушення без передбаченого КоАП РФ покарання, що суперечить загальним принципам і цілям адміністративного провадження, в тому числі принципу невідворотності покарання.
При цьому, на думку прихильників даної позиції, конструкція залишення адміністративного порушення без покарання передбачена нормами КоАП РФ, зокрема положеннями статті 2.9 КоАП РФ. згідно з якими при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішити справу про адміністративне правопорушення, може звільнити особу, яка вчинила адміністративний проступок, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Однак прихильники першої позиції заперечують - названий довід не може бути покладено в основу аргументації протилежної підходу, оскільки при малозначності адміністративного правопорушення статтею 2.9 КоАП РФ передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності, а не від адміністративного покарання. Зазначене свідчить про те, що адміністративне порушення при застосуванні статті 2.9 КоАП РФ залишається без покарання саме в зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності.
На підтримку другій позиції можна відзначити, що за фактичної відсутності в постанові адміністративного органу покарання (при наявності складу правопорушення в діях особи) такий акт органу влади не втрачає свого юридичного значення.
Факт залучення особи до адміністративної відповідальності набуває особливого значення при вирішенні питання про призначення адміністративного покарання при повторному, кількаразовому, злісному, систематичному вчиненні цією ж особою адміністративного правопорушення.
Також не можна не взяти до уваги, що скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі може поставити питання про правомірність віднесення на юридичну особу витрат по справі про адміністративне правопорушення відповідно до частини 3 статті 24.7 КоАП РФ.
Крім того, одним з найважливіших моментів при оцінці правомірності тієї чи іншої позиції є те, що за змістом положень статті 26.1 КоАП РФ. в їх взаємному зв'язку з положеннями частини 7 статті 210 АПК РФ. у судового органу відсутні повноваження щодо скасування постанови адміністративного органу в частині висновків про наявність в діях особи складу поставлений порушення при їх відповідності дійсності.
Оскільки вчинення особою адміністративного правопорушення є фактом, що має юридичне значення, та тягне наслідки, що виходять за межі питання про призначення особі законного і справедливого покарання, скасовувати таку постанову в повному обсязі - значить діяти всупереч завданням законодавства про адміністративні правопорушення, викладеним в статті 1.2 КоАП РФ . і безпідставно обмежувати відповідальність особи як за порушення законодавства про адміністративні правопорушення, так і в області суміжних правових відносин.
Судам при розгляді справ, віднесених АПК РФ до їх підвідомчості, необхідно враховувати, що в тих випадках, коли положення глави 25 і інші норми АПК РФ прямо встановлюють конкретні правила здійснення судочинства, саме вони повинні застосовуватися судами.
У зв'язку з цим представляється можливим зробити висновок про пріоритет для арбітражних судів норм арбітражного процесуального законодавства над нормами КоАП РФ при розгляді справ про оскарження рішень адміністративних органів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Питання про те, яка позиція є правомірною і підлягає застосуванню, дозволу в практиці ВАС РФ до теперішнього часу не знайшов. У той же час неодноразово предметом оскарження у вищій інстанції виступали судові акти, що містять як рішення про скасування і визнання незаконним рішення адміністративного органу по справі про адміністративне правопорушення повністю, так і в частині призначення штрафу.
Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що, незважаючи на безумовну цінність для практики роз'яснень вищої судової інстанції, остаточно зняти всі труднощі правозастосування могло б подальше вдосконалення положень закону.
С.В. ОВСЯННИКОВ
Тому відповідно до статті 211 АПК РФ частина постанови - це не всякий фрагмент оспорюваного рішення, а лише таке владне волевиявлення державного органу, без якого оспорюваний акт не втратить властивостей відповідного ненормативного правового акта, тобто без якого такий акт міг бути прийнятий відповідно до закону , а отже, залишений в силі судом. Адже визнання рішення адміністративного органу незаконним і його скасування в одній частині супроводжуються визнанням даного рішення в іншій частині законним саме як рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, дозвіл поставленої проблеми залежить від того, чи допускає КоАП РФ можливість прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення без призначення покарання. Частина 1 статті 29.9 КоАП РФ передбачає два види постанов:
1) про призначення адміністративного покарання;
2) про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на, що законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без призначення покарання, адміністративне покарання є такою частиною постанови, без якої воно не може бути прийнято, а отже, залишено судом в силі. Примітно, що пункт 6 частини 1 статті 29.10 КоАП РФ включає призначення покарання в поняття "мотивоване рішення у справі", тобто до складу того владного волевиявлення, яке відображає суть оспорюваного ненормативного правового акта. Встановлені ж у справі фактичні обставини служать лише передумовою для прийняття такого мотивованого рішення.
Залишення судом в силі постанови по справі про адміністративне правопорушення без призначеного покарання може створювати на практиці проблеми, не вирішувані з позиції КоАП РФ, оскільки таке правове становище не вписується в його логіку і породжує юридичну невизначеність. Так, складно уявити виконання такої постанови, в той час як стадія виконання постанови є обов'язковим етапом провадження у справі про адміністративне правопорушення після стадії оскарження (розділ V КоАП РФ); неясно, чи можна вважати особу було піддано адміністративної відповідальності для цілей встановлення обтяжуючих обставин, оскільки в контексті статті 4.6 КоАП РФ такий статус особа має протягом одного року з дня закінчення виконання постанови про призначення адміністративного покарання; відсутня визначеність і в питанні про стягнення витрат по справі про адміністративне правопорушення, так як рішення з цього питання може містити ся в постанові або про призначення покарання, або про припинення провадження у справі (частина 4 статті 24.7 КоАП РФ), але не в постанові " про притягнення до відповідальності без призначення покарання ".
Таким чином, на нашу думку, положення АПК РФ у взаємозв'язку з КоАП РФ не дозволяють суду визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконним і скасувати його тільки в частині призначеного покарання. Таке рішення суд може винести в такої частини, без якої постанова не втратить свого значення юрисдикційного акта (наприклад, в частині стягнення витрат по справі, розпорядження знаряддями правопорушення та іншими вилученими предметами, призначення додаткового покарання). При цьому важливо відзначити, що за змістом частини 2 статті 211 АПК РФ арбітражний суд, встановивши, що в оспорюваному рішенні адміністративного органу покарання призначене незаконно, але є правові підстави та достатні докази для призначення іншого покарання, приймає рішення про зміну покарання.
Бухарців С.Н. заступник голови Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу.
Овсянников С.В. доцент кафедри державного і адміністративного права юридичного факультету Санкт-Петербурзького державного університету, кандидат юридичних наук.
PPT.RU - Влада. Право. Податки. бізнес
Ваші персональні дані обробляються на сайті з метою його функціонування в рамках Політики щодо обробки персональних даних. Якщо ви не згодні, будь ласка, покиньте сайт.
Зв'язок з редакцією
Допомога досвідчених
юристів і адвокатів
Рішення бухгалтерських і правових
питань в професійному співтоваристві
Більше однієї відповіді
Ви можете задати питання безкоштовно