Третій арбітражний апеляційний суд в складі: головуючого - судді Іванцовою О.А. суддів: Борисова Г.Н. Дунаєвої Л.А.,
при веденні протоколювання судового засідання з використанням засобів аудіозаписи і складанні протоколу судового засідання секретарем судового засідання Масовий М.М. за участю в судовому засіданні представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «В» (заявника) - Л. на підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР, паспорта;
відділу наглядової діяльності по м Красноярську ГУ РФ по Красноярському краю (адміністративного органу) - Ч. на
підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР №, службового посвідчення,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
на рішення Арбітражного суду Красноярського краю
рішення Арбітражного суду Красноярського краю від ДД.ММ.РРРР скасувати. Прийняти новий судовий акт.
Визнати незаконним та скасувати постанову відділу наглядової діяльності по м Красноярську ГУ Російської Федерації у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих по Красноярському краю від ДД.ММ.РРРР № про призначення адміністративного покарання.
Ця постанова набирає законної сили з моменту його прийняття і може бути оскаржене протягом двох місяців до Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу через арбітражний суд, який прийняв рішення, тільки з підстав, передбачених частиною 4 статті 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації.
ТРЕТІЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Третій арбітражний апеляційний суд в складі: головуючого - судді Іванцовою О.А. суддів: Борисова Г.Н. Дунаєвої Л.А.,
при веденні протоколювання судового засідання з використанням засобів аудіозаписи і складанні протоколу судового засідання секретарем судового засідання Масовий М.М. за участю в судовому засіданні представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «В» (заявника) - Л. на підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР, паспорта;
відділу наглядової діяльності по м Красноярську ГУ РФ по Красноярському краю (адміністративного органу) - Ч. на
підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР №, службового посвідчення,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
на рішення Арбітражного суду Красноярського краю
товариство з обмеженою відповідальністю «В» (свідоцтво про Державну №, ІПН №) (далі - заявник, суспільство, ТОВ «В») звернулося в Арбітражний суд Красноярського краю з заявою про оскарження постанови відділу наглядової діяльності по м Красноярську ГУ РФ по Красноярському краю ( далі - ОНД по м Красноярську, адміністративний орган) від ДД.ММ.РРРР № про призначення адміністративного покарання.
Рішенням Арбітражного суду Красноярського краю від ДД.ММ.РРРР в задоволенні заявленої вимоги відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «В» звернулося в Третій арбітражний апеляційний суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від ДД.ММ.РРРР скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суспільство вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним у зв'язку з невірною кваліфікацією осудної правопорушення; вважає, що вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення «незабезпечення в термін до ДД.ММ.РРРР виконання пункту 1 законного припису» утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 19.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення; рішення суду першої інстанції винесено на підставі доказів, складених з порушенням вимог адміністративного законодавства.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги 3аппеляціонной скарги, послався на викладені в ній доводи.
Представник адміністративного органу в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, вважає рішення суду законним і обгрунтованим, послався на підстави, викладені у відгуку на апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга розглянута в порядку, встановленому главою 34 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
При розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.
Виявлений факт порушення розцінений адміністративним органом в якості адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 20.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від ДД.ММ.РРРР №.
Постановою про призначення адміністративного покарання від ДД.ММ.РРРР № ТОВ «В» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 20.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, з призначенням адміністративного покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 160 000 рублів (з урахуванням обтяжує відповідальність обставини).
Не погодившись з вищезгаданим постановою, товариство звернулося до арбітражного суду з вищевказаним заявою.
Перевіривши у межах, встановлених статтею 268 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, відповідність висновків, що містяться в оскаржуваній судовому акті, наявними в матеріалах справи доказам, правильність застосування арбітражним судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, заслухавши та оцінивши доводи осіб, які беруть участь в справі, суд апеляційної інстанції встановив підстави для скасування оскаржуваного судового акту, виходячи з наступного.
В силу частини 4 статті 210 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації у справах про оскарження рішень адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності обов'язок доведення обставин, що стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, покладається на адміністративний орган, який прийняв оскаржуване рішення.
Відповідно до частини 6 статті 210 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справи про оскарження рішення адміністративного органу про притягнення до адміністративної відповідальності арбітражний суд в судовому засіданні перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного відповідних повноважень адміністративного органу, що прийняв оскаржуване рішення, встановлює, чи були законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, чи дотриманий встановлений порядок притягнення до відпові ності, чи не минув термін давності притягнення до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для справи.
Наявність повноважень адміністративного органу на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про призначення адміністративного покарання, дотримання процедури залучення до адміністративної відповідальності, а також терміну залучення до адміністративної відповідальності встановлено судом першої інстанції та суспільством не заперечується.
Таким чином, законодавець покладає тягар відповідальності як на власника майна, так і на осіб, уповноважених володіти, користуватися або розпоряджатися майном.
Відповідно до статті 2.1 Кодексу адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом або законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.
З матеріалів справи (в тому числі, акта перевірки від ДД.ММ.РРРР, протоколу про адміністративне правопорушення від ДД.ММ.РРРР №, постанови від ДД.ММ.РРРР про призначення адміністративного покарання) слід, що суспільству ставиться за вину порушення Норм пожежної безпеки «Перелік будівель, споруд, приміщень та обладнання, що підлягають захисту автоматичними установками пожежогасіння та автоматичною пожежною сигналізацією» (НПБ 110-03), що виразилося в тому, що приміщення не обладнане автоматичною системою пожежогасіння.
Довід суспільства про те, що адміністративним органом ставиться невиконання у встановлений термін приписи контролюючого органу, в зв'язку з чим, правопорушення має бути кваліфіковано за статтею 19.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, відхиляється судом апеляційної інстанції як невідповідний наявними в матеріалах справи доказам. Вказівка адміністративним органом в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ТОВ «В» не забезпечив в термін виконання законного припису, не змінює висновки суду про те, що подією осудної порушення є порушення вимог пожежної безпеки.
У пункті 14 НПБ 110-03 зазначено, що перелік будівель, споруд, приміщень та обладнання, що підлягають захисту автоматичними установками пожежогасіння та автоматичною пожежною сигналізацією, представлений в обов'язковому додатку (таблиці 1-3).
Матеріалами справи підтверджується, що заявником не виконана зазначена вимога.
Разом з тим. встановивши факт порушення товариством вищевказаних вимог пожежної безпеки, адміністративний орган неправильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 20.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 4 статті 20.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення порушення вимог пожежної безпеки до евакуаційних шляхів, евакуаційним та аварійних виходів або системам автоматичного пожежогасіння та систем пожежної сигналізації, систем оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей в будинках, спорудах і будівлях або системам протидимного захисту будівель, споруд і будівель тягне за собою накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб від ста п'ятдесяти тисяч до двох від тисяч рублів.
Виходячи з міститься в диспозиції зазначеної норми опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що необладнання приміщення системою автоматичного пожежогасіння утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 20.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Порушення встановлених НПБ 110-03 вимог про обладнання приміщень системою автоматичного пожежогасіння є порушенням вимог пожежної безпеки до таких систем і підлягає кваліфікації за частиною 4 статті 20.4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
З урахуванням неправильної кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення є підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваної постанови про призначення адміністративного покарання.
При викладених обставинах рішення суду першої інстанції від ДД.ММ.РРРР на підставі статті 270 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
рішення Арбітражного суду Красноярського краю від ДД.ММ.РРРР скасувати. Прийняти новий судовий акт.
Визнати незаконним та скасувати постанову відділу наглядової діяльності по м Красноярську ГУ Російської Федерації у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих по Красноярському краю від ДД.ММ.РРРР № про призначення адміністративного покарання.
Ця постанова набирає законної сили з моменту його прийняття і може бути оскаржене протягом двох місяців до Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу через арбітражний суд, який прийняв рішення, тільки з підстав, передбачених частиною 4 статті 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації.
Головуючий О.А. Іванцова
Судді Г.М. Борисов