Однак же, і ті і інші намагаються зробити це непомітно: хто зі страху покарання, хто замучений секундними нападами Совісті. Найзручніше в поодинці: ніхто не бачить.
Одним із спонукальних мотивів, що штовхають адвоката на подолання «натягнутого каната», є гостре бажання заробити гроші не приклад рук.
Рада АП СПб прийняв рішення про припинення статусу адвоката.
Вельми своєрідно трактується поняття «адвокатська діяльність» в Адвокатському кабінет О.О.В.
За словами довірителя М. він уклав угоду з адвокатом О.О.В. на захист його сина О. міститься в слідчому ізоляторі. Адвокат отримала в якості винагороди 15 000 рублів, але ніякої роботи не зробила.
У своїй душевній простоті адвокат О.О.В. повідомила Кваліфікаційної комісії, що захисником О. вона ніколи не була. Про громадянина М. адвокату стало відомо від її чоловіка, що містився в одній камері СІЗО з О, який хотів відсвяткувати свій день народження. На прохання О. переданої їй через чоловіка, адвокат О.О.В. зателефонувала М. і попросила перерахувати на її ім'я 15000 руб. Ці гроші О.О.В. передала на побаченні чоловікові, який в свою чергу передав їх в камері О.
У Комісії не було ні тіні сумніву в щирості і правдивості пояснення, даного адвокатом, але слово до справи не пришиєш. Формально ми встановили, що, вступивши фактично в договірні відносини з М. адвокат О.О.В. порушила вимоги Закону про обов'язкове письмове оформлення цих відносин і про обов'язкове внесення винагороди в касу адвокатського освіти.
Адвокат О.О.В. також виключена з реєстру адвокатів Санкт-Петербурга.
Не менш цікаві форми роботи практикуються в Адвокатському кабінеті «Правовий захист». Зі скарги О. випливає, що адвокат Л. А.В. «Під приводом витрат на надання правової допомоги систематично вимагав гроші .... після отримання грошей адвокат зник ..., пропустив термін на подачу скарги ... ».
Членам ккап адвокат Л. А.В. пояснив, що О. звернувся до нього з проханням надати юридичну допомогу «в досудовому порядку». Адвокат попросив О. видати йому довіреність і заплатити 10 000 руб. «При цьому будь-яких вимог про оформлення договору на виконання доручення в письмовій формі від нього не надходило».
«З огляду на ту обставину, що виконання доручення не передбачало роботу в офісі, виконувалося мною у позаробочий час і за межами обов'язків, визначених керівництвом колегії, а також зважаючи на виконання індивідуальних доручень довірителя, не пов'язаних з будь-яким раніше укладеним договором або угодою, вищевказану суму в касу колегії адвокатів я не вносив ».
Виходячи з представлених документів, Комісія встановила факт порушення адвокатом Л.А.В. вимог п.1 ст. 25 ФЗ про адвокатуру, відповідно до яких адвокатська діяльність здійснюється на основі угоди між адвокатом і довірителем;
- факт порушення вимог п.6 ст.25 Федерального закону, відповідно до яких винагорода, що виплачується адвокату довірителем, підлягає обов'язковому внесенню в касу відповідного адвокатського освіти.
Рада АП СПб припинив статус адвоката Л.А.В.
Звичайно, члени кваліфікаційної комісії далекі від того, щоб засуджувати прагнення адвоката побільше заробити. Ми тільки вважаємо, що це прагнення повинно спиратися на кваліфіковане і сумлінне ставлення до виконання прийнятого доручення.
Напевно адвокат К.А.В. приймаючи в своєму адвокатському кабінеті довірителя К. про це не думав. Зі скарги К. слід, що юридичні послуги адвокатом були надані некваліфіковано, в результаті чого їй було відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову судді районного суду про призначення їй примусових заходів медичного характеру (ПММХ). Адвокат не склав і не подав касаційну скаргу і заяву про відновлення касаційного строку, а також своєчасно не роз'яснив їй право на відновлення пропущеного процесуального строку та касаційне оскарження.
Чи не роз'яснив адвокат К.А.В. довірителю і можливість звернення із заявою до Голови Верховного суду РФ відповідно до п.1 ч.4 ст.413 та ч.5 ст.415 КПК України про перегляд постанови від 09.01.02г. та інших постанов, через нові обставини. Таким новим обставиною (вказує К.) є Постанова Конституційного суду РФ від 20.11.07г. №13-П, відповідно до якого багато норм КПК РФ, що регулюють провадження по застосуванню ПММХ, були визнані не відповідними Конституції.
Скаржиться К. також на те, що адвокат, отримавши гроші за договором в повному обсязі, вимагав від неї оплату за складання наглядових скарг і інші послуги, однак прибуткових документів не оформляв.
Оцінюючи пояснення адвоката К.А.В. і матеріали дисциплінарного провадження, Комісія прийшла до висновку про те, що дії адвоката виявилися несвоєчасними, запізнілими, на що зазначається в ухвалі Судової колегії СПб міського суду:
«Адвокат К.А.В. з яким К. уклала угоду 13.04.09г. і який в даний час продовжує здійснювати її захист, ознайомився з усіма матеріалами справи 17.04.09г. копію постанови від 09.01.02г. отримав 04.05.09г. З огляду на викладені обставини, відсутні підстави стверджувати, що у захисника були поважні причини, через які він не мав реальної можливості оскаржити постанову судді від 09.01.02г. до 26.10.09г. і пропустив касаційний строк оскарження з поважних причин ».
На думку ккап ці дії, а точніше - бездіяльність адвоката, є порушенням вимог п.1 ст.8 Кодексу професійної етики адвоката (КПЕА), відповідно до яких при здійсненні професійної діяльності адвокат чесно, розумно, сумлінно, кваліфіковано, принципово і своєчасно виконує свої обов'язки, активно захищає права, свободи та інтереси довірителів всіма не забороненими законодавством РФ засобами.
Ккап також встановила, що, в порушення вимог п.6 ст.25 ФЗ про адвокатуру, адвокат К.А.В. отримав від довірителя К. за надання юридичної допомоги не менше 43 000 рублів і не вніс ці гроші в касу адвокатського кабінету. Вказана обставина підтверджується власноручними розписками адвоката.
Адвокатська Палата розлучилася і з цим адвокатом.
Як і раніше багато адвокатів, в тому числі, що працюють в Кабінетах, розглядають місце, яке вони займають в системі відправлення правосуддя, як центральне. В першу чергу це проявляється в справжню епідемію запізнень і неявок адвокатів в судові засідання.
Наприклад, в повідомленні судді Санкт-Петербурзького міського суду висловлюються претензії до адвоката, який працює в Адвокатському кабінеті Ш.С.С. в зв'язку з тим, що він двічі не з'явився в судове засідання, призначене за погодженням з ним, про причини неявки суду не повідомив, чим виявив неповагу до суду.
20.01.10г. о 10.00 адвокат в судове засідання не з'явився, запізнившись на засідання більше ніж на 3 години. «В засіданні суду запропонував судової колегії в разі наявності нарікань на його дії звернутися до кваліфікаційної комісії Адвокатської палати Санкт-Петербурга».
Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, ккап встановила, що а двокат Ш .С.С. після узгодження з ним дати слухання справи в міському суді (13.01.10г.) погодився і з пропозицією слідчого провести в цей же час слідчі дії в слідчому ізоляторі.
Точно також адвокат прийняв на себе захист в світовому суді на день і годину, зайнятий засіданням з його участю в міському суді (20.01.10г.).
На думку Комісії адвокат Ш.С.С. помилково вважає, що має право приймати кілька доручень на один час, а потім на свій розсуд віддавати пріоритет одному з цих доручень.
У цій частині п.3 ст.10 Кодексу професійної етики адвоката встановлює недвозначне правило: «не брати доручення, якщо його виконання буде перешкоджати виконанню іншого, раніше прийнятого доручення».
Крім того, повідомлення суду про неявку за 20 хвилин до початку призначеного судового засідання або через 10 хвилин після призначеного часу ніяк не може вважатися «завчасним», тобто, є порушенням вимог ст.14 КПЕА.
Але якщо описані порушення викликають справедливе засудження, то корпоративне зрада викликає ще і гидливість і презирство.
Адвокат Л.В.Б. повідомив в Адвокатську палату СПб про те, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в числі інших документів він виявив протокол допиту в якості свідка адвоката Т.В.С. Окремі висловлювання адвоката Т.В.С. в зазначеному протоколі допиту «... викликають сумніви в дотриманні цих адвокатом положень КПЕА», оскільки вони стосуються характеристики обвинуваченого Л. інтереси якого Т.В.С. представляв раніше, і іншого адвоката, який працював у тій самій справі.
Оцінюючи подані документи, Кваліфікаційна комісія керувалася вимогами п.2 ст.8 ФЗ про адвокатуру - адвокат не може бути викликаний і допитаний як свідок про обставини, які стали йому відомі у зв'язку зі зверненням до нього за юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням.
«Л ... питав мене, не хотів би я захищати його у справі про шахрайство» ... «у мене склалася думка, що сам він придумати якусь шахрайську схему не міг, схоже був кимось типу зіцголови» ... «він виходив з якого -то банку, я так зрозумів, що його туди привозили, щоб він підписував якісь документи »...« Коли Л.говоріл про шахрайство, по якій він проходить, то називав саме це підприємство. Начебто Л. виступав фіктивним директором цієї фірми ».
Т.В.С. дав безсторонню характеристику своєму довірителю: «Л. справив на мене враження людини неосвіченого, свої думки до ладу висловити не міг. Мені здалося, що він зловживає спиртними напоями ».
Т.В.С. охарактеризував роботу іншого адвоката, який представляв інтереси Л. Повідомивши слідчому, що той на всіх слідчих діях з його участю поводився пасивно, більше виступав, як глядач, будь-яких клопотань не заявляв ».
«Л. розповідав мені, що другий адвокат теж окремо його відвідує, але більше цікавиться якимось шахрайством, за яким Л. також проходить ».
Ккап прийшла до висновку про те, що адвокат Т.В.С. ігнорував положення п.1 ст.8 ФЗ про адвокатуру про те, що будь-які відомості, пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги своєму довірителю, є адвокатською таємницею, а також пряма вказівка п.6 ст.6 КПЕА на те, що адвокат не має права давати свідчення про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням професійних обов'язків. При цьому Комісії не представлено жодних доказів того, що допит адвоката був ініційований довірителем, а всі відомості, в тому числі і характеристики осіб, повідомлені адвокатом слідчому на прохання самого довірителя. Таким чином, адвокатом Т.В.С. порушені вимоги пп.4 п.1 ст.9 КПЕА, відповідно до яких адвокат не має права розголошувати без згоди довірителя відомості, повідомлені йому адвокату в зв'язку з наданням йому юридичної допомоги.
Даючи невтішні характеристики діловим якостям свого колеги адвоката, а також своєму довірителю, адвокат Т.В.С. порушив положення п.2 ст.8 КПЕА, відповідно до якого при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов'язаний поважати права, честь і гідність осіб, які звернулися до нього за наданням юридичної допомоги, довірителів, колег та інших осіб. Також він порушив положення пп.7 п.1 ст.9 КПЕА, відповідно до яких адвокат не має права допускати в процесі розгляду справи висловлювання, применшують честь і гідність інших учасників розгляду, навіть в разі їх нетактовного поведінки.
Підсумок цієї «дисциплінарки» закономірний: адвокат Т.В.С. закінчив свій професійний шлях.
Закон, що живе в нас, називається совістю.
Совість є власне застосування наших вчинків до
цим законом.
І. Кант
так що якщо-
-адвокат не відповідає на ваші дзвінки
-не надає вам звіт
-не укладає нормальний договір з усіма мислимими номерами і реєстрації, а дає писанину
-приймає гроші налом, а не в касу адвокатського освіти
-погано і пасивно працює
- навіть якщо він давав обіцянку виграти
То - сміливо скаржтеся в адвокатську палату пермського краю (грамотно все оформивши) і його вичистять поганою мітлою з адвокатської спільноти, як вичистили вже багатьох.
І все його висловлювання -що він роки сидів і буде сідеть- дешеві слова.
Вилетить як пробка з пляшки.
Цікаво що ж такого зробили в особистому житті адвокати ТЗ, що він відкрив таку тему?
ТС, звичайно чудово, що ви просвітлюєте народ подібним, але є й інша сторона медалі. ІМХО але тема то дуже погано пахне.
Останнім часом виросло покоління яке вважає що все навколо їм винні. І якщо на додачу у представника цього покоління є гроші, то йому все навколо повинні багаторазово.
Але трапляється так що гроші сплачені, і ніби як результат ми отримали а причепитися ні до чого. Ось тут починається істерика, у деяких нескінченна.
Не можна за гроші купити 100% результат. Ні в чому. Навіть новий японський автомобіль іноді підводить.
До речі з товариша може вийти відмінний прокурор. Якщо ще не пізно зайнятися освітою.
Ну і вам як офіційного представника форуму, майже прокурору не пристало використовувати казуїстику в своїх висловлюваннях.
Готовий прийняти плюс двадцять за публічну критику прокурорів Терона
Ну і вам як офіційного представника форуму, майже прокурору не пристало використовувати казуїстику в своїх висловлюваннях.
ні Асил. І Ви, мабуть, поняття терміну "казуїстика" невірно розумієте
Пан антіадвокат # 33; Вам в першу чергу до фахівця звернутися # 33; Осінь, загострення # 33; Ви несете повну нісенітницю # 33;