Вступаючи на драматургічна терені, Бомонт і Флетчер знали, що їм доведеться змагатися з популярними драматургами. Приклад або пряму пораду Бена Джонсона, перед яким обидва в Молодості схилялися, підказав кожному думка піти за своїм оригінальним шляхом. Бомонт, як відомо, після «жінконенависник», комедії, в якій він ще слідував джонсоновской теорії «гуморів», написав потім театральну пародію - «Лицар полум'яному, Маточки».
Ідейний зміст п'єси-пародії очевидний: вона спрямована проти життєвої практики буржуа і пропив їх прагнення представити себе в більш-менш пристойними світлі і навіть в героїчному дусі. Бомонт висміював виникла в той час буржуазну драматургію, зокрема п'єси Томаса Хейвуда. Безпосереднім об'єктом пародії була п'єса останнього «Чотири лондонських підмайстри» (тисяча п'ятсот дев'яносто чотири).
Пародіюючи, з одного боку, лицарську п'єсу, а з іншого - міщанську драму, Бомонт з різних кінців б'є по одній меті. У «Лицаря полум'яніючого Маточки» осміюється ідеалізація буржуа, тоді як в «Лондонському купці» буржуа зображені в сатиричному вигляді. З першої появи Вентьюрвела ми дізнаємося про його чванство своїм станом і бачимо його презирливе ставлення до прикажчика, що закохався в його дочку. Гемфрі, якого Вентьюрвел вибрав в чоловіки своєї дочки, доглядаючи за Льюс, дарує їй рукавички, тут же обізнані її, що вони коштували йому цілих три шилінги.
Всі деталі служать розкриттю духовної порожнечі, розважливості і ницості буржуа. Бомонт слід зразкам антибуржуазних комедій Бена Джонсона, але робить це весело і легко, без джонсоновской великовагових сарказмів.
По-англійськи «п'єса» - гра (play). Обидві п'єси, осміювали Бомонтом, дурна гра. Взявши багато елементів тодішньої драматургії, він створив з них дотепну гру, розраховану на тонке критичне сприйняття публіки. «Лицар полум'яному, Маточки» успіху, однак, не мав, так як в ньому осміювали все звичне і подобається глядачам.
Флетчер теж почав з п'єси, що не припала до смаку публіці. Його пастораль «Вірна пастушка» виявилася занадто витонченою.
Висновок, який зробили для себе Бомонт і Флетчер, полягав в тому, що не можна знехтувати драматургічними мотивами, до яких публіка звикла. Вони вирішили використовувати все багатство театральних прийомів, вироблених попередниками. Замість того щоб продовжувати новаторські пошуки, почавши працювати спільно, вони повернулися до тієї самої формі романтичної драми, яка так тонко була висміяна Бомонтом.
Основу сюжетів трагедій і трагикомедий Бомонта і Флетчера складають незвичайні події. Бомонт і Флетчер любили і вміли вражати публіку несподіванкою поворотів в долі героїв. Фабула їх п'єс представляла собою поєднання епізодів, не підпорядкованих ні звичайним життєвим закономірностям, ні логіці якогось певного задуму.
Критика XVII-XVIII століть пред'являла Шекспіру закиди у відсутності єдності драматичної конструкції його п'єс. Але в порівнянні з Бомонтом і Флетчером драми Шекспіра - чудо злагодженості і продуманості. Посилаючись знову на думку А.-В. Шлегеля, який одним з перших вказав на відсутність цілісності і єдності в їх п'єсах: «Бомонт і Флетчер звертають мало уваги на гармонійність композиції і дотримання правильних пропорцій між частинами. Нерідко вони втрачають з поля зору необхідність правильного побудови фабули і навіть, здається, начисто забувають про це ... Їм легше вдається порушити, ніж задовольнити, нашу цікавість. Поки читаєш їх, відчуваєш інтерес, але лише небагато потім залишається в пам'яті ... Їх характери часто змальовані довільно, і трапляється, що якщо в даний момент така воля поета, то вони вступають в протиріччя з самими собою ... Бомонт і Флетчер проявляють всю силу свого таланту в зображенні пристрасті; але вони майже не розкривають нам всієї таємної історії серця; вони опускають зародження почуття, його поступовий розвиток і показують його лише тоді, коли воно досягло вищої межі, а потім розкривають нам ознаки пристрасті, створюючи вражаючу ілюзію її, правда, завжди з великими перебільшеннями ». [30]
Чи можна, однак, припустити, що публіка, яка ще недавно зустрічала схваленням поява нових п'єс Шекспіра, відразу настільки втратила смак, що з не меншим задоволенням приймала п'єси Бомонта і Флетчера? Чи можна, далі, повірити, що такі «погані» п'єси в другій половині XVII століття вважалися чи не краще шекспірівських?
Вже одне те, що для якогось часу творчість Бомонта і Флетчера було значним явищем драматичного мистецтва, вимагає обережного підходу до їх оцінки. До цього слід додати, що якщо в такій хаотичній, на наш погляд, манері написано півсотні п'єс, то це змушує припустити, чи не було тут певного художнього наміри.
Навіть романтик А.-В. Шлегель, оцінюючи Бомонта і Флетчера, підійшов до їх творчості з критеріями єдності, логічної послідовності і гармонії, які були затверджені естетикою класицизму. Треба сказати, що правила раціоналістичної поетики виявилися живучими і ще понині продовжують служити основою художніх оцінок. Однак розвиток мистецтва та естетичної теорії XX століття відкрило зовсім нові можливості сприйняття навіть дуже давніх явищ художньої культури. Ми володіємо тепер більш точних історичних підходом і більш широкою системою художніх критеріїв. Критика XX століття зуміла зрозуміти, що творчість Шекспіра аж ніяк не було невимушеним вираженням його особистості, а являло собою до тонкощів розроблену і продуману художню систему. Точно так же в уявній хаотичності композиції п'єс Бомонта і Флетчера сучасна критика виявила певну послідовність, що дозволяє говорити про те, що у них був свій драматургічний метод.
Для Бомонта і Флетчера завдання полягало не в тому, щоб бути схожими на Шекспіра, а саме в зворотному - відрізнитися від нього, створити щось своє, що володіє новизною і особливою привабливістю для публіки. Їм було б марно змагатися з Шекспіром в глибині думки і розкритті характерів. Публіка вже отримала це від нього. Перебороти вплив шекспірівської драматургії можна було тільки одним засобом - створити п'єси ще більш яскраво театральні, ніж його твори, і вони цього досягли. Ми знайомимося з їхніми творами в читанні, що робить очевидними дефекти, помічені А. В. Шлегелем. Але ті ж самі якості виявляються менш помітними при поданні п'єс. Більш того, в сенсі театральності вони навіть вельми виграшні.
Вперше про це сказала Уна Елліс-Фермор. Визнаючи, що п'єси Бомонта і Флетчера не зачіпають корінних питань буття, вона показала, що правильна оцінка достоїнств їх п'єс можлива лише при обліку сценічної ефективності. «Вони створили твори, настільки наближаються до досконалої театральності, наскільки це можна собі уявити. Їхні персонажі окреслені різко, різноманітні, що не ускладнені тонкими нюансами, пропадає на сцені, характери у них неглибокі, але зате легко схоплюються, так як показані небагатьма помітними рисами, даними в тій пропорції, яка дозволяє їм грати свою роль і зберігає інтерес до них на протягом п'яти актів уявлення. Всякі непослідовності і грубі прийоми виявляються непомітними в потоці риторики і емоційних спалахів. Фабула п'єс побудована чітко; складні підводні течії філософської думки не порушують розвитку дії і не відволікають увагу від сюжету. Тут повно таємниць, несподіванок, пізнавання, перевдягань, непередбачених поворотів долі і щасливих збігів ». [31]
Бомонт і Флетчер не дають глядачеві ні миті перепочинку. То вони обрушують на нього каскади пристрасних промов, то гострі діалоги, в яких вимоги моралі стикаються з веліннями серця, і все це відбувається в потоці стрімких подій.
У Бомонта і Флетчера переважне значення має фабула п'єси, побудована так, щоб завоювати неослабну увагу публіки. Характери, створювані ними, ведуть себе часом непослідовно, і це відбувається тому, що їх вчинки і душевні реакції визначаються не законами життєвого правдоподібності, не психологічною правдою, а вимогами театральності.
Постійна мета Бомонта і Флетчера - вразити глядачів. Вони шукають не типового, а навпаки, самого незвичайного. У зав'язці майже будь-якої їх п'єси якась гостра ситуація, рідкісна, а то і просто неможлива в дійсності. Незвичайна центральна ситуація ускладнюється настільки ж незвичайними епізодами побічної лінії сюжету. Складна фабула з декількома переплітаються лініями дії теж характерна для драматургії Бомонта і Флетчера. На схрещування цих різних ліній постійно виникають нові ускладнення в долі персонажів, а в трагикомедиях і комедіях щасливий збіг в кінці приводить до благополучної розв'язки.
Характери, створені Бомонтом і Флетчером, позбавлені тієї типовості, яка робить для нас героїв Шекспіра виразниками загальнолюдських начал. «Ми зустрічаємо у них закоханих, що відрізняються вірністю або мінливих; деспотів, які панують до кінця четвертого акту, і мудрих правителів, до яких переходить влада в п'ятому акті; трусів і франтів; дотепних дівчат і конфузящіхся юнаків; відданих слуг і спокусників. Всі вони зображені швидше згідно готовим штампам театру, ніж по свіжих спостереженнями над життям ». [32]
Більшість характерів Бомонта і Флетчера - люди з нормальними і природними реакціями на дійсність. Драматизм досягається письменниками за допомогою того, що нормальні люди опиняються в ненормальних ситуаціях. Але трапляється, що Бомонт і Флетчер готові заради загострення ситуації змусити своїх героїв зробити несподіваний вчинок, не підготовлена їх попереднім поведінкою.