Однак не слід вважати, що класична індустріальна корпорація протягом багатьох десятиліть була чимось застигле. Навпаки, у міру розвитку суспільного виробництва, підвищення рівня життя, формування різноманітних потреб і переходу працівників до інших внутрішнім ціннісним установкам вона змінювала звичні форми і вдосконалювала свою внутрішню структуру. Тільки в другій половині ХХ століття на цьому шляху можна виділити три добре помітних періоду.
Перший з них західними дослідниками зазвичай характеризується терміном «етап гнучкої спеціалізації», відходом від установки на масове виробництво. Найважливішою передумовою для таких зрушень став науково-технічний прогрес 50-60-х років, що вилився в поширення нових технологій, які сприяли децентралізації, демасифікації і фрагментації виробництва і вимагали підвищення кваліфікації працівників, зростання їх самостійності.
Другий етап припав на 70-ті і початок 80-х років і ознаменувався, перш за все, формуванням децентралізованих і деіерархізірованних систем управління, підготовляли передачу права на прийняття рішень на максимально низький рівень, що відповідало зростанню творчого потенціалу працівників.
У цьому плані важливі наступні моменти:
· Провідну роль в такому утворенні грають так звані працівники інтелектуальної сфери. Від них не в меншій мірі, ніж від власників, залежить успіх, вони мають набагато більше свободи, ніж традиційний найманий персонал, і, як наслідок, воліють трудитися не на фірму, а разом з нею, працювати як колеги, а не як підлеглі.
· Виробнича діяльність компанії перестає бути сукупністю окремих операцій, в повній мірі перетворюючись в процес. В результаті вирішальні позиції починають займати фахівці, що володіють найбільш повною та адекватною інформацією про нього (їх іноді називають «власниками процесу»);
· Найважливішим елементом, цементуючим єдність корпорації, стає вже не проста матеріальна залежність працівників від господарів, а специфічна культурна спільність персоналу, в рамках якої «моральне єдність забезпечує основу для взаємної довіри».
Корпорації розвинених західних країн виявилися украй сприйнятливі до науково-технічних досягнень: так, за 1945-1965 рр. витрати американських фірм в області НДДКР зросли в 15 разів (а ВНП США лише потроївся). Нові вимоги до персоналу забезпечували зростаюче прагнення громадян даних країн до отримання освіти, зокрема число вступників до вузів американців виросло з початку 30-х до середини 60-х років більш ніж в три рази. Самі корпорації при цьому ставали демократичнішими: в 1900 р в США більше половини їх керівників були вихідцями з вищих верств суспільства, а до 1976 року - лише 5,5%.
Таким чином, поширена на Заході корпоративна модель продемонструвала високу ефективність.
Більшу частину ХХ століття західний світ з його саморегулюючим ринковою економікою провів в умовах жорсткого протистояння різним етатиським режимам, часом досягав серйозних економічних успіхів. Там сформувався інший вид корпоративних структур. Хоча зовні вони значно відрізнялися один від одного, але при цьому мали одну сутнісну спільність - їх конфігурація в кінцевому рахунку обумовлювалася тим, що найбільшою корпорацією було сама держава. Як наслідок, такі утворення не могли, по-перше, не бути строго ієрархічними, по-друге, адекватно оцінювати свої конкурентні переваги і недоліки, бо були в тій чи іншій мірі вимкнені з конкурентного середовища.
На відміну від класичних індустріальних корпорацій етатистським фактично не здатні до природного розвитку, і тому немає сенсу виділяти етапи їх еволюції. Ось характерні їх риси:
· Головна мета - не досягнення максимальної ефективності виробництва, а реалізація завдань, поставлених державою;
· Здатність досягати успіхів лише на відносно вузьких напрямках;
· Успіхи досягалися, як правило, в кількісному, а не в якісному відношенні, а головним інструментом їх конкурентоспроможності ставали штучно занижені витрати;
· Потреба в гігантських інвестиціях для свого розвитку і нездатність забезпечити високу ефективність виробництва;
· Несприйнятливість до технологічного прогресу. Етатистським корпорації не спричиняють інновацій і не оцінюють належним чином інтелектуальний потенціал своїх працівників.
Однак домінування в економіці корпорацій етатистського типу не означає, що вона постійно знаходиться в застої. Кожна з країн, в економіці яких був присутній цей тип корпорації, на певному етапі досягала значних господарських успіхів, а СРСР протягом тривалого періоду посідав місце другий за масштабами економіки світу.
Але якими б вдалими не опинилися окремі періоди з розвитку, етатистським структури могли успішно змагатися з класичними корпораціями тільки до тих пір, поки конкуренція йшла у виробництві масових індустріальних благ і роль інтелектуального капіталу не стала визначальною. Саме цей процес вносить істотні корективи в оцінку перспектив розвитку класичної індустріальної корпорації.
З одного боку, технологічний прогрес різко підірвав позиції традиційних великих гігантів. З іншого боку, останнім часом мало місце різке здешевлення технологічних досягнень. Це призвело до того, що все більше кваліфікованих фахівців знаходить застосування своїм здібностям в невеликих компаніях, що відрізняються високим ступенем свободи співробітників і не завжди чітко орієнтованих на традиційно розуміється економічну ефективність.
Отже, розвиток «нової економіки» призвело до широкого поширення дрібних компаній, які можуть бути організовані з мінімальними інвестиціями і основним надбанням яких є інтелект і таланти їх засновників. Розвиток подібних структур вимагає партнерства творчих особистостей, а не відносин керівництва і підпорядкування; їх цілі набувають яскраво виражену неекономічну складову.
Такі об'єднання представляють новий вид - креативні корпорації. Вони є вже не стільки елементами суспільства, скільки спільнотами. Дані освіти організовують діяльність не на основі наказів керівника, рішення більшості і навіть консенсусу, а на базі внутрішньої узгодженості орієнтирів і прагнень співробітників. Вперше мотиви діяльності виявляються вищими її стимулів. Організація, побудована на єдності світогляду і ціннісних установок її членів, управлінні знаннями, змінювалися колишнє наукове управління індустріальної епохи, стає найбільш гармонійним і динамічною формою виробничого співтовариства.