Питання про співвідношення мистецтва і філософії склалися не
тільки тому, що він складний за своїм змістом, але ще й тому,
що це співвідношення історично змінювалося. Для епохи Возрожде-
ня не було нічого епатуючого в тому, що Леонардо да Вінчі
називав живопис "істинною філософією", оскільки живопис, за
його словами, самостійно обіймає першу істіну.Аналогічная
місія визнавалася за поезією і за архітектурой.Іскусство в
епоху Відродження вміщав в себе весь склад фундаментальних
думок про світ, і тому воно йшло рука об руку з філософією.
Відокремлення естетики, з одного боку, і емансипація філо-
Софії від теології - з іншого, привели до необхідності установ-
лення більш чіткого співвідношення між цими формами духовної
діяльності, так само як це відбувалося і в сфері співвідношенням
ня мистецтва і науки. Для ХЎХ століття на перший план видвіну-
лась проблема ієрархічної будови будівлі гуманітарних
наук. Так, Шеллінг і романтизм взагалі, ставлячи мистецтво (особ
але музику) вище науки, проголошували його верховенство і над
філософією, а Гегель, навпаки, при всій визнаній їм зна
чімості естетичного вінчав будівлю самопізнання абсолютної
ідеї його вищою формою - філософією.
Однак з кризою раціоналізму змінився і той зміст, ко
торий привноситься західній філософією в питання про співвідношення
мистецтва і філософії. Прагнення чітко розвести ці фор-
ми і встановити між ними ієрархічну субординацію смені-
лось як би повернулася історичною тенденцією до їх сов-
ня або навіть майже ототожнення. Однак на відміну від
пішли історичних епох це чергове зближення мистецтва
і філософії відбувалося вже на інших основаніях.Уже була не поезія,
не живопис і не музика, а художня проза визнавалася
природною сферою цієї співдружності, і вже не мистецтво
уподібнювалися філософії, що передбачає десь в своїй гли-
біне велику значимість філософії, але філософія стала уподоб-
ляться художній прозі, що, навпаки, передбачає результат-
ве перевагу мистецтва (продовження лінії романтиків).
Спочатку А. Шопенгауер і Ф. Ніцше. потім Г. Ріккерт і А. Бергсон
об'єднали філософію і мистецтво на тій підставі, що вони
однаково далеко відстоять від практики і що те й інше є
цілісне "споглядає" осягнення життя, використовують не
стільки логіку понять, скільки ірраціональну інтуїцію. пло
будинок цього поєднання став новий жанр літератури - "интеллек-
туальной романістика "(Т. Манн та інші). Природно, що та-
дещо зближення здійснювалося тільки в рамках тих напрямків
філософії, які будувалися на тезі про безсилля логіко-
понятійних пізнавальних засобів і тому неминуче повинні
були орієнтуватися на "сверхпонятійние" - художні -
способи осягнення істіни.Таково було, наприклад, напрямок
екзистенціалізму, в руслі якого творили А.Камю, Г. Марсель,
і Ж.П.Сартр; їх філософські твори були наскрізь художест-
венни, а художні - наскрізь філософічності.
Питання про співвідношення мистецтва і філософії действитель-
але є дуже складним і багатоплановим. Між цими двома
видами духовної діяльності людини, безсумнівно, є глу-
бокое спорідненість, але немає повного внутрішнього тождества.Філософія
і мистецтво, як казав М. М. Бахтін, "нероздільні, але і неслія-
нни ". Спільно протистоячи на сучасному етапі розвитку
культури науці завдяки відсутності у них конкретного об'єктивним
та пізнання, ці форми духовної діяльності все ж протидії
поставіми з точки зору своїх пізнавальних засобів, конеч-
ної мети і своєї мови. Філософія в цьому сенсі ближче до
науці - вона тяжіє до логіко-понятійному апарату, до систе-
матичного, до того, щоб висвітлити свої висновки в рациональ-
но-відтворюваних формах міркування. Мистецтво ж в принци-
пе орієнтоване на образно-символічні форми пізнання і
вираження, які не передбачають своєї розумової вос-
производимости. Розкрити і що сказати сенс образу або
символу можна тільки за допомогою іншого (изоморфного) символу
або образу. Розчинити сенс образу в поняттях неможливо,
як неможливо і позбавити його індивідуально-особистісного забарвлення
шляхом узагальнюючої абстракції. Можлива лише відносна ра-
ціоналізація сенсу образу або символу, але при цьому відразу ж
зміниться і пізнавальна парадигма. зі сфери мистецтва
даний сенс, що піддався раціоналізації, відразу ж перейде
в область науки і філософії.
Мистецтво і філософія, таким чином - це взаімозавісі-
мие, але різні форми суспільної свідомості, які, не-
дивлячись на всю близькість (але не тотожність) своїх утримуючи-
тільних областей, на свою рівну спрямованість на гранично
загальні питання духу і буття, відрізняються методом пізнання і ви-
ражения. Філософія, по суті, може бути (хоча це і не
завжди так) розчинена в поняттях і подана в безособовій формі
(Хоча б в педагогічних цілях), мистецтво ж не піддається
такому - педагогічному - розчинення і обезлічіванію.Здесь
схоплені як би різні модуси людської свідомості, його раз-
ні стану і різні за формою види діяльності. Це багато-
відмінність духовних станів - одне з найцінніших властивостей
людського сознанія.Уніфікація смислів, їх зведення до одно-
му знаменника збіднює як самі смисли, так і самого уніфіка-
Сказане, звичайно, не означає, що художня проза
не повинна "філософствувати", а філософія повинна оперувати
тільки сухими розумовими схемами. Будь-яке зближення протидії
положную народжує нове, третє, якість, що не анулюючи ис
Ходна пару. Так, "інтелектуальна романістика", збагативши
європейську культуру іменами Т. Манна і Ж. П. Сартра, аж ніяк не
"Скасувала" тим самим "внероманную" філософію і "внефілософ-
ську "прозу.Культура живе в своїх самих різних формах і раз-
новідностях, і вона тільки виграє в цьому багатстві від пе-
періодичні виникають скрещений. Мистецтво і філософія по-
різному - в цьому і полягає їх цінність - задовольняють вис-
шие потреби духа.Чем вільніше і всілякої духовна
життя суспільства, тим природніше і органічніше воно развівает-
У загальному плані проблема співвідношення цілого і його частин
традиційно передбачала вирішення таких питань, як:
1) .є чи ціле сумою частин або воно є щось качест-
2) .Що чому передує - частина цілого або ціле частини.
3) .Каково зв'язок між цілим і його частинами, а також між са-
мими цими частинами усередині цілого - чи має цей зв'язок при-
4) .Познается чи ціле через частини або його частини можуть бути
пізнані лише на основі знання про які мають в себе
Аж до повсюдного розповсюдження системного під-
ходу всі ці головні питання вирішувалися або механічно-Сумма-
тивно, або ідеалістично-інтегративно.
Спробуємо відповісти на чотири поставлених питання з
діалектико-матеріалістичних позіцій.Вопрос перший. як з-
відносяться ціле і його частини? Ціле являє собою таке
єдність своїх частин, яке володіє новими якісними
властивостями, які не виводяться зі складових його частин.
Візьмемо молекулу води. Це приклад порівняно простий систе-
ми. Сам по собі водень, два атома якого утворюють цю сис-
тему, горить, а кисень, один атом якого входить в неї, під-
підтримувати горіння. Система ж, утворена з цих елементів,
викликала до життя зовсім інше, саме інтегративну властивість:
вода гасить вогонь. Атоми всіх хімічних елементів, утворюючи мо-
лекул і входячи в такі системи, як органи та інші структури
організму людини, знаходять нові інтеграційні, тобто за-
висять від осяжний їх цілого, властивості, які піднімають
структурну організацію матерії на інший рівень.
Ще Сократ помітив, що обличчя пов'язує в єдине ціле
свої частини. губи, рот, ніс, очі, вуха, підборіддя, щоки. І
як би не розрізнялися по виду і виконуваних функцій всі частини обличчя, і
як би не були схожі, самі по собі вони не утворюють особи.
Особа є щось єдине, ціле. Воно нероздільно і несвідомих до
тих частин, з яких складається, без втрати своєї якісної
визначеності як саме особи. Воно об'єднує частини, охвати-
кість їх все і утворює унікальне ціле, що володіє новими
інтегративними властивостями. У двостатеві біологічних видах ні
одна окрема особина не може дати потомства без участі осо-
бі іншої статі, і це не проста сума раніше розрізнених
властивостей, а наслідок їх інтегративного, цілісного об'єднання.
Отже, ціле - це така сутність, яка не зводиться до
простої суми складових її частин.
Як же співвідносяться якості цілого і частин? ціле ус-
тойчивость своїх частин. По відношенню до них воно виступає в ви-
де свого роду "каркаса", який має велику відносна
ної стійкістю. Це схоже на багаття. дрова подкладивают-
ся, згоряють і випаровуються, а полум'я в цілому залишається.
Однак і ціле не вічне. будучи вираженням моменту від-
відносна стійкості буття, воно не є в той же час
абсолютно незмінною сутністю. Принцип розвитку як раз і
укладає в собі ідею якісних зрушень в області стій-
вих цілісних структур, в той час як плинність частин цело-
го, їх матеріальна нестійкість і постійна зміна
свого речового складу не є атрибутами розвитку,
але тільки - показниками постійно відбуваються в природі з-
З вище сказаного вже ясно, що постановка питання про
тому, що передує: частина - цілому або ціле - частини (воп-
ріс другий), метафізична в своїй основі, і на цьому наголошував вже
Гегель. Про передування мова може йти тільки в разі,
якщо ціле розуміється ідеалістично. як щось предшествую-
ний виникнення матерії взагалі в якості її джерела та
мають рівноправне онтологічне тлумачення як атрибути са-
мого буття, то ні частини (як саме частин даного це-
лого) не існує до і без цілого, ні ціле не існує
з одним, причому це співвідношення носить характер
тей, так і самого цілого.
го, що підкреслює їх одночасність, випливає і відповідь на
третє питання - про характер зв'язку між цілим і його частинами,
а також між частинами всередині самого цілого. Відомо, що в
системах діє принцип симетричною взаємозалежності, на-
зувати в науці принципом функціональної кореляції (від-
ветствующим). Жодна частина не може змінитися без того, щоб
не змінилися інші частини, і це зміна носить синхронний
характер. Діюча в системному цілому зворотний зв'язок обес-
безпечує стійкість цілого в межах даної якісної
визначеності. Поряд з кореляцією в системному цілому дей
ствует також і субординаційна зв'язок, що відображає складне
внутрішній устрій системи, де одні частини по своїй зна
чімості можуть поступатися іншим і підкорятися їм у спільній справі
згуртування всіх елементів в єдине ціле. Висловлюючи тип зв'язку
між сосуществующими в цілому явищами, кореляція і субор-
дінація аж ніяк не заперечують детермінізму взагалі, а разом з
тим і генетичного причинного детермінізму, який в даному
випадку виступає як опосередкування іншими системними прин-
ціпамі, в силу чого дія може виражатися в формі кор-
релятивних залежностей (вуалюється причинний зв'язок).
Нарешті, відповімо на четверте питання - про гносеологічес-
нается: ціле через свої частини або частини через ціле? І тут
своя діалектика: пізнання частин і цілого здійснюється
одночасно. Виділяючи частини, ми відразу ж пізнаємо їх не як
відокремлені явища, взяті самі по собі, а як саме частини
даного цілого. З іншого боку, пізнаючи ціле, ми також
відразу ж маємо на увазі і його розділеність на частини. без час-
тей немає цілого, без цілого немає частин. ціле є
виділяємо в ньому відповідні частини і з'ясовуємо характер їх
связі.Однако недостатньо вивчити частини без їх зв'язку з цілим:
знає тільки частини ще не знає цілого. Так, окремий кадр
в кіно можна зрозуміти по-справжньому, лише як елемент всієї кар-
твані в цілому. З іншого боку, велика кількість деталей може зас-
лоніть ціле. Це характерна риса емпіризму.
цілого найбільш важливий в методологічному відношенні, бо він
дозволяє адекватно осмислити евристичну значимість прин-
ципа редукції (відомості складного до простішого) з тим, що-
б уникнути небезпеки редукціонізму. Редукціонізм далеко не
однозначний, він має різноманітні форми, однак у всіх слу-
чаях слід бачити його обмеженість і необхідність пере-
ходу до інтегративності (тобто до системного підходу) як
способу реконструкції "зруйнованої" цілісності. принцип ре-
продукції має сенс тільки як робочий інструмент пізнання,
застосовуваний для досягнення свідомо поставлених промежу-
точних цілей. Зрілий і витончений розум схоплює події з са-
мого початку в цілому, спостерігає їх як би зверху, вловлюючи
загальну суть єдиного, а потім вже вникає в деталі, з тим щоб
осмислити ціле у всій його внутрішньо диференційованої гли-
1.Спіркін А.Г. Основи філософіі.Учебное посібник Москва, 1988
2.Введеніе в філософію.Учебнік для вищих закладів.- Москва,
3.Філософія, 100 екзаменаційних відповідей. Екзаменаційний