Троцький заявив у своїй промові, що найбільшою помилкою Сталіна є теорія про можливість будівництва соціалізму в одній країні, в нашій країні. Виходить, таким чином, що мова йде не про теорію Леніна щодо можливості побудови соціалізму в нашій країні, а про якийсь, нікому невідомої, "теорії" Сталіна. Я розумію це так, що Троцький поставив собі за мету вести боротьбу проти теорії Леніна, але так як відкрито вести боротьбу проти Леніна - справа ризикована, то він вирішив провести цю боротьбу під виглядом боротьби з "теорією" Сталіна. Троцький хоче цим полегшити собі боротьбу з ленінізмом, маскуючи цю боротьбу своєю критикою "теорії" Сталіна. Що справа йде саме таким чином, що Сталін тут ні до чого, що ні про яку "теорії" Сталіна не може бути й мови, що ніколи Сталін не претендував на що-небудь нове в теорії, а домагався лише того, щоб полегшити повне торжество ленінізму в нашій партії, всупереч ревізіоністським потугам Троцького, - це я постараюся показати нижче. А поки відзначимо, що заяву Троцького щодо "теорії" Сталіна є маневр, виверт, боягузлива і невдала виверт, розрахована на те, щоб прикрити цієї прийомом свою боротьбу з ленінською теорією перемоги соціалізму в окремих країнах, боротьбу, що веде свій початок з 1915 року і триваючу до наших днів. Чи є цей прийом Троцького ознакою чесної полеміки, - нехай судять про це товариші.
Вихідним пунктом рішень нашої партії з питання про можливість будівництва соціалізму в нашій країні є відомі програмні праці тов. Леніна. У цих працях Леніна йдеться, що перемога соціалізму в окремих країнах в умовах імперіалізму можлива, що перемога диктатури пролетаріату в справі вирішення економічної проблеми цієї диктатури забезпечена, що ми, пролетарі СРСР, маємо все необхідне і достатнє для побудови повного соціалістичного суспільства.
Питається, до чого тут "теорія" Сталіна?
Я привів, далі, в своїй доповіді цитату з відомого твору Леніна "Економіка і політика в епоху диктатури пролетаріату", де йдеться прямо і виразно, що перемогу пролетаріату СРСР в сенсі здійснення економічної проблеми диктатури пролетаріату потрібно вважати забезпеченою. Твір це написано в 1919 році. Ось ця цитата:
"Як би не брехали, ні наклепи буржуа всіх країн і їх прямі і прикриті пособники (" соціалісти "II Інтернаціоналу), залишається безсумнівним: з точки зору основної економічної проблеми диктатури пролетаріату у нас забезпечена перемога комунізму над капіталізмом. Буржуазія всього світу саме тому сказу і шаленіє проти більшовизму, організовує військові навали, змови та інше проти більшовиків, що вона чудово розуміє неминучість нашої перемоги у розбудові громадського господарства, якщо нас не задавити військовою силою. І задавити нас таким чином їй не вдається "* (див. Т. XXIV, стор. 510).
Ви бачите, що Ленін прямо говорить тут про можливість перемоги пролетаріату СРСР в справі перебудови суспільного господарства, в справі вирішення економічної проблеми диктатури пролетаріату.
Відомо, що Троцький і опозиція в цілому не згодні з основними положеннями, даними в цій цитаті.
Питається, до чого ж тут "теорія" Сталіна?
Я привів, нарешті, цитату з відомої брошури Леніна, брошури "Про кооперацію", написаної в 1923 році. У цій цитаті йдеться:
"Справді, влада держави на всі великі засоби виробництва, влада держави в руках пролетаріату, союз цього пролетаріату з багатьма мільйонами дрібних і найдрібніших селян, забезпечення керівництва за цим пролетаріатом щодо селянства і т. Д. - хіба це не все, що потрібно для того, щоб з кооперації, з однієї тільки кооперації, яку ми перш цькували, як торгову, і яку з відомою боку маємо право третирувати тепер при неп так само, хіба це не все необхідне для побудови повного соціал тичного суспільства. Це ще не побудова соціалістичного суспільства, але це все необхідне і достатнє · для цього побудови "(див. Т. XXVII, стр.392).
Ви бачите, що ця цитата не залишає ніяких сумнівів щодо можливості побудови соціалізму в нашій країні.
Ви бачите, що в цій цитаті перераховані основні фактори побудови соціалістичного господарства в нашій країні: пролетарська влада, велике виробництво в руках пролетарської влади, союз пролетаріату і селянства, керівництво пролетаріату в цьому союзі, кооперація.
Троцький намагався недавно, на XV конференції ВКП (б), протиставити цій цитаті іншу цитату з творів Леніна, де йдеться про те, що "Комунізм - це є Радянська влада плюс електрифікація всієї країни" (див. Т. XXVI, стор. 46) . Але протиставляти ці цитати один одному - значить спотворювати основний сенс брошури Леніна "Про кооперацію". Хіба електрифікація не їсти складова частина великого виробництва і хіба вона можлива взагалі в нашій країні без великого виробництва, зосередженого в руках пролетарської влади? Чи не ясно, що слова Леніна в брошурі "Про кооперацію" щодо великого виробництва, як одного з факторів будівництва соціалізму, включають в себе і електрифікацію?
Відомо, що опозиція веде більш-менш явну, а найчастіше приховану боротьбу проти основних положень, викладених в цій цитаті з брошури Леніна "Про кооперацію".
Питається, до чого ж тут "теорія" Сталіна?
Такі основні положення ленінізму в питанні про будівництво соціалізму в нашій країні.
Партія стверджує, що цим положенням ленінізму докорінно суперечать відомі положення Троцького і опозиційного блоку про те, що "будівництво соціалізму в національно-державних рамкахневозможно", що "теорія соціалізму в одній країні естьтеоретіческое виправдання національної обмеженості", що "без прямої державної підтримки європейського пролетаріату робітничий клас Россііна зможе втриматися при владі "(Троцький).
Партія стверджує, що ці положення опозиційного блоку є вираженням соціал-демократичного ухилу в нашій партії.
Партія стверджує, що формула Троцького щодо "прямої державної підтримки європейського пролетаріату" є формула повного розриву з ленінізмом. Бо, що означає поставити будівництво соціалізму в нашій країні в залежність від "прямої державної підтримки європейського пролетаріату"? Як бути, якщо європейському пролетаріату не вдасться взяти владу в найближчі роки? Чи можна крутитися нашої революції на холостому ходу в очікуванні перемоги революції на Заході протягом невизначеного часу? Чи можна розраховувати на те, що буржуазія нашої країни погодиться чекати перемоги революції на Заході, відмовившись від своєї роботи і від своєї боротьби проти соціалістичних елементів нашого господарства? Чи не витікає з цієї формули Троцького перспектива поступової здачі своїх позицій капіталістичним елементам нашого господарства і потім перспектива відходу нашої партії від влади, в разі затягування переможної революції на Заході?
Чи не ясно, що ми маємо тут справу з двома абсолютно різними лініями, з яких одна є лінія партії і ленінізму, а інша - лінія опозиції і троцькізму?
Я питав у своїй доповіді Троцького і продовжую питати: хіба це не вірно, що теорію Леніна про можливість перемоги соціалізму в окремих країнах Троцький кваліфікував в 1915 році, як теорію "національної обмеженості"? Але я не отримав відповіді. Чому? Невже фігура умовчання є ознакою мужності в полеміці?
Про що все це говорить?
Про те, що Троцький залишається на своїх старих позиціях боротьби з ленінізмом в основному питанні про будівництво соціалізму в нашій країні.
Про те, що Троцький, не маючи мужності виступити прямо проти ленінізму, намагається прикрити цю свою боротьбу критикою неіснуючої "теорії" Сталіна.
Перейдемо до іншого "маневрёру", до Каменєву. Він, мабуть, заразився у Троцького і став теж маневрувати. Але маневр у нього вийшов грубіше, ніж у Троцького. Якщо Троцький намагався звинувачувати одного Сталіна, то Каменєв узяв та кинув звинувачення всієї партії, заявивши, що вона, т. Е. Партія, "підміняє міжнародну революційну перспективу національно-реформістської перспективою". Чи не бажаєте: наша партія, виявляється, підміняє міжнародну революційну перспективу перспективою націонал-реформістської. Але так як наша партія є партією Леніна, так як вона в своїх рішеннях з питання про будівництво соціалізму спирається цілком і повністю на відомі положення Леніна, то виходить, що ленінська теорія будівництва соціалізму є теорією націонал-реформізму. Ленін - "націонал-реформіст", - ось який дурістю пригощає нас Каменєв.
Чому ж тоді Каменєв і Зінов'єв НЕ постаралися викрити партію в протиріччях, в розходженні з резолюцією XIV конференції з питання про будівництво соціалізму в нашій країні, яка (резолюція) була прийнята, як відомо, одноголосно?
Чого ж, здавалося б, легше: у партії є спеціальна резолюція з питання про будівництво соціалізму в нашій країні, голосували за неї Каменєв і Зінов'єв, обидва вони звинувачують тепер партію в націонал-реформізму, - чому б їм не аргументувати від такого важливого партійного документа , як резолюція XIV конференції, яка трактує про будівництво соціалізму в нашій країні і яка є, очевидно, ленінської від початку до кінця?
Чи звернули ви увагу, що опозиція взагалі, Каменєв особливо, обходили резолюцію XIV конференції, як кіт гарячу кашу? (Сміх.) Звідки у них така боязнь резолюції XIV конференції, прийнятої з доповіді Зінов'єва і проведеної за активного сприяння Каменєва? Чому Каменєв і Зінов'єв бояться навіть мигцем згадати про цю резолюцію? Хіба вона, ця резолюція, що не трактує про будівництво соціалізму в нашій країні? Хіба питання про будівництво соціалізму не є основним спірним питанням нашої дискусії?
У чому ж тут справа?
Так в тому, що Каменєв і Зінов'єв, будучи в 1925 році за резолюцію XIV конференції, відреклися потім від цієї резолюції, відреклися, стало бути, від ленінізму, перейшли на сторону троцькізму, і тепер вони бояться торкнутися хоча б мигцем цієї резолюції, побоюючись бути викритий.
Про що говорить ця резолюція? Ось цитата з цієї резолюції:
"Взагалі перемога соціалізму (не в сенсі остаточної перемоги) безумовно можлива · в одній країні".
". Наявність двох прямо протилежних суспільних систем викликає постійну загрозу капіталістичної блокади, інших форм економічного тиску, збройної інтервенції, реставрації Єдиною гарантією остаточної перемоги соціалізму, т. Е. Гарантії від реставрації, є, отже, переможна соціалістична революція в ряді країн З цього аж ніяк не випливає , що неможлива побудова водного соціалістичного суспільства в такій відсталій країні, як Росія, без "державної допомоги" (Троцький) більш розвинених в тех ко-економічних відносинах країн Складовою частиною троцькістської теорії перманентної революції є твердження, що "справжній підйом соціалістичного господарства в Росії стане можливим тільки після перемоги пролетаріату в найважливіших країнах Європи" (Троцький, 1922 р), - твердження, що прирікає пролетаріат СРСР в нинішній період на фаталистическую пасивність. Проти подібних "теорій" тов. Ленін писав "До нескінченний шаблонним є у них аргумент, який вони вивчили напам'ять під час розвитку західноєвропейської соціал-демократії і який полягає в тому, що ми не доросли до соціалізму, що у нас немає, як висловлюються різні" вчені "панове з них, об'єктивних економічних передумов для соціалізму "(Нотатки про Суханова)". (Резолюція XIV конференції РКП (б) "Про завдання Комінтерну і РКП (б) у зв'язку з розширеним пленумом ІККИ")
Ви бачите, що резолюція XIV конференції є точним викладом основних положень ленінізму в питанні про можливість будівництва соціалізму в нашій країні.
Ви бачите, що в резолюції троцькізм кваліфікується як противагу ленінізму, а ряд тез резолюції виходить з прямого заперечення основ троцькізму.
Ви бачите, що резолюція цілком відображає ті суперечки, які розігралися тепер знову з питання про побудову соціалістичного суспільства в нашій країні.
Ви знаєте, що моя доповідь була побудований на основі керівних положень цієї резолюції.
Ви пам'ятаєте, мабуть, що я згадував у своїй доповіді спеціально про резолюцію XIV конференції, звинувачуючи Каменєва і Зінов'єва в порушенні цієї резолюції, у відході від цієї резолюції.
Чому ж Каменєв і Зінов'єв не спробувавши розсіяти це звинувачення?
У чому тут секрет?
А секрет тут в тому, що Каменєв і Зінов'єв давно вже відреклися від цієї резолюції і, відрікшись, -перешлі на сторону троцькізму.
Бо одне з двох:
або резолюція XIV конференції є не ленінської, - і тоді Каменєв і Зінов'єв, голосувати за цю резолюцію, що не були ленінцями;
або ця резолюція є ленінської, - і тоді Каменєв і Зінов'єв, порвавши з цією резолюцією, перестали бути ленінцями.
Деякі промовці говорили тут (в тому числі, здається, Різе), що ні Зінов'єв і Каменєв перейшли до троцькізму, а, навпаки, Троцький перейшов до Зинов'єву і Каменєву. Це все дрібниці, товариші. Факт зречення Каменєва і Зінов'єва від резолюції XIV конференції є прямим доказом того, що саме Каменєв і Зінов'єв перейшли на сторону троцькізму.
Хто відрікся від ленінської лінії в питанні про будівництво соціалізму в СРСР, формульованої в революції XIV конференції РКП (б)?
Виходить, що Каменєв і Зінов'єв.
Хто "підмінив міжнародну революційну перспективу" троцькізмом?
Виходить, що Каменєв і Зінов'єв.
Якщо тепер Каменєв шумить і кричить про "націонал-реформізму" нашої партії, то це тому, що він намагається цим відвести увагу товаришів від свого гріхопадіння і звалити з хворої голови на здорову.
Ось чому "маневр" Каменєва щодо "націонал-реформізму" нашої партії є виверт, негарна і груба виверт, розрахована на те, щоб криком про "націонал-реформізму" нашої партії прикрити своє зречення від резолюції XIV конференції, своє зречення від ленінізму, свій перехід на сторону троцькізму.