Визначення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди (деліктне зобов'язання) закон не дає. Однак основна ідея, що характеризує його, міститься в п. 1 ст. 1064 ЦК, згідно з якою шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Головне, що закладено в цій нормі, полягає у встановленні обов'язки особи, яка заподіяла шкоду, відшкодувати заподіяну шкоду. Про право іншої сторони прямо не згадується. Але закон, безумовно, має на увазі і право потерпілого вимагати відшкодування шкоди, бо обов'язок може існувати тільки по відношенню до суб'єкта, що має право вимагати її виконання. Отже, тут у наявності зобов'язальнеправовідносини, яке можна визначити наступним чином:
В силу зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди особа, яка завдала шкоди особі або майну іншої особи (фізичної чи юридичної), зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, а особа потерпіла має право вимагати, щоб заподіяну йому шкоду було відшкодовано.
Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, як і інші цивільно-правові зобов'язання, виникає при наявності певних юридичних фактів. Юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення даного зобов'язання, є факт заподіяння шкоди, делікт.
Умови деліктної відповідальності - це обов'язкові загальні вимоги, дотримання яких необхідно в разі застосування до правопорушника відповідних заходів відповідальності - санкцій, тобто для примусу його до виконання обов'язку відшкодувати шкоду.
Деліктне зобов'язання і відповідно деліктна відповідальність за заподіяння шкоди виникають при наявності наступних умов:
- протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду;
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і виникли шкодою;
вина особи, яка заподіяла шкоду.
Протиправність поведінки заподіювача шкоди
Протиправним визнається поведінка, якщо особа, по-перше, порушує норму права і, по-друге, одночасно порушує суб'єктивне право конкретної особи.
Закон виходить із презумпції протиправності поведінки, що призвело до заподіяння шкоди, що випливає з принципу генерального делікту. Відповідно до цього принципу будь-яке заподіяння шкоди особистості або майну слід розглядати як протиправне, якщо законом не передбачено інше. З названого принципу слід також, що на потерпілого не покладається обов'язок доводити протиправність поведінки заподіювача шкоди, бо вона передбачається (презюмується).
Протиправне поведінка може проявлятися в двох формах - дії або бездіяльності. Бездіяльність має визнаватися протиправним лише тоді, коли на заподіювача лежав обов'язок вчинити певну дію. Бездіяльність як форма протиправної поведінки прямо названо тільки в ст. 1069 ЦК: шкода може виникнути в результаті дії або бездіяльності службової особи спеціально уповноваженого органу, органу місцевого самоврядування. Однак протиправну бездіяльність може стати причиною виникнення шкоди і в інших випадках. Наприклад, бездіяльність батьків по вихованню дитини може спричинити їх відповідальність за шкоду, завдану дитиною (ст. 1073 ЦК).
Заподіяння шкоди правомірними діями відповідальності не тягне. Така шкода підлягає відшкодуванню лише в передбачених законом випадках. Прикладом служить заподіяння шкоди при виконанні службових обов'язків (наприклад, якщо рятівнику довелося зламати двері квартири, в якій знаходиться потерпілий).
В силу ст. 1066 ЦК не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони. Поняття необхідної оборони цивільне законодавство не містить. Згідно ст. 37 КК необхідна оборона - це захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання.
Однак заподіяння шкоди в разі перевищення меж необхідної оборони є протиправною дією. Згідно ч. 2 ст. 37 КК перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, явно не відповідають характеру і суспільної небезпечності посягання, що не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства (подібні дії можуть бути тільки умисними).
У ст. 1066 ЦК йдеться про шкоду, заподіяну самому посягає на охоронювані законом права та інтереси. Якщо ж у зв'язку з необхідною обороною шкода заподіюється третім особам, він підлягає відшкодуванню на загальних підставах.
На відміну від шкоди, заподіяної в стані необхідної оборони, шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, відшкодуванню підлягає (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ЦК). Станом крайньої необхідності закон називає ситуацію, в якій дії, які заподіюють шкоду, відбуваються в надзвичайних умовах з метою усунути небезпеку, яка загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам (третім особам), якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.
У цих випадках суд має право, враховуючи конкретні обставини справи, покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на третю особу або зобов'язати до відшкодування повністю або частково як третю особу, так і заподіювача шкоди (за принципом часткової відповідальності), або повністю звільнити від відшкодування і того, і іншого, тобто віднести несприятливі наслідки на потерпілого.