Розгортання концептуальної війни між прихильниками колективізму / соціалізму і індивідуалізму / лібералізму в XIX столітті і далі йшло в умовах вже давно і міцно закріпився в євроатлантичному світі індивідуалістичного буржуазного Модерну.
Для змістовного розгляду цієї війни мені доведеться дати хоча б мінімальне (але в якійсь мірі «академічне») опис того, чим в концептуальному сенсі були «протиборчі сторони». Це є важливим хоча б тому, що багато наших «сутевци» регулярно програють в інтелектуальної полеміці з сучасними «лібералами», не знаючи ні історії індивідуалізму і лібералізму, ні його найважливіших концептуальних варіантів.
Отже, почну з індивідуалізму.
До середини XIX - початку ХХ ст. Модерн вже кілька століть розробляв, уточнював, розвивав різноманітні вистави про індивідуалізм як джерелі і механізмі суспільного розвитку.
Які ж це були уявлення?
Класичний лібералізм, як і його радикальний попередник, визнає первинність людини-індивіда стосовно суспільства і держави - нібито, створюваних індивідами пізніше. І тому вважає права людини на свободу діяльності і приватну власність його початковими «природними правами». Однак при цьому класичний лібералізм не тільки сковує індивіда, починаючи з Томаса Гоббса, рамкою «суспільного договору» і зростаючого безлічі законодавчих обмежень його активізму. Він ще робить акцент на вимогах рівності і справедливості, які занадто грубо нехтуються раннім індивідуалізмом Нового часу.
Класичний лібералізм, починаючи з ідеологів Великої французької революції (Жан-Жак Руссо) з її ідеями свободи, рівності і братерства, і продовжуючи Томасом Джефферсоном, Иммануилом Кантом і ін. Вводить в свою нормативність поняття моральної (релігійного чи світського) боргу індивіда-громадянина перед суспільством.
У класичному лібералізмі нагадують, що Адам Сміт до своєї книги «Багатство народів» (про «невидиму руку ринку», що створює з приватних прагнень до прибутку загальне благо), написав іншу книгу, яка називалася «Теорія моральних почуттів». І що Сміт в цій книзі формулював моральні і поведінкові вимоги до того «суспільству індивідів», в якому тільки і може бути ефективною «невидима рука ринку». І що Сміт в «Багатстві народів» не тільки писав про «невидиму руку», а й підкреслював найважливішу роль держави і суспільства в підтримці незаможних і знедолених.
Нарешті, в цьому ж руслі класичного лібералізму знаходиться і теза Іммануїла Канта: «Моя свобода закінчується там, де починається свобода іншої людини».
У концепції класичного лібералізму для захисту політичних і економічних свобод і власності індивідів потрібно держава. Хоча - мінімальне в його здатності втручатися в справи індивідів, і обмежене в цій своїй здатності рамками законів. Однак в цій концепції держава вже не тільки захищає індивідів і суспільство від порушень законів і зовнішніх загроз, а й обмежує активізм індивідуальних воль певних «руслом». І - тим самим - сприяє підсумовування результатів активності індивідуальних воль в загальному історичному потоці прогресу.
Однак при цьому індивідуалізм з його постулатом «в моїх невдачах винен тільки я сам», з часів батьків-засновників США міцно утвердився в суспільній свідомості, продовжував грати роль головного принципу організації американського суспільства. Він культивувався і виховувався, що називається, з пелюшок. В рамках цієї світоглядної позиції (звичайно ж, у великій мірі свідомо ідеологізованою і міфологізованої) будь-який індивід може, приклавши особисті зусилля, талант і завзятість, стати культурним, науковим, політичним, економічним «героєм», творить загальнолюдську історію.
На іншому (умовно назвемо його радикальним правим) фланзі індивідуалізму формувалися концепції соціал-дарвінізму і войовничого егоїзму.
Ідеї Спенсера і його послідовників (Вільяма Самнера, Густава Ратценхофера, Едварда ЮМАНС і ін.) Були популярні в Європі і США - на противагу марксизму - з середини XIX ст. по початок ХХ ст. У цей період їх часто і наполегливо переносили з відносин між людьми на відносини між народами і державами, пояснюючи і виправдовуючи принципом «виживає найсильніший» імперіалістичну експансію і війну.
Концепцію войовничого індивідуалізму як тотального егоїзму в середині XIX в. найбільш яскраво і послідовно заявив Макс Штирнер (в книзі «Єдиний і його власність»). Штирнер писав: «Божественне - справа Бога, людське - справа людства. Моє ж справа не божественне і не людське, не справа істини і добра, справедливості, свободи і т. Д. Це виключно МОЄ, і це справа не загальне, а ЄДИНЕ, - так само, як і я - єдиний. Для Мене немає нічого вище Мене ».
Артур Шопенгауер дав індивідуалізму і егоїзму інше обґрунтування. Він стверджував, що їх першопричиною є суб'єктивно усвідомлена як вищий пріоритет «воля до життя». Яка притаманна кожній людині і яка в кожній ситуації вибору між особистим і суспільним диктує індивіду егоїстична поведінка.
Фрідріх Ніцше, який розпочинав з розвитку ідей Шопенгауера, далі пішов своїм шляхом. Ніцше в книгах «По той бік добра і зла» і «Так говорив Заратустра» заперечував цінність життя і волю до неї як провідний людський інстинкт і висловлював граничне презирство до роду людського в його масових проявах ( «людина є щось, що має подолати») . При цьому Ніцше виправдовував войовничий індивідуалізм «героя», що зневажає життя і смерть, його «волею до влади». І підкреслював, що тільки той «Воля влади герой», який справою виправдовує свої амбіції стати надлюдиною, має шанси «творити історію».
Одна з таких - найбільш поширених - концепцій запропонована Алексісом Токвіль. Який у виданій в 1864 р книзі «Демократія в Америці» визначає індивідуалізм так: це «зважене і спокійне почуття, що спонукає громадянина ізолювати себе від маси собі подібних і замикатися у вузькому сімейному та дружньому колі. Створивши для себе, таким чином, маленьке суспільство, людина перестає тривожитися про все суспільство в цілому ». Проблема історії та її сенсу в такому варіанті індивідуалізму навіть і не ставиться.
Але в деяких випадках індивідуалізму, що не впадає в розглянуті вище крайності, проблема історії і ролі людини в ній звучить дуже гостро. Як, наприклад, в «філософії життя» і екзистенціалізм.
Анрі Бергсон найбільш повно описує свою «філософію життя» в книзі «Творча еволюція», де в центрі виявляється поняття життєвого пориву як головного принципу розвитку і творчості. За Бергсону, в людський розвиток життєвий порив властивий саме індивіду.
Для екзистенціалізму світ сам по собі не має ні сенсу, ні мети, і тільки людина особисто здатний надати йому цілі і сенс, тобто залучити до історичний рух. При такому світовідчутті індивід завжди нескінченно самотній. Йому призначена тільки «боротьба без надії на успіх» (Сартр). Боротьба, для якої потрібна особлива воля, розуміюча трагічну нікчемність шансів на історичний результат. Боротьба, мета якої Вільям Фолкнер визначає як «необхідність залишити хоч крихітний шрам на лиці великого Ніщо».
Звичайно, дане тут опис основних позицій індивідуалізму не є вичерпним. Моєю метою було пред'явити загальні контури тієї концептуальної платформи, з якої повинен був воювати колективізм.
Про нього - в наступній статті.