Інформаційна безпека в режимі «мережевої війни»
Розгляд винесеної на конференцію проблематики найбільш ефективно вести в термінології Досить загальної (в сенсі універсальності застосування) теорії управління (доту), оскільки будь-який процес може бути інтерпретований як процес управління або самоврядування. Тут необхідно підкреслити, що доту і «кібернетика» в її історично сформованому вигляді це - змістовно різні речі.
При погляді з позицій Досить загальної теорії управління інформаційна безпека це - сталий перебіг процесу управління об'єктом (самоврядування об'єкта), в межах допустимих відхилень від ідеального встановленого режиму, в умовах цілеспрямованих сторонніх або внутрішніх спроб вивести керований об'єкт з встановленого режиму.
Таким чином, термін «інформаційна безпека» завжди пов'язана з конкретним об'єктом управління, що знаходяться в певних умовах (середовищі). Але крім того він відноситься до повної функції управління, що представляє собою сукупність різноякісних дій, здійснюваних в процесі управління, починаючи від ідентифікації факторів, які потребують управлінського втручання і формування цілей управління, і закінчуючи ліквідацією управлінських структур, які виконали своє призначення.
Це загальне в терміні «інформаційна безпека» по відношенню до інформаційної безпеки як самого дрібного і незначного справи, так і інформаційної безпеки людства в цілому.
При більш широкому погляді інформаційна безпека в певному вище значенні - засіб забезпечення безпеки за всіма параметрами всякого культурно своєрідного суспільства в межах держави, і далі - людства в цілому в глобальному історичному і глобальному еволюційному процесі біосфери Землі. Поза вирішення цієї проблематики права людини не можуть бути гарантовані.
Останнє по суті означає, що інформаційна безпека в цих аспектах носить дворівневий характер, що забезпечується:
Одне з найбільш широких визначень, яке можна дати терміну «мережева війна», - війна, в якій неможливо однозначне визначення противника і лінії фронту, що розділяє території, підконтрольні воюючим сторонам. Це - більш ємне визначення, ніж пропоноване багатьма розуміння мережевих воєн, як воєн виключно «конспірологічній характеру», що має на увазі дії в суспільстві противника якихось таємних організацій або організацій з «подвійним» і «потрійним дном». Але для того, щоб таке визначення не було беззмістовно-порожнім і могло б бути продуктивним в справі забезпечення безпеки суспільства і розвитку людства, необхідно володіти понятійним апаратом Досить загальної теорії управління.
Зокрема треба розуміти, що кошти ведення війни (узагальнена зброю) є в той же самий час і засобами управління. Якщо під зброєю розуміти будь-які засоби боротьби конфронтуючих суспільних груп, в тому числі і держав, і розставити його пріоритети в порядку убування згубності, ми отримаємо наступне.
ІНФОРМАЦІЙНЕ ЗБРОЯ: 1. Інформація філософського, світоглядного характеру - методологія пізнання, оскільки саме філософія являє собою свого роду «камертон», за яким налаштовуються всі прикладні науки. 2. Інформація літописного, історичного, хронологічного характеру кожної галузі знання. 3. Інформація прикладного фактологічного характеру кожної галузі знання (ідеологія, технологія і т.п.)
Матеріальне ЗБРОЯ: 4. Економіка і міжнародна торгівля. Боротьба за світові гроші. 5. Загроза застосування зброї масового ураження (не знищення, а поразки!), Найбільш руйнівними з якого є алкоголь, інші наркотики, а часом і загальновживані в життя речовини, що руйнують психіку і генетику людини. 6. Інші види зброї, головним чином силового впливу на противника і його власність, що і розуміється більшістю в якості засобів ведення війни, а кошти вищих пріоритетів в такій якості не розглядаються.
Застосування узагальнених засобів управління / зброї реально протікає на основі трьох способів управління:
Мережева війна - НЕ битва одинаків. Тому суб'єкт, який претендує на реалізацію своїх цілей в режимі «мережевих війн» і не володіє всіма названими вище засобами, приречений на поразку. Це неминучий наслідок того, що навіть якщо він сам несвідомо ефективно володіє всім названим, то в силу колективного характеру діяльності товариства в режимі «мережевих війн», які не освоївши понятійний апарат доту і не поширивши його в суспільстві, він не змозі збудувати довгострокову стратегію ведення такої війни і організувати суспільство на перемогу в такій війні. Це схоже на те, як циклоп Поліфем програв «підступному Ніхто», під яким псевдонімом виступав хитромудрий Одіссей.
У той же час, з точки зору першого пріоритету узагальнених засобів управління (пізнавально-методологічного) підміна адекватного терміна на неадекватний - щодо будь-якого об'єктивного явища і образних уявлень про нього - є акт агресії з боку противника, провідного інформаційну війну.
Що ж виходить? - Як це не здасться парадоксальним, але головний борець з «мережевими війнами» постає як пустобрёх і агент впливу в Росії заокеанських розробників теорії і практики «мережевих війн».
Для чого це робиться?
- З одного боку, - їм самим, щоб довести свою незамінність в політичному істеблішменті Росії в якості консультанта по невідомим і незрозумілим для бюрократів «мережевим війнам»,
- а з іншого боку - його кукловодами, щоб паралізувати політичну волю керівництва Росії: адже вони все одно не знають, що таке «мережеві війни», але термін звучить заворожуюче-парализующе для тих, хто не знає доту і не в змозі на її основі інтерпретувати потік подій життя.