Історія філософії за Арістотелем
рістотель - перший історик філософії. При розгляді будь-якої проблеми він перш за все прагне з'ясувати, що про це думали до нього. Тому історико-філософськими екскурсами пронизані всі його праці. Найбільш значна для історії доаристотелевской філософії перша книга "Метафізики", де починаючи з третього розділу, на самому початку якої Аристотель перераховує свої нам уже відомі чотири першооснови сущого, він розповідає про розуміння буття своїми попередниками.
Аристотель - перший історик філософії. При розгляді будь-якої проблеми він перш за все прагне з'ясувати, що про це думали до нього. Тому історико-філософськими екскурсами пронизані всі його праці. Найбільш значна для історії доаристотелевской філософії перша книга "Метафізики", де починаючи з третього розділу, на самому початку якої Аристотель перераховує свої нам уже відомі чотири першооснови сущого, він розповідає про розуміння буття своїми попередниками.
Згадуючи про те, що було сказано у "Запровадження" до даного курсу щодо методів суб'єктивної історії філософії, можна спробувати з'ясувати, якого методу дотримується Аристотель в своєму досить цілісному історико-філософському нарисі. Він не емпірик (як багато наступних доксографов). метод Аристотеля швидше теоретико-логічний, ніж емпірично-історичний. До історії філософії Аристотель підходить з певною настановою - з позиції свого розуміння першопочатків і вищих причин. Йому видається, що до нього всі філософи прагнули відкрити ці причини, але не змогли осягнути їх повністю - звідси неповноцінність їх філософії. Своя ж філоcoфскaя доктрина представляється Арістотелем фактично (хоча прямо він так не говорить) ентелехией розвитку філософської думки в Греції. Такий підхід не міг не спотворити картину дсарістотелевской філософської думки. Вона модернізується Аристотелем, перекладається їм на мову зрілої філософії 4 ст. до н. е. викладається в термінах його перипатетической школи. Звідси широко дебатнруемая в даний час проблема, наскільки вірні опису навчань Анаксимандра, Геракліта, Парменіда і інших давньогрецьких філософів, що належать до Аристотеля і іншим перипатетики. Деякі історики античної філософії вообше заперечують цінність періпатетіческую зображення раннеантічной філософії. Але це питання дуже складний.
Повернемося, однак, до Аристотеля. Як він оцінює значення і користь суб'єктивної і об'єктивної історії філософії? Користь першої з них Аристотель бачить перш за все в її негативному аспекті, а її значення полягає в тому, "щоб. Не впасти в ті ж самі помилки" (XIII, 1, с. 218).
Об'єктивна ж історія філософії, як її розумів сам Аристотель, оцінюється їм невисоко. Він підкреслює її випадкове прилучення до істини. Аристотель порівнює попередніх філософів з ненавченими і з невмілими в битвах людьми: "Адже і ті, обертаючись на всі боки, наносять іноді прекрасні удари, але не тому, що знають, і точно так же зазначені філософів не справляють враження людей, які знають, що вони кажуть "(I, 4, с. 25). Аристотель відзначає незрілість філософської думки до нього: Емпедокл "лепече" (там же), Парменід висловлює своє вчення "в застарілої формі" (XIV, 2, с. 242). Вивчення Аристотелем попередньої філософії зміцнює його в прихильності до свого вчення про чотири причини. "Ми маємо, - каже він про попередні йому філософів, - від них той результат, що з котрі говорили про початок і причини ніхто не вийшов за межі тих [почав]. Але все явно так чи інакше стосуються, хоча і неясно, а все ж [саме] цих почав "(I, 7, с. 30).
Отже, "з тих, хто першим зайнявся філософією, більшість вважала початком всіх речей одні лише почала у вигляді матерії: те, з чого складаються всі речі, з чого першого вони виникають і в що в кінцевому рахунку руйнуються, причому основне істота перебуває, а за властивостями своїм змінюється, - це вони вважають елементом і це - початком речей "(I, 3, с. 23). "Основне істота" тут слід розуміти як матерію, "першу матерію", бо саме вона є незмінною, залишаючись тієї ж самої при будь-яких змінах. Тут Аристотель, можна сказати, перекидає в минуле своє вчення про матерію і формах і інших тимчасово придбаних нею властивості (пізніше названих акціденціямі, акціденціальнимі формами).
Так виглядає історія матеріальної причини. Що ж стосується рушійною, то, відповідно до Аристотеля, пошуки перших філософів поширювалися і на неї. При цьому Аристотель зовсім не замислювався над тим, якою мірою матеріальна причина у перших філософів була і рушійною, оскільки він вже розділив ці причини, позбавивши матерію активності. Звідси його інтерес лише до тих філософам, які шукали особливу, окрему від матерії, причину руху, до всіх тих, "хто робить початком дружбу і ворожнечу, або розум, або любов" (I, 7, с. 30). Неважко здогадатися, що тут маються на увазі Емпедокл, Анаксагор і Гесіод з його "складкоістомним Еросом", а також Парменід в тій мірі, в якій в його уявної картині світу центральне місце займає Афродіта, розпоряджається Еросом як своїм синку. Особливо високо Аристотель цінував думку Анаксагора про Умі-Нусе. Анаксагор представляється нашому філософу тверезим серед п'яних.
Що ж стосується формальної причини, то, як вказує Аристотель, "суть буття і сутність чітко ніхто не вказав, швидше за же говорять [про них] ті, хто вводить ідеї" (I, 3, с. 23). А це, як відомо, Платон і академіки, критиці вчення яких Аристотель приділяє особливе місце.
Критика теорії ідей. Якщо до колишнім філософам Аристотель відноситься поблажливо, то до своїх безпосередніх противникам, з-поміж яких він сам щойно вийшов, - вороже. Але це не особиста ворожнеча, а ворожнеча ідейна. Відомі слова Аристотеля: "Хоча Платон і істина мені дорогі, однак святий обов'язок велить віддати перевагу істині" (Етика I, 4, с. 7) - слова, які в історико-філософської традиції звучать коротше: "Платон мені - друг, але істина дорожче ".
Аристотель піддав критиці платонізм в основному вже після смерті свого вчителя, коли самостійно діяли Спевсіпп, Ксенократ і інші академіки. Та й вчення пізнього Платона, коли він від теорії ідей став схилятися до теорії чисел, сильно відрізнялося від того вчення, яке ми знаходимо у відомих нам діалогах Платона. Тому платонізм за Арістотелем - не зовсім той платонізм, який ми знаходимо в доступних нам творах Платона (хоча, правда, у Аристотеля є і багато інформації за звичним нам класичного платонізму).
Дійсно, в своїй критиці ідеалізму Платона Аристотель як би мимоволі стає на матеріалістичні позиції і заходить у суперечність зі своїм власним, хоча і половинчастим і вагається, але все ж об'єктивно-ідеалістичним вченням про існування відокремлених від матерії, надприродних і нерухомих сутностей, які він називає першими, бо "вічні речі - перш минущих" (IX, 8, с. 159), і вченням про бога. Правда, кажучи про ідею бога у Аристотеля, В. І. Ленін відзначає, що, "звичайно, це - ідеалізм, але він об'єктивніше і віддалені, образливіше, ніж ідеалізм Платона, а тому в натурфілософії частіше = матеріалізму" 2 / Там же. /. Дійсно, бог в навчанні Аристотеля чужий світобудови. Він не творить світ, як деміург Платона [недарма Аристотель - сам учень Платона - з подивом запитує: "Що це за істота, яке діє, зважаючи на ідеї?" (ХIII, 5, с. 225)]. Від платонівського Ероса як прагнення догори світу ідеального у Аристотеля залишається лише слабкий відгомін, бо бог як мета у нього не розкритий, і для Аристотеля характерна іманентна телеологія як прагнення до самоздійснення, до енетелехіі. Платонівська ерос у Аристотеля обернувся ентелехией. Крім того, прагнення до бога у Аристотеля означає не прагнення до смерті, як у Платона, а прагнення до життя, самоздійснення. Любить бога той, хто любить самого себе і реалізує себе в цьому реальному світі. Останній не перетворюється Аристотелем в платонівська театр тіней. Природа, за Арістотелем, існує реально, об'єктивно і вічно, лише в дематеріалізованої формі повторюючись як якесь відлуння в бога (якщо при цьому бог мислить форми буття, а не форми мислення). Таким чином, Аристотель мав підставу критикувати ідеалізм Платона, хоча ця критика була обмежена його власним вченням про першість суті буття, виду, першої сутності перед тим, що він сам же визнавав самостійно існуючим в повній мірі, - перед окремим.
Але про це, як уже сказано, в запалі полеміки Аристотель ніби забуває. Наприклад, не розуміючи, як це нерухомі ідеї можуть бути джерелом руху, Аристотель дивним чином забуває як про те, що і сам він в своєму вченні про перводвигателе вчить того ж, так і про те, що він, мабуть, спотворює то саме вчення , яке, здавалося б, він повинен був знати краще, ніж знаємо його ми, оскільки у Платона джерелом руху є зовсім не ідеї, а космічна душа і деміург. Заперечуючи проти ідей Платона в словах, що "адже здасться, мабуть, неможливим, щоб нарізно знаходилися сутність і те, чого вона є сутність", і тут же ставлячи риторичне питання про те, "як можуть ідеї, будучи сутностями речей, існувати окремо [ від них]?" (I, 9, с. 35), Аристотель зовсім забуває про своїх метафізичних формах, які в бога як раз і існують окремо від речей, залишаючись їх сутностями. Звичайно, ці ж форми у Аристотеля існують і в речах реально, а не окремо, як у Платона. Здавалося б, логіка заперечень Платону повинна була б змусити Аристотеля очистити своє вчення від ідеалізму, однак він не послідовний. Аристотель обмежується все-таки не запереченням "тамтешнього світу", а заявою, що "у суті одне і те ж значення і в тутешньому світі, і в тамтешньому" (I, 9), а тому подвоювати сутності на тутешні і тамтешні (ідеї) НЕ слід, забуваючи знову-таки про свого бога як формі форм.
Такі сутність критики Аристотелем теорії ідей Платона і обмеженість цієї критики. У них є багато деталей. Так, Аристотель дорікає Платона в тому, що той так і не зміг вирішити питання про ставлення речей і ідей, що у Платона "все безліч речей існує в силу прилучення до однойменних (сутностей)", але "саме прилучення або наслідування ідеям, що воно таке, - дослідження цього питання було. залишено в стороні "(I, 6, с. 29). Аристотель розбирає аргументи академіків на користь існування ідей і знаходить їх неспроможними і такими, що суперечать один одному. За "доказам від наук" ідеї повинні існувати для всього, що становить предмет науки, але наука вивчає не тільки добру і ідеальне, але, наприклад, і холеру (тут ми продовжуємо думку Аристотеля). На підставі "одиничного, що відноситься до чого", ідеї повинні бути і у заперечень, тоді як матерія як небуття у Платона і всі інші заперечення ідей мати не можуть, бо заперечення і не раз. На підставі "наявності об'єкта у думки по знищенні речі" ідеї повинні бути і у минущих речей, оскільки вони минущі, а не вічні.
Аристотель вважає своє вчення в якійсь мірі близьким до духу платонізму в тому сенсі, що, згідно з цим духом, вважає він, ідеї повинні бути тільки у сутностей (а у Аристотеля саме суті тільки і зберігають в собі подобу ідей), але на самому справі у Платона ідеї є і для не-сутностей, наприклад для якостей, коли він прекрасний оголошує самостійної ідеєю, до якої ми йдемо, споглядаючи прекрасні явища в цьому світі.
Інтереси міркування Аристотеля про історико-філософських коренях ідеалізму Платона. Якщо один його вчитель, Кратил, вчив, що чуттєві речі настільки мінливі, що їм не можна дати визначень, то інший, Сократ, в цих визначеннях і бачив справжню завдання філософії. Прийнявши від Кратила, що "не можна дати загального визначення для якої-небудь з почуттєвих речей, оскільки речі ці постійно змінюються", і засвоївши також погляд Сократа на предмет філософії, Платон прийшов до думки, що загальні "визначення мають своїм предметом щось інше, а НЕ чуттєві речі ", і," йдучи зазначеним шляхом, він подібні реальності назвав ідеями "(I, 6, с. 29).
Такі коливання Аристотеля як в його вченні про ставлення загального і окремого, так і в критиці платонівського об'єктивного ідеалізму.
Що стосується пізнього платонізму, то Аристотель його висміює. У пізнього Платона самі ідеї і числа вторинні по відношенню до єдиної і двійці, залишаючись первинними по відношенню до вешам. Аристотель називає це "словесної канителлю" (XIV, 3, с. 246).
[ "Історія філософії за Арістотелем" // Philosoff.RU - Філософія в доступному викладі]