Ось чому, коли сучасне "мистецтво" "насичене", то воно насичене хворою нечистю, тою самою нечистю, яка в політиці створила більшовизм; а коли воно порожньо - то ця порожнеча пройнята запахом тління і гнилі, явним свідченням того творчого безсилля, над яким так легко торжествує світова смута. Це вже не мова осяяння і богів, але чи мову нестидящейся животности, або мову довільно винаходить і безвдохновенно вигадувати розуму; або крики і судоми хворих пристрастей, або порожній тріск витонченої і свідомо, навмисно розрахованої на ефект вигадки "[188].
Визначаючи сучасне мистецтво як "завадила", "художньо божевільне", створене для збудження і роздратування, розваги пересиченої публіки, що розтліває сучасної людини, Ільїн звертає увагу на характерних, в його розумінні, представників такого "художньо безсовісного" і "духовно безвідповідального" мистецтва [ 189]. це
347
композитори Р. Штраус і Н. Скрябін; російські передреволюційні поети А. Блок, А. Білий, Вяч. Іванов. "Болісне розкладання живописного образу" почалося, згідно філософу, 50 років тому у Франції, досягло свого апогею в роботах Пікассо і повільно отруювало молоде покоління російських живописців.
188 Там же. З 14
189 Ільїн висловлюється навіть більш жорстко, називаючи сучасне йому мистецтво духовно розтлінним і тому розтліваючим (див. С. 14)
Безумовно, наведені Ільїним приклади у багатьох сьогодні можуть викликати подив, скоріше навіть обурення і протест. В кінці XX в. а реально на початку нового століття і навіть тисячоліття ми вже звикли до нових обрисів сучасного мистецтва, його некласичних форм і проявів, какофонії і дисонансів сучасної музики, абстрактного живопису, аритмичности, навмисною незграбності і грубості сучасного танцю. Багато хто навіть знаходять в цьому свою принадність і висоти духовності. Російського ж філософа Івана Ільїна абсолютно щиро обурює "модерністська живопис, французькі романи, поезія Северяніна, белетристика Білого, нова архітектура южногерманских міст, переважна більшість кінематографічних п'єс, музика Стравінського і Прокоф'єва" [190]. Тут можна було б сперечатися про смаки, тим більше що Ільїн вважає за необхідне ввести поняття смак. "У цій атмосфері безпредметного" дерзання "і безпринципною вседозволеності (справжня стихія світової смути!), - пише він, - слабшає і згасає велике початок художнього Смаку. Чи не того" смаку ", який притаманний кожному обивателеві, коли він для себе безапеляційно вирішує питання про те, що йому сьогодні, зараз і тут подобається, і що йому раптом чомусь вже не подобається. Але того Смаку, який рівносильний в мистецтві голосу совісті; який відповідально шукає досконалого, і саме тому владно відмітає випадкове і недосконале, як би "приємно ", улесливо і ефектно воно не було; того Смаку, який шукає будь-що-будь точного і прекрасного втілення для духовно значною теми; який є сам по собі явище живої релігійності в людині; який, як володар, стоїть на сторожі піднімаються знизу здіймання, віддаючись одним і відсилаючи інші назад в темну глибину.
190 Ільїн І.А. Криза сучасного мистецтва. - С. 16.
348
Цей Смак і є сам по собі і трибунал несвідомої духовності, і релігійне натхнення, і напружено-вимоглива воля, і творчо вибирає цензура, і спонукає сила, і художня прозорливість, і почуття прекрасного "[191].
191 Там же. С. 15.
Звичайно, в кінці XX століття багато в мистецтві сприймається інакше, ніж на його початку, коли ще не були розтрачені ідеали, орієнтири і цінності Нового часу. Багато поколінь виросли і виховані на творах мистецтва XX в. давно зрозумілі і розкриті смисли і змістовна навантаженість сучасної музики, живопису, скульптури. Тому міркування російського філософа можуть сприйматися як нарікання людини, невосприимчивого до віянь нового. Прокоф'єв, Скрябін, Пікассо - нині класики музики і живопису, але все-таки класики XX в. І це важливо, оскільки, втративши нововременного цінності, XX ст. так і не сформував нової системи цінностей, так і залишився поза часом, осередком кризового напруги. Сучасне мистецтво в своїх метаннях від модерну до постмодерну не сформував канонів нової культури. Так чи інакше - це спроба подолати кризу, створити нове мистецтво на уламках старого. Але наскільки це можливо? Культура в її нововременного розумінні створювалася за певних і добре відомих умовах: Новий час йде, людство залишається, але залишається в інших умовах, саме стаючи іншим. Що виникне в цих нових умовах - культура, цивілізація або щось, ще не має назви?
Іван Ільїн говорить про лихоліття в культурі і мистецтві. Прийшла епоха змін, але зміни ці так і не настали. Моделюючи нову, посяшововременную культуру, XX ст. без опори на релігійні цінності так і не зумів сформувати нову культурну парадигму, здатну одухотворити бессозна-
349
тільні пориви і інстинкти людини. Сучасна людина, переживши всі катастрофічні випробування століття, втративши релігійні, національні, культурні підстави, продовжує мучитися нападами кризового свідомості, надаючи його в форми економічного, політичного, екологічного та іншого - навіть не кризи, а, скоріше, відчуження. При всій своїй нинішній звичності і світської прийняття, прояви "культури" і "мистецтва" XX в. є не що інше, як спроба подолати цей кризовий свідомість, знайти нові форми натхненності. Але їх, мабуть, знайти і не вдасться, оскільки слід врешті-решт зрозуміти, що криза культури, це не прогноз "казкаря" Шпенглера, а перехід до нового існування, без культури, без науки в нововременного розумінні, без філософії, без мистецтва. Нововременного людство агонізує, довго і болісно, але повинні виявитися нові форми існування, нові фундаментальні аксіоми. Не можна придумати нову музику поза традиційними божественних канонів; без Бога музика не існує, як не можуть існувати і живопис, і поезія, і інші форми мистецтва. Мистецтво - це голос Божий; за допомогою мистецтва Бог говорив і говорить з людиною, але тільки за допомогою породженого їм же Божественного мистецтва, яке померло на рубежі XIX-XX ст. І ми або продовжуємо спілкуватися з Богом на цьому його мовою, який відкриває нам спілкування з ним, або повинні знайти нові канали і можливості духовного існування, можливо, без Бога або з новим Богом і "новим завітом". Причому невідомо, наскільки це можливо. Проте нові форми мистецтва (і Ільїн передбачив це, інтуїтивно не прийнявши нововведень і трансформацій в мистецтві) не змогли замінити йдуть канонів і традиції. Ніякої естетизм модерну не зміг заповнити натхненності і обожнювання попереднього мистецтва.
Для Ільїна мірилом справжнього мистецтва був і залишається А.С. Пушкін. Ільїн як справжній російський патріот, як філософ-ідеаліст все-таки вірить у відродження російської духовності і відродження Росії, настраждався, але і очістівшей-
350
ся в прийнятих нею випробуваннях: "примудрився ж і навчимося! Росії потрібен дух чистий і сильний, вогненний і пильне. Пушкіним визначається він в нашому великому мистецтві; і його заповітами Росія буде будуватися і далі" [192].
192 Ільїн І.А. Указ. соч. С. 19.