Деякі диктатори, отримавши владу, мутують від «терпимого» до поганого, а інші - в зворотному напрямку. Що заважає їм піти?
Роберт Мугабе, найстаріший на момент написання цього тексту глава держави (91 рік), фактично очолив Зімбабве (екс-Родезія) в 1980 році, 35 років тому. На карті світу з'явилася ще одна країна, яка звільнилася від колоніального гніту. «Під його керівництвом країна стала історією успіху. Його розумна економічна політика пожвавила аграрний сектор »- так прославляла в 1986 році Мугабе The New York Times, розповідаючи далі про терпимість в міжрасові відносини, яку він успішно прищеплює країні. Завдяки внеску в примирення білих і чорних Мугабе навіть був в шорт-листі Нобелівської премії миру - 1980. У перші роки правління Мугабе був завалений міжнародними нагородами: королева Єлизавета II справила його в лицарі, він отримав приз за боротьбу з голодом і т. Д.
Вважалося, що Мугабе компетентний і працює на благо батьківщини.
Зімбабве росла двозначними темпами, рівень грамотності підвищився з 45% до 80%, а частка учнів в середній школі - з 2% до 70%.
Були й тривожні дзвінки. Насамперед Мугабе стала угода з Кім Ір Сеном, за яким північнокорейці підготували для Мугабе особистий спецназ - 20 000 добірних воїнів. А лідер конкуруючої партії Джошуа Нкомо, який очолив МВС, незабаром був звинувачений в підготовці змови і втік. Спалахнуло незабаром повстання племені, до якого належав Нкомо, було жорстоко придушене, загинуло 50 000-100 000 мирних жителів. Військова операція поетично називалася «ранній дощ, який змиває полову перед весняними зливами». NYT звеличували Мугабе вже після цього кривавого «дощу», коли репресії проти опозиції тільки посилювалися. «Гітлер домагався одного - справедливості, суверенітету, визнання незалежності для свого народу і його права на володіння власними ресурсами, - говорив Мугабе. - Якщо це ви називаєте Гітлером, то тоді я тричі Гітлер ».
Чому непогано починався правління закінчується розрухою, кров'ю і тиранією?
Мугабе не один такий, відзначають Ларк і колеги. Калігула, на початку правління повернув вибори магістратів, покарав донощиків, що процвітали за жорстоке імператорі Тіберіу і повернув на батьківщину вигнанців, швидко перейшов до конфискациям, самодурство і звірств, вимагав для себе божому почестей. Кваме Нкрума, засновник Гани, який отримав PhD в Лондонській школі економіки, починав з будівництва шкіл і лікарень, але триразове зростання ціни какао його зіпсував. Повне вилучення ренти у фермерів призвело до повстань, їх кривавому придушення, репресій. На шостий рік правління Кваме дозволив ув'язнювати без суду, на 12-й проголосив себе довічним президентом. На 14-й зміщений в результаті змови військових, втік за кордон. «Він пройшов точку неповернення», - справедливо укладала тоді NYT. Перші роки філіппінського диктатора Маркоса були відзначені прогресом у будівництві доріг, освіту, промисловості, сільському господарстві. Далі звичайний сценарій: корупція, усунення конкурентів, репресії, вбивства, вигнання. Асад в Сирії, Чаушеску в Румунії, Каддафі в Лівії, Фухіморі в Перу.
Але є й інший сценарій. Ганський президент Джеррі Ролінгс починав «людожерських», але потім провів економічну лібералізацію, політику національного примирення, привернув іноземні інвестиції і зробив Гану стабільною демократією. Добровільно пішов від влади і роз'їжджає по світу з лекціями про сталий розвиток. Замбійський президент Кеннет Каунда почав з репресій і заборони опозиційних партій, а згодом їх легалізував і після 27 років при владі безкровно віддав її лідеру партії, що перемогла на виборах. Кенійський президент Даніель арап Мої починав зі страт для своїх противників, а закінчив демократизацією: його наступник програв на демократичних виборах і очолив країну тільки десять років потому. Правда, при Мої гігантський масштаб придбали корупція і непотизм. До демократичним реформам в останні роки вдався і корейський президент Чон Ду Хван, мішень радянської пропаганди початку 1980-х. Це не врятувало його від подальшої опали і звинувачень в корупції, але зробило Корею демократією.
Чому одні диктатори «мутують» від терпимого або навіть хорошого до поганого, а інші - в зворотному напрямку? Ларк і колеги вважають, що справа в тому, наскільки великий запас скоєних диктатором злочинів, накопичений до моменту, коли опозиція має шанс усунути його від влади. Якщо великий, то варіант мирного життя на пенсії виключений і диктатору доводиться оборонятися шляхом репресій. Мугабе не може перестати бути президентом, кажуть його колишні соратники: йому відразу згадають операцію «ранній дощ», він давно став бранцем свого минулого. Якщо ж злочинів відносно небагато і шанси на мирну старість не втрачені, диктатор може відпускати віжки, поступово демократизируя країну, йдучи на поступки опозиції і готуючи свій відхід.
Коли лінія, за якою догляд став неможливий, перейдена, посилення опозиції веде тільки до посилення репресій, а можливість мирного результату стає ще менше.
Чим сильніше опозиція і менше реальна підтримка народом диктатора, який перейшов межу, тим сильніше репресії (вибір між репресіями і демократизацією описаний ще в моделі Аджемоглу - Робінсона). Виходить, диктатор може стати «хорошим автократом» тільки в тому випадку, якщо опозиції вдалося мобілізуватися рано - перш ніж накопичений запас злочинів автократа унеможливив його спокійну старість. Тоді є шанс його «дисциплінувати», як це сталося з Ролінгсом в Гані.
Три цікавих слідства з моделі Ларкома: 1) навіть диктатор-садист може закінчити «хорошим автократом», якщо опозиції вдалося швидко мобілізуватися; 2) навіть помірний автократичний лідер може під кінець виявитися кривавим тираном, якщо він збільшує свій «багаж злочинів», а опозиція упустила момент, поки він не перейшов межу; 3) діяння диктатора на початку терміну не корелюють з подальшою політикою (як в хорошому варіанті, так і в разі звірств). Така «банальність зла», пише Ларк, згадуючи Ханну Арендт.
Нафтові автократії при інших рівних живуть довше, показує дослідження Барбари Геддес (Каліфорнійський університет в Лос-Анджелесі) та двох її колег: нафтові гроші дозволяють «купувати» громадян і підтримувати апарат репресій. Ще один фактор, що сприяє довголіттю диктаторів, - військові витрати, показав Джефф Картер з університету в Міссісіпі.
Готовність диктаторів піти залежить не тільки від них, але і від поведінки нетерплячих революціонерів.
Отримавши гарантії недоторканності (як правило, у вигнанні) і маючи за кордоном кошти, деякі диктатори йдуть добровільно - в момент, коли протест проти них стає занадто сильним. Так зробили Іді Амін і Менгісту Хайле Маріам - одні з найкривавіших тиранів XX століття, а також Фердинанд Маркос. Перші двоє довго доживали свій вік на чужині. Це абсолютно не задовольняє почуття помсти і справедливості, але дозволяє уникнути неабиякої кількості смертей.
Однак з моменту створення Міжнародного кримінального суду в Гаазі реалізувати такий сценарій стало складніше: суд може зобов'язати країну, яка дала екс-диктатору притулок, видати його батьківщині. Неминучість подальшого покарання може змушувати диктаторів і їх соратників досиджувати на царстві до останнього подиху.