Щоб розібратися в тому, який вид розумової роботи проробляють філософи, перш за все важливо відрізнити думка від не думки. Думка, що породжує філософські ідеї, які не є почуття, воля, уява, розрахунок. Нерідко суперечки і непорозуміння виникають через те, що плутають одне з іншим.
Але є і така задача: відрізнити філософські роздуми від нефілософського. Якщо раціональність - це інструмент науки, уяву - мистецтва, воля - моралі, то що залишається філософії? Критики філософії кажуть, що вона - всього лише "поезія понять", а то й гірше - зловживання мовними неточностями і двозначностями. Позбувшись від невизначеності природної мови, говорять вони, ми позбудемося і від філософії. У всякому разі, можна поступитися критикам в тому, що наука і філософія звертаються з поняттями різному.
Якщо спробувати перерахувати основні елементи філософського синтезу, може вийти наступне. Перший крок - це розсуд нової зв'язку явищ, привнесення в неї сенсу. Часто це називається ідеєю. Простежити, яким чином вона з'являється, так само важко, як пояснити походження художнього твору.
Наступний крок - логічне оформлення ідеї: вона повинна бути обгрунтована системою аргументів, без яких ця ідея взагалі не може вважатися частиною філософського знання, не може бути допущена до спільноти ідей. Філософські аргументи можуть існувати в історії філософії самі по собі, і розвиток їх становить цілі сюжети. Наприклад, доказ існування зовнішнього світу. Формально аргумент, що заперечує дійсність світу поза суб'єкта, що говорить, що дійсність, сон і фантазія однаково існують лише в свідомості, виник ще в античності, але там він був швидше логічної іграшкою. В середні віки він також не був надто привабливим, хоча деякі богословські проблеми ( "Чи може ЦЕ зробити минуле не бувшим") викликали його із забуття. Зате Новий час поставило цей аргумент в центр полеміки: адже проблема достовірного знання, настільки важлива для цієї епохи, впиралася в відсутність критеріїв розрізнення видимості і дійсності. Нарешті, наш час явно втрачає гостроту сприйняття цієї аргументації, розцінюючи проблему як не має сенсу.
Далі, філософська ідея, на відміну від наукової, рано чи пізно піддається випробуванню: чи здатна вона скласти відповідний дороговказ до життя. Знання тільки тоді стає власне філософським, коли воно з'єднується зі свідомістю. Це особлива процедура, яку не так просто описати, але уявити її результат досить просто: ідея зливається з особистістю в одне ціле, яке позначають різними словами (доля, пристрасть, принцип, ідеал.) - в залежності від того, у що її перетворив своєї життям мислитель.
Потім ідея може включитися в діалектичний процес. Щоб пояснити, що це таке, можна дати вільний переказ міркування Фрідріха Шлегеля, який зауважив одного разу, що звичайні думки - це думки в профіль, вони схожі на барельєф. Щоб стати справжньою ідеєю, вони повинні бути 1) вивернуті навиворіт, увігнуті і 2) пов'язані зі своїм "негативом", з протилежного, опуклою частиною "барельєфа". Тоді виходить об'ємне зображення. Іншими словами, слід довести думку до крайності власного самозаперечення і синтезувати протилежності. Якщо пройшла такий шлях ідея правильна, то вона вже не зникає з історії філософії і стає частиною сверхсістеми, сенс якої ми ще не знаємо. Такі пригоди ідеї детально дослідила німецька класична філософія. І хоча з винайденої нею діалектикою згодні далеко не всі філософи, повноцінний розвиток ідеї, як показує історія філософії, дійсно передбачає самораздвоенность, боротьбу з протилежністю і повернення до себе на новому рівні.
Варто зауважити, що філософські ідеї не можна перевірити практикою, як це часом стверджують, однак суть ідеї іноді можна зрозуміти і "по плодам", якщо звернути увагу на те, як ідея реалізується в суспільстві, в індивідуальній долі, в історії.
Френсіс Бекон вважав, що є три методи наукового пізнання. Один - метод мурашки, який тягне в свій мурашник все, що попадається йому по дорозі. Це "повзучий" емпіризм. Другий - метод павука, який витягує нитку з самого себе. Це раціоналістична схоластика. І нарешті - метод бджоли, яка збирає в свій вулик нектар різних кольорів і перетворює їх в мед. Це метод самого Бекона, метод індукції.
Спробуйте підшукати такі ж метафори для філософських методів пізнання.
2. В "Отроцтві" Л. Толстого ми зустрічаємо таке опис думок героя: "Я уявляв, що, крім мене, нікого і нічого не існує в усьому світі, що предмети не предмети, а образи, що є тільки тоді, коли я на них звертаю увагу, і що, як скоро я перестаю думати про них, образи ці негайно ж зникають. Були хвилини, що я. іноді швидко озирався в протилежну сторону, сподіваючись зненацька застати порожнечу там, де мене не було ".
Спробуйте переконати юного філософа, якщо не хочете розділити його ідеї.
3. Поміркуйте над віршем А. Пушкіна:
І рухи немає, сказав мудрець брадатий.
Інший змовчав і став перед ним ходити.
Сильніше б не міг заперечити;
Хвалили все відповідь хитромудрий.
Але, панове, кумедний випадок цей
Інший приклад на пам'ять мені призводить:
Адже кожен день перед нами сонце ходить,
Проте ж прав впертий Галілей.
Яке вимога для філософської аргументації можна звідси витягти?
4. Хайдеггер зауважив, що слід відрізняти в науці строгість і точність: строгість філософії якраз в її неточність.
Спробуйте витлумачити це положення.