Яку лінію захисту розумніше вибрати позикодавцеві в конкретному випадку
Як великий залишок коштів на рахунку може убезпечити позичальника
Чому позичальникові не потрібно розраховувати упущену вигоду
Володимир Дмітраков
податковий консультант, експерт «ПНП»
Популярне за темою
В умовах фінансової кризи, коли банки різко скоротили обсяг кредитування і посилили вимоги до позичальників, не кожна організація буде відповідати новим параметрам. Тому у групи компаній підвищується потреба у фінансовому центрі, тобто в організації з гарною кредитною історією і задовільним балансом, яка і буде одержувачем кредиту. Далі він може передати отриману суму іншим організаціям групи, які відчувають нестачу в коштах, під виглядом безпроцентної позики.
В результаті одна компанія визнає в податковому обліку витрати на відсотки, а інша користується власне самим кредитом. З точки зору податкового планування цей механізм дозволяє перерозподіляти прибуток між дружніми юрособами. Економія на податках досягається групою, якщо кінцевий позичальник є збитковою організацією або застосовує спецрежим.
Практика свідчить, якщо безвідсоткову позику виданий в той час, коли компанія має непогашений процентну позику або кредит, то велика ймовірність претензій податківців *.
Одержувач кредиту може заявити, що Податковий кодекс не ставить визнання відсотків у витратах в залежність від використання кредиту
ПОДАТКІВЦІ НЕ МАЄ ПРАВА ОЦІНЮВАТИ виправдання ВИТРАТ
При перевірці податківці найчастіше заявляють, що видача безпроцентної позики є нецільовим витрачанням кредиту, який фактично використовується в діяльності, що не приносить доходу. Отже, витрати за відсотками на такий кредит економічно не обгрунтовані.
Найпершою реакцією одержувача процентного кредиту у відповідь на такі претензії може бути заява, що Податковий кодекс не ставить визнання відсотків у витратах в залежність від використання кредиту (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Є приклади рішень, коли суд підтримує позицію платника податків в цьому питанні. Так, у справі, розглянутому Федеральним арбітражним судом Далекосхідного округу (постанова від 07.02.08 № Ф03-А73 / 07-2 / 5774), організація отримала кілька процентних позик і видала безпроцентну позику на суму 15 млн руб. дружній компанії. Потім, не отримавши вчасно назад першу позику, компанія видала тієї ж організації другий, вже під відсотки, на суму 50 млн руб. На думку податківців, витрати на відсотки за отриманими компанією позиками не можна визнати економічно обгрунтованими витратами. Суди першої інстанції та апеляції погодилися з перевіряючими.
Однак касаційна інстанція нагадала податківцям з посиланням на визначення Конституційного суду РФ від 04.06.07 № 320-О-П, що обгрунтованість витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток, не може оцінюватися з точки зору їх доцільності, раціональності, ефективності або отриманого результату. Більш того, підприємницька діяльність має спочатку ризикований характер.
Тому існують об'єктивні межі в можливостях судів виявляти наявність в ній ділових прорахунків. Отже, судовий контроль не має можливості перевіряти економічну доцільність рішень (постанова КС РФ від 24.02.04 № 3-П). В результаті компанія виграла цей спір (визначення ВАС РФ від 30.07.08 № 8901/08).
На користь компанії зіграло і те, що вона представила розрахунки, які свідчать про виправданому використанні процентної позики, а також бухгалтерські баланси, які підтверджують отримання в результаті прибутку.
ПОЗИЦІЯ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ
Світлана БОЖКО, генеральний директор ТОВ «Аудит-Капітал» (представник платника податків в розглянутому суперечці):
- Відразу застережу: наш виграш в цій справі - велика удача і наслідок помилки перевіряючих. Інспектори намагалися довести необгрунтованість отриманих процентних позик, і це ми змогли спростувати. Але, на мій погляд, угоди, які не спрямовані на отримання прибутку, - видача безпроцентної позики - несуть прямі збитки компанії, оскільки позбавляють її оборотних коштів. Якби податківці доводили цей факт, то вони б перемогли. Компанія, яка все-таки бажає видати безвідсоткову позику, просто зобов'язана підтвердити його економічну доцільність.
Якщо компанія дійсно не збиралася використовувати відсотковий кредит або позику в бізнесі, суд може підтримати податківців
ВІДСОТКОВИЙ КРЕДИТ БУВ СПРЯМОВАНИЙ НА ВИРОБНИЧІ ЦІЛІ
Цілком припустимо вибрати іншу лінію захисту організації, що отримала процентний кредит. Компанія може зосередитися на тому, що кредит був використаний в діяльності, що приносить дохід, при цьому абстрагуватися від джерела видачі безпроцентної позики.
Наприклад, якщо кредит отриманий на конкретні цілі, наприклад для придбання основних засобів або матеріалів, то компанія в суді може підтвердити покупку такого майна (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 29.06.05 № А56-31286 / 04). Або при отриманні кредиту на поповнення оборотних коштів можна пред'явити факт оплати кредиторської заборгованості перед постачальником, строк погашення якої настав.
Зауважимо, суд в деяких випадках готовий підтримати податківців. Однак лише тоді, коли компанія дійсно не збиралася використовувати відсотковий кредит або позику в бізнесі. Наприклад, на користь чиновників суд вирішив справу, розглянуту Федеральним арбітражним судом Далекосхідного округу в постанові від 08.11.07 № Ф03-А73 / 07-2 / 3272.
Фактично компанія за рахунок процентного кредиту на поповнення оборотних коштів не тільки видала безпроцентну позику, але зробила велику благодійну та спонсорську допомогу на суму понад 1 млн дол. США, а також провела свята, банкети та інші культурно-масові заходи. Зашкалив сума невиробничих витрат разом з безвідсотковим позикою переконала суд у тому, що у компанії не було наміру використовувати кредит в виробничих цілях.
ДУМКА ПРАКТИКА
Роман Омельянчук, фінансовий консультант:
- Перетин в балансі платних і безкоштовних потоків вкрай небажано як з податкової, так і з економічної точки зору. Безпечніше, якщо таку допомогу надаватимуть дружні нерезидентні структури.
ДЛЯ ВИДАЧІ безпроцентної позики БУЛИ ВИКОРИСТАНІ ВЛАСНІ КОШТИ
Позикодавець може діяти по-іншому. Зокрема, привести довід про те, що на момент отримання процентного кредиту на розрахунковому рахунку вже були гроші. Отже, для видачі безпроцентної позики були використані саме зароблені кошти, а не позикові. Тому відсотки за отриманими кредитами повинні враховуватися в складі витрат у повному обсязі.
Однак компанія пред'явила хронологічну таблицю видачі і отримання позик, а також відомості про залишки на розрахунковому рахунку. Згідно з цими документами, платник податків мав можливість кредитувати і без залучення сторонніх позик. Вивчивши матеріали справи, суд прийняв сторону компанії.
На нашу думку, досить і меншої суми, хоча б 30-50 відсотків. У цьому випадку податківці вже не зможуть привести довід про те, що позика виданий виключно за рахунок отриманого кредиту. Їм доведеться проводити розрахунок часток, що припадають на власні і кредитні ресурси, розділяти грошові потоки від цих джерел, що зробити практично неможливо.
На практиці забезпечити залишок на рахунку на момент видачі позики можна наступним чином. Припустимо, компанія бере кредит саме для видачі безпроцентної позики дружньої організації. При цьому свої поточні потреби вона покриває за рахунок надходження виручки.
Для зниження ризику виникнення претензій потрібно перенести дату отримання кредиту так, щоб дотримувалася, наприклад, така послідовність: отримання кредиту, потім надходження виручки і тільки після цього видача безпроцентної позики та здійснення видатків на поточні потреби (постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 19.04.07 № А49-3699 / 06).
Можна запропонувати і інший варіант, який заснований на процедурі видачі кредиту. Після прийняття рішення банк протягом певного періоду підписує з клієнтом кредитний договір. Далі знову-таки протягом деякого терміну відбувається перерахування коштів на рахунок клієнта.
Таким чином, між датою прийняття рішення про видачу кредиту і його отриманням проходить певний час. Компанія, яка виконує функції фінансового центру, може видати безвідсоткову позику або його частину як раз в цей період. Тобто за паперами видача позики буде оформлена до отримання кредиту на рахунок. Звичайно, це можливо, тільки якщо у компанії є такі засоби.
У цих випадках податківцям вже важко буде заявити, що безвідсоткову позику було видано за рахунок процентного кредиту.
Для зниження ризику позикодавець може дотримуватися, наприклад, таку хронологію дій: отримання кредиту, отримання виручки, видача позики
ПРИ ВСТУПІ НА РАХУНОК СУМА КРЕДИТУ знеособлюється
Іноді компанії, що видали безвідсоткову позику, вибирають іншу тактику. Вони заявляють, що сума процентного кредиту при надходженні на розрахунковий рахунок знеособлюється і переходить у їхню власність (ст. 807 ЦК України). В цьому випадку взагалі не можна розглядати, на що саме було витрачено процентний кредит: на видачу безвідсоткової позики, на невиробничі цілі або на виробничі потреби.
Зауважимо, в згаданих справах суд формально підійшов до цього питання, витлумачивши норму статті 807 ЦК України на користь платника податків. Однак сподіватися на такий підсумок спору без наявності залишку на розрахунковому рахунку достатньо ризиковано.
детально
Індивідуальним ПІДПРИЄМЦЕВІ НЕОБХІДНО ДОВЕСТИ МЕТА ПОЗИКИ
Одержувачем безпроцентної позики може бути індивідуальний підприємець. Оскільки для фізичних осіб порядок обчислення матеріальної вигоди визначено (ст. 212 НК РФ), то підприємцю можуть донарахувати ПДФО з суми такої вигоди від використання безпроцентної позики.
Однак якщо він знаходиться на спецрежим, то не є платником ПДФО (п. 3 ст. 346.11 НК РФ, п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Тому підприємцю, яка не бажає платити додатковий податок з отриманої матвигоди, доведеться довести, що позика був використаний в діяльності на спецрежим (постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 01.09.08 № Ф03-А73 / 08-2 / 3456).
Обґрунтувати економічну МЕТА ВИДАЧІ безпроцентної позики
Інший тип захисту позикодавця полягає в тому, що компанія визнає, що безвідсоткову позику було видано за рахунок процентного кредиту, але при цьому призводить економічне обґрунтування своїх дій. Наприклад, вона може заявити, що з позичальником встановлені тісні ділові відносини і, підтримавши його зараз, платник податків отримає вигоди в майбутньому.
Однак компанія висунула аргумент про те, що надання позики направлено на забезпечення безперебійного виконання графіка закупівель продукції. Тобто на отримання доходів від реалізації в запланованому обсязі. Подібні дії, на думку компанії, є економічно обґрунтованими. В результаті суд підтримав платника податків. Висновки касаційної інстанції підтверджено Вищим арбітражним судом (ухвала від 04.09.08 № 9445/08).
Той же аргумент - вигода від відносин з позичальниками - допоміг виграти компаніям і в справах, розглянутих в постановах федеральних арбітражних судів Північно-Кавказького від 28.03.08 №Ф08-870 / 08-529А, Східно-Сибірського від 04.12.07 № А19-23540 / 06-50-04АП-579/07-Ф02-8635 / 07 округів.
На думку суду, при користуванні безвідсотковим позикою справді виникає матвигоди. Однак кодексом не встановлений механізм її розрахунку
ПОЗИЧАЛЬНИКУ НЕ ПОТРІБНО ОБКЛАДАТИ ПОДАТКОМ ВІРТУАЛЬНИЙ ДОХІД ВІД безпроцентної позики
Безвідсоткову позику може бути небезпечний і для позичальника. Нерідко податківці заявляють, що гроші за таким зобов'язанням, по суті, є майном, отриманим в безоплатне користування. Значить, потрібно нарахувати податок на прибуток відповідно до пункту 8 статті 250 НК РФ з потенційного доходу від його використання.
Відзначимо, що офіційно Мінфін Росії на стороні компанії. На його думку, податок на прибуток в цьому випадку не нараховується (лист від 02.04.08 № 03-03-06 / 1/245). Однак на практиці претензії як і раніше є.
Наприклад, у справі, розглянутому Федеральним арбітражним судом Московського округу, чиновники зажадали від платника податків обчислити податок на прибуток з суми матвигоди від використання безпроцентної позики (постанова від 23.07.08 № КА-А40 / 6654-08). І суд погодився з чиновниками. На їхню думку, в даному випадку дійсно виникає матеріальна вигода.
Однак Податковим кодексом не встановлено механізм її розрахунку. А оскільки обчислити податкову базу не можна, то і податок розрахувати не вийде. У підсумку виграв платник податків. До тих же висновків дійшов і Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу в постанові від 04.12.07 № А19-23540 / 06-50-04АП-579/07-Ф02-8635 / 07.