До чого ми зараз звикли: вносить законодавець поправку, скажімо, в недостатньо зрозумілу формулювання умови про надання пільги (розширивши можливості її надання). Застереження про зворотну силу немає. І починаються обговорення в профільному співтоваристві: а чи може в принципі факт внесення цієї поправки (без застереження про зворотну силу, тільки за допомогою телеологічного тлумачення) стати в нагоді для суперечок, що виникли в попередні періоди. Іншими словами, чи можна зробити висновок, що:
а) законодавець тим самим підкреслив, що раніше такої пільги не було, вона тільки тепер з'явилася,
або ж навпаки:
А ось як красиво це питання законодавчої техніки було вирішено в Основних державних законах Російської імперії:
89. Кожен закон має силу тільки на майбутній час, крім тих випадків, коли в самому законі постановлено, що сила його поширюється і на час попереднє, або що він є тільки підтвердження і пояснення змісту закону колишнього.
Передбачена не лише застереження про зворотну силу, але і застереження про роз'яснює характер закону!
І ось для таких випадків хіба не придалася б застереження в тексті закону в дусі "Ось це зміна носить уточнюючий характер, воно нічого не міняє, не потрібно починати вимагати нові документи"?
Можливо, пряма формулювання про роз'яснює характер була б більш дохідлива, ніж ті формулювання, які використовуємо сьогодні і які іноді ігнорують?
Ідея хороша, але мені здається, що її неможливо буде реалізувати поки закони будуть прийматися так, як вони зараз приймаються.
Приклад з "директором-представником" в цьому сенсі дуже показовий.
Уявімо як би це виглядало.
Вноситься поправка про те, що директор є представником. При цьому робиться уточнення, що так завжди і було.
Далі вноситься поправка про те, що директор не є представником. При цьому також робиться уточнення, що насправді саме так завжди було до внесення попередньої поправки.
Тобто, вийде, що друге уточнення Відміняє Він перше уточнення.
Ні, ні, ні, вноситься друга поправка, в якій немає уточнення, що так завжди і було :)