Людина не народжується з двома остаточно сформованими сі-стем мислення. Довгий час вважалося, що у ново-народженого, а також в перші роки життя взагалі відсутність про-ствует межполушарная функціональна асиметрія і обидві половини мозку абсолютно рівнозначні. На користь цієї точки зору свідчило те, що навіть важке по-врежденіе лівої півкулі в ранньому дитинстві не прива-дит до розладу мовних функцій - мова розвивається за рахунок можливостей правої півкулі. У дорослих при лівосторонніх інсультах і пухлинах права півкуля вже не здатне взяти на себе таку замісну функ-цію. Тому багато дослідників припускали, що в перші роки життя мозок еквіпотенціалью і півкулі як би взаємозамінні. Однак подальші дослідження показали, що це не зовсім так. По-перше, прийняття одним з півкуль на себе невластивих йому функцій су-громадської позначається надалі на розвитку його власних здібностей; так, можливість до організації багатозначного контексту у правої півкулі, «замести» дефектний ліве в речепродукціі, виявляється в подальшому зниженою. Точно так же мова розвивається «повільніше, якщо здатність до образного, багатозначного мислення рівномірно розподілена між півкулями. З цих фактів можна зробити висновок, що вже при народженні існують, щонайменше, передумови до функ-циональной асиметрії, які реалізуються при адек-ватних умовах виховання і навчання. Про це ж сві-чать і деякі новітні дослідження, поки-завше, що ліва півкуля новонародженого більш ак-тивно реагує на звукові стимули, ніж праве. Разу-розуміється, молодий мозок дуже пластичний і при необхідності може перебудуватися, навіть незважаючи на наявні врож-денние передумови, але така перебудова не відбувається безболісно.
Корінний перелом, мабуть, починається з оволодівши-ня писемністю. У всякому разі, Ю.А. Грібовим помічений знаменний факт: вже в I класі значи-тельно збільшується, в порівнянні з дошкільним пери-одом, частка намальованих дітьми портретів в лівому полуполе простору, коли діти малюють правою рукою. Як і казано, що маніпулювання в лівій половині простору-ства, навіть правою рукою, в значній мірі контро-ліруется правим півкулею. Тому спостереження Ю.А. Грибова може трактуватися так: навчання письма правою рукою призводить до більш вираженої диференціювання ації полуполя простору саме для цієї руки. У ре-док для образотворчої діяльності охочіше ис-користується ліве полупространство, більш тісно пов'язане з правим півкулею, не включених до оволодіння пись-менность.
У тих спільнотах, де культурні традиції і тісно вплутався з ними стиль мислення не сприяють, а ско-реї протидіють процесу навчання, заснованого на стимуляції «лівопівкулевих» здібностей, зрушення міжпівкульна асиметрії вліво менш виражений і відбувається із-дит більш болісно, вимагає додаткових зусиль від , суб'єкта.
Ліворукість - біда чи благо? Проблема ліворукості залишається однією з серйозних проблем в педагогіці. Дол-гое час вважалося, що дітей, які користуються лівою рукою активніше ніж правою і в тому числі пишуть нею, чи не-обходимо систематично переучувати, підганяючи під про-щий стандарт. Але нічого доброго з такого перевчаючи-ня не виходило: у дітей часто розвивалися невротичен-ські реакції. На сучасному рівні знань це можна зрозуміти: адже ліворукість - це не просто перевагу ле-виття руки, але і абсолютно відмінне від норми Розподіливши-ня функцій між півкулями мозку, і змушувати лівшу писати правою рукою - це значить втручатися у вже сформовану і досить складну функціональну систему і прагнути перебудувати її без достатніх для цього передумов. Якщо письмова мова здійснюється лівою рукою і, отже, принаймні частково, регулюється правим півкулею, то змушувати дитину писати правою рукою означає створювати додаткову Навантаження для систем лівої півкулі, які в процес-се розвитку мозку виявилися втягнутими в інші функ-ції. Це не слід розуміти таким чином, що у лівшів півкулі як би просто помінялися місцями: ліве де-гавкає то, що має робити праве, і навпаки. Таке по-нимание було б грубим спрощенням.
Численними дослідженнями показано, що цент-ри, відповідальні за усне мовлення, у переважної більшості ліворуких знаходяться в лівій півкулі, як і у решти праворукої людства. Просто діфферен-циация функцій по півкулях у лівшів не так виражена, як у правшів, здатності до організації одно- і багато-значного контексту не так жорстко латералізованние. Це призводить до цілого ряду важливих і цікавих наслідки-вий.
З одного боку, справедливо вважається, що чим вище рівень функціональної організації системи, тим вираз повинна бути спеціалізація її окремих склад-ляющих, т. Е. Чіткий розподіл функцій по полуша-ріям сприяє більш високому розвитку кожної з них. Це теоретичне положення підтверджується резуль-татами конкретних досліджень. Так, показано, що правопівкульні функції, здатність до організації образно-го контексту ослаблені у тих людей, у яких немає повної латерализации мовної функції, т. Е. Вона представлена в обох півкулях. Часткова представленість цієї функції в правій півкулі як би ускладнює повну реалізацію його власних потенцій. Але, з іншого сто-ку, є спостереження, що свідчать про особливі здібності ліворуких до цілісного сприйняття і до передбачення, яке виходить за рамки простого вероятност-ного прогнозу. У дослідженні Ю.А. Грибова встановлено, що саме діти-лівші в максимальному ступені здатні до творчого самовираження при сприятливих умо-вах - при проблемному навчанні та залученні до худо-жественная творчості.
Як можна зрозуміти і вирішити це протиріччя? Нам видається, що відносно більш високий творчий потенціал у лівшів і їх велика готовність включитися в різноманітне колективне художня творчість обумовлено не меншою латерализацией функцій як та-кової, а співвідношенням цих особливостей мозку лівшів з особливостями культурного середовища і виховання. Наша куль-туру, тим паче в століття науково-технічної революції, кричи-ентірована насамперед на розвиток логіко-знакових, лівопівкулевих компонентів мислення, і в результаті він дуже швидко стають домінуючими. Така спрямованість виховання і навчання характерна не тільки для школи - вона проявляється і на більш ранніх етапах, в сім'ї і в дитячому садку. Педагоги художніх шкіл відзначають, що вже одного року перебування в дитячому саду виявляється досить для стандартизації мислення дітей.
При досить вираженою латералізації функцій (тобто їх диференційованого розподілу по полуша-ріям мозку), характерною для правшів, такий лівопівкульний стиль навчання, як ключ до замка, підходить до по-потенційним можливостям лівопівкулевих компонен-тів мислення, стимулює їх розвиток і швидко приво-дит до їх домінування, незважаючи на початкове переважаючи-ня правопівкульових компонентів. Адже останні ос-тають без належного розвитку. Якщо ж потенційні мож-можності обох компонентів мислення щодо сни-дружини, як це має місце у лівшів при недостатній латералізації функцій, то це уповільнює розвиток спосіб-ностей до формування однозначного контексту і залишати-ляет певні шанси за Правопівкульне спосіб-ності. Досить вже того, що домінування лівої півкулі настає не так швидко і виявляється не настільки абсолютним. Діти при цьому зберігають готовність до більш гармонійного розвитку, їх правопівкульні здатності легше пробудити до життя.
Але з цих спостережень слід і більш важливий висновок. Якщо діти з нормальним розвитком міжпівкульової асим-метрії, праворукі, своєчасно (тобто. Е. Досить рано, задовго до школи) потрапляють в атмосферу різнобічно-го розвитку, коли активація лівопівкулевих компонентів мислення врівноважується стимуляцією образного мислення, вони можуть розвинути свій творчий потенціал навіть в більшій мірі, ніж ліворукі. Адже вихідні передумови для цього є у кожної дитини - функциональ-ва асиметрія сама по собі передбачає можливість високого розвитку обох компонентів мислення. Ось по-чому у дітей так важливо здійснювати будь-яке навчання з опорою на образи.