Щоб уникнути оподаткування так званої матеріальної вигоди, головне вказати підвищені відсотки в договорі позики і кілька разів вимагати їх повернення. І не важливо, що на момент спору відсотки не сплачені позикодавцеві
Одним із способів переведення в готівку грошей підприємства з метою подальших розрахунків зі своїми кредиторами є видача готівкових грошових сум з каси підприємства фізичним особам. Часто це робилося з використанням довгострокового безвідсоткового договору позики.
Щоб запобігти подібним випадкам, законодавець ввів правило, згідно з яким надання безвідсоткових позик стало розцінюватися як отримання фізичною особою так званої матеріальної вигоди у вигляді економії на сплаті банківських відсотків.
Однак платники податків не ликом шиті: пристосувалися і до нових умов. Вимагають нарахування відсотків, чому б не нарахувати!
А ось те, що нараховані відсотки недобросовісним позичальником не сплачуються, це вже не вина позикодавця - підприємства.
У всякому разі, саме до такого висновку прийшов Федеральний арбітражний суд СЗО в своїй постанові від 18.12.02 у справі № А42-4030 / 01-12-698 / 02.
Повний текст названого судового акта наводиться нижче.
ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО ОКРУГУ
ВСТАНОВИВ:
Інспекція Міністерства Російської Федерації по податках і зборах по місту Мурманська (далі - податкова інспекція) звернулася в Арбітражний суд Мурманської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бусоль» (далі - Товариство, ТОВ «Бусоль») 61140 руб. штрафів за вчинення податкових правопорушень, установлених статтею 123 і пунктом 1 статті 126 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ).
В апеляційній інстанції справа не розглядалася. У касаційній скарзі податкова інспекція, посилаючись на неправильне застосування судом положень Закону Російської Федерації «Про прибутковий податок з фізичних осіб» за епізодом, пов'язаним з наданням фізичній особі - Макаренко О.П. матеріальної вигоди, просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові про стягнення штрафу та задовольнити позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Сторони про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак представники до суду не з'явилися, у зв'язку з чим скарга розглянута за їх відсутності.
На момент перевірки і на день винесення судом рішення суму заборгованості за відсотками за користування грошовими коштами Макаренко О.П. перед відповідачем не погасив.
Макаренко О.П. не був працівником Товариства.
Задовольняючи зустрічний позов і відмовляючи податковому органу в позові в оскаржуваної частини, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.
Згідно зі статтею 2 Закону Російської Федерації «Про прибутковий податок з фізичних осіб" об'єктом оподаткування прибутковим податком є сукупний дохід, отриманий у календарному році як у грошовій, так і в натуральній формі, в тому числі і у вигляді матеріальної вигоди.
Порушення в оформленні зобов'язань сторін, на які вказує податкова інспекція, не мають в даному випадку правового значення, так як не впливають на характеристику які виникли між сторонами позики.
Що стосується відповідальності за неподання до податкового органу відомостей про доходи, виплачені не за основним місцем роботи, відповідно до статті 20 Закону Російської Федерації «Про прибутковий податок з фізичних осіб» підприємства, установи, організації та інші роботодавці зобов'язані не рідше одного разу на квартал подавати податковим органам за місцем своєї реєстрації відомості про доходи, виплачені ними фізичним особам не за місцем основної роботи (служби, навчання), і про утримані суми податку.
Пунктом 3 статті 24 НК РФ також встановлено обов'язок податкових агентів правильно і своєчасно обчислювати, утримувати з коштів, виплачуваних платникам податків, і перераховувати до бюджетів (позабюджетні фонди) відповідні податки, а також подавати до податкових органів за місцем свого обліку документи, необхідні для здійснення контролю за правильністю обчислення, утримання та перерахування податків.
Судом встановлено і податковою інспекцією не заперечується, що Товариство в даному випадку виплатило Макаренко О.П. не за місцем основної роботи суму позики, яка в силу статті 3 Закону Російської Федерації «Про прибутковий податок з фізичних осіб» не є оподатковуваним доходом. Отже, у ТОВ «Бусоль» не виникло обов'язку подавати до податкового органу відомості про виплачений позику.
З огляду на викладене та керуючись статтею 286 і пунктом 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд Північно-Західного округу