Знаєте, як вчать живопису в художніх вузах? Змушують копіювати полотна великих майстрів. Щоб зрозуміти, як це зроблено. Це надзвичайно корисне заняття і аж ніяк не суперечить виробленні згодом власного стилю, власної манери письма. Між іншим, деякі письменники з тією ж метою від руки (!) Переписували цілі шматки з Гоголя, Толстого, Достоєвського. Це не плагіат, що не епігонство, а всього лише одна з форм навчання - за допомогою «препарування» тексту. Не обов'язково і переписувати, буває досить зайвий раз перечитати.
Але перш ніж ви зумієте виробити свій власний стиль (в широкому сенсі слова), треба засвоїти загальноприйняті, або, якщо завгодно, стандартні зразки стилів. Розрізнити їх неважко. Стиль листа буває науковий, діловий, офіційний, публіцистичний, художній, простонародна, вульгарний, жаргонний тощо (А буває ще псевдонауковий, псевдохудожній, псевдонародна, тобто не натурально такий, а стилізований під нього). У всіх випадках головним носієм, виразником стилю є мова. Використання тих чи інших мовних засобів, а саме: наукових термінів, канцелярських оборотів в одних випадках, подібних або просторічних виразів в інших, ненормативної лексики в третіх - створює стильову забарвлення матеріалу. Професійний журналіст повинен володіти різними мовними засобами так само добре, як жанрами.
Тільки оволодівши як слід стандартної стилістикою, можна на її основі виробляти свій власний, індивідуальний стиль, який є не що інше, як відміну від стандарту, від загальноприйнятих стереотипів. Деякі журналісти йдуть по шляху штучного привнесення деяких незвичайних мовних, стилістичних елементів в свою письмову мову, придумують, наприклад, власні неологізми. В цьому немає нічого поганого, за винятком того, що будь-яка штучність завжди видно і ріже око. Набагато більш продуктивним мені видається інший шлях, прямо протилежний: намагатися бути якомога більш природним. щирим. Довіртеся своїй натурі, дайте їй самій проявити себе. Адже кожна людина індивідуальна від природи, і ця його індивідуальність проявляється в усьому, в тому числі і в манері говорити, писати.
Втім, бувають і парадоксальні випадки, коли дуже нудний, замкнута людина пише прекрасні ліричні речі, а життєрадісний і веселий - нудну тягомотину. Тут у наявності не прямолінійна, а якась більш складна взаємозв'язок між характером людини і його літературним стилем (можливо, за принципом компенсації).
Але все це - швидше за зовнішні ознаки стилю. Внутрішні його складові вичленувати дуже складно, якщо взагалі можливо, тому що, за великим рахунком, стиль - це щось невловиме, що виникає і впливає на рівні підсвідомості, стиль - це аура, це аромат, це відчуття. У чомусь головному стиль - це душа. Ось чому я закликаю вас не конструювати свій стиль штучно, а довіритися своїм внутрішнім «я» і писати щиро, як Бог на душу покладе. І тоді - хороший він чи поганий, але це буде дійсно ваш стиль, що йде від самої вашої природи і відрізняє вас від інших.
Муки творчості - доля початківців журналістів? Як скоро вони проходять?
У справжнього журналіста «муки творчості» не закінчуються ніколи. Скільки б він не написав матеріалів і як би хороші вони не були, приступаючи до чергового, він відчуває майже той же внутрішній трепет, що і в перший раз, і точно так само не впевнений, вийде у нього матеріал чи ні. Це абсолютно нормальне явище, так і повинно бути. Більш того, цей «трепет» є одна зі складових творчого процесу, без якої він неповноцінний, якщо взагалі можливий. Зрозуміло, можна написати статтю і без всякого «трепету», без «мук творчості» і мук: «вийшло - не вийшло». Але це, швидше за все, буде ремісницьки виріб, а не майстерна робота. Все залежить від тієї планки, яку сама людина для себе ставить. Якщо він хоче досягти в журналістиці висот, він повинен бути готовий пройти через муки творчості. Якщо його влаштовує рівень посередності, можна обходитися і без «мук».
Як стати популярним журналістом?
Спочатку давайте уточнимо, що таке популярність. Це широка популярність. Популярні ті, хто постійно знаходиться в полі зору, наприклад, ведучі телебачення. Але популярна людина необов'язково поважаємо і любимо публікою. Сергій Доренко, безумовно, популярна особистість. Але шановна чи? Дар'я Асламова прославилася завдяки безпрецедентним одкровенням про власну інтимного життя і продовжує експлуатувати цю тему все в нових і нових варіантах. В принципі, стати популярним не так вже й складно, якщо переступити через якісь норми і табу, почати епатувати публіку незвичайними витівками. На цьому побудована, до речі, популярність Жириновського.
У будь-якому випадку, за успіхом і визнанням завжди стоїть конкретна журналістська робота, робота серйозна, суспільно значуща і виконана на високому професійному рівні.
Як показує практика, популярними у читачів, глядачів стають, в першу чергу, ті журналісти, хто не боїться вступити в полеміку з владою, сміливо їх критикує, хто піднімає найгостріші і злободенні проблеми, що хвилюють великі групи людей. Саме на цьому придбали свого часу неймовірну популярність журналісти телепрограми «Погляд».
Журналіст - не зірка естради, і популярність для нього - не самоціль. Не варто домагатися її всіма можливими і неможливими способами. Повірте, що не менше задоволення приносить повсякденна робота журналіста - поїздки, зустрічі з людьми, участь в найрізноманітніших (часом історичних!) Події, а головне - сам процес писання - процес творчий, болісний і захоплююче цікавий!
журналіст, письменник, літературний критик
З посібника для журналістів-початківців
«Курочка Ряба, або Практична журналістика в питаннях і відповідях».
Обов'язково загляньте сюди:
Мені теж шкода, що посібник вже скінчилося ... Але я ще не сформулював і половини своїх питань, які воно породило! Я став замислюватися над речами, які раніше здавалися очевидними і безапеляційними. Спасибі вам!
А з приводу наслідувань кумирам ... Невже не існує загрози, намагаючись «писати,« як Артем Боровик », або говорити,« як Леонід Парфьонов », загратися, втратити (або не знайти) себе, а з метрами так і не зрівнятися? Як в старій казці: «по-їхньому» ходити не навчився, по-своєму - забув і повернувся додому рачки?
Михайло, ось відповідь на Ваше питання від Світлани Євгенівни:
«Я впевнена, що стиль письма у всіх різний, як відбитки пальців, і скільки б ви не намагалися наслідувати кому б то не було, у вас все одно вийде щось своє. Я як раз і закликала вас дати волю своєму «я», довіритися самому собі. А «кумир» потрібен швидше в якості орієнтира, зразка, планки, до якої треба прагнути. Хтось хоче наслідувати Парфьонова, а хтось - Малахову. Скажи мені, хто твій кумир в журналістиці, і я скажу, чи вийде з тебе толк ».
Дозвольте мені знати, що ви думаєте?