ну якщо дати волю своїй фантазії і вибудувати логічний ланцюжок то можна обґрунтувати дуже багато. мені здається все одно потрібно лист, щоб все по поличках було розкладено, або зміна в ст. 6 ФЗ 123. Ось про різну висоту ступенів згоден - ну ніяк це уваги не обоснуешь, а з багатьох інших питань можна довго міркувати і буде багато аргументів на користь різних думок. але поки краще все ж з урахуванням цього викладеного листи не лізти з розрахунками туди, де немає 100% впевненості
У сп.1 вистачає нормативних положень, які "ні прямо, ні побічно" не беруть участі в розрахунках.
Так, навскидку:
- гвинтові сходи і забіжні щаблі
- вікна на кожному поверсі сходової клітки
- строго нормовані параметри сходової клітки з верхнім освітленням (яка - Л2)
- різна висота ступенів в сходовому марші
- перепади висот (ступені менше трьох) на шляхах евакуації
- і т.д. і т.п.
> Тим більше, що другий клан з відходом Шойгу знову почав брати гору
Це не Шойгу вирішував, цей уряд і Держдума приймала рішення. І з законодавства добровільність застосування нікуди не поділася.
Шановний один з небагатьох. Взагалі-то це ще один, причому давній прокол нормативних вимог. Так, існує багато точок зору і логічних висновків з цього вопросу.Но.
Юридично, за формулюванням ст. 6 ч. 1 123-ФЗ вимоги ГОСТ і СП стосуються даної продукції (підкреслюю, саме її, наприклад, будівля) при розрахунку пожежних ризиків виконувати не потрібно (або після розрахунку). Незалежно від того, чи впливають ці вимоги на розрахунок пожежного ризику чи ні. Так як це ніде в нормативних вимогах НПА не визначене.
Звичайно, за логікою це неправильно, але ніяких правових підстав не має її застосування.
Але є один, на мою думку, цікаве питання. Це розбивка на окремі види продукції. В першу чергу, це сама будівля, що є складною конструкцією, що складається їх складних і простих конструкцій. На нього повністю поширюється положення про незастосування СП і ГОСТ при розрахунку пожежних ризиків. І тут з'являються різні питання, які зазначені вище (типу сходинок і ін.). Взагалі-то вони повинні були б враховуватися в програмах розрахунку ризику і, природно, в початкових умовах. Якщо не враховуються, то це, вважаю, провал.
Але в будівлях є і інша продукція, яка не входить в його склад, але забезпечує його функціонування, наприклад, пожежна сигналізація, СОУЕ, димовидалення та протидимна вентиляція, АУПТ і ін. Так як це продукція, то і до неї пред'являються різні вимоги пожежної безпеки . Але для цієї продукції немає вибору умови відповідності. Тобто людей в цій продукції немає, значить для неї неможливо здійснити розрахунок пожежного ризику. Тому для неї залишається тільки одна умова відповідності вимогам пожежної безпеки по ст. 6 ч. 1 п. 2: виконання вимог ТР і СП, ГОСТ.
Ну ось, приблизно так.
До питання про розміри ступенів, маршів, їх ухилу, висоти огорож, і що необхідно вважати обов'язковим до виконання і неможливим до обгрунтування.
Вимоги звід правил, зокрема СП 1, не структуровані за завданнями (положенням ТРоТПБ). Тому прихильники другого клану свято вірять (божу благодать) що виконуючи всі вимоги вони не нагрешат. (На жаль з цим не згодні багато).
Є ряд вимог ТРоТПБ (ну і відповідно ТРоБЗС), спрямованих на забезпечення безпечної евакуації. Під цим поняттям безпечної евакуації може матися на увазі наступна безпеку:
а) запобігання від впливу небезпечних факторів пожежі;
б) запобігання отримання травм про будівельні конструкції шляхів евакуації з урахуванням загальних і приватних (властивих певному типу евакуйованих людей) особливостей;
Розробники (пожежні нормодателі) в своїй суті забули для чого вводилося ту чи іншу вимогу. А це в принципі основа застосування його.
наприклад:
Вихід з підвалу повинен бути відділений від виходу з лк ГЛУХОЮ пп перегородкою на думку тов. Колчева (цитата):
"Причина в тому, що в стані стресу люди спускаються з надземних поверхів будівлі, можуть почати рухатися в підземну частину, минаючи вихід назовні. Саме тому не допускається влаштування спільних евакуаційних сходових кліток для надземних і підземних частин будівлі".
Але вибачте чому не можна обґрунтувати і інші рішення?
Шановний один з небагатьох. Взагалі-то це ще один, причому давній прокол нормативних вимог. Так, існує багато точок зору і логічних висновків з цього вопросу.Но.
Юридично, за формулюванням ст. 6 ч. 1 123-ФЗ вимоги ГОСТ і СП стосуються даної продукції (підкреслюю, саме її, наприклад, будівля) при розрахунку пожежних ризиків виконувати не потрібно (або після розрахунку). Незалежно від того, чи впливають ці вимоги на розрахунок пожежного ризику чи ні. Так як це ніде в нормативних вимогах НПА не визначене.
Звичайно, за логікою це неправильно, але ніяких правових підстав не має її застосування.
Але є один, на мою думку, цікаве питання. Це розбивка на окремі види продукції. В першу чергу, це сама будівля, що є складною конструкцією, що складається їх складних і простих конструкцій. На нього повністю поширюється положення про незастосування СП і ГОСТ при розрахунку пожежних ризиків. І тут з'являються різні питання, які зазначені вище (типу сходинок і ін.). Взагалі-то вони повинні були б враховуватися в програмах розрахунку ризику і, природно, в початкових умовах. Якщо не враховуються, то це, вважаю, провал.
Але в будівлях є і інша продукція, яка не входить в його склад, але забезпечує його функціонування, наприклад, пожежна сигналізація, СОУЕ, димовидалення та протидимна вентиляція, АУПТ і ін. Так як це продукція, то і до неї пред'являються різні вимоги пожежної безпеки . Але для цієї продукції немає вибору умови відповідності. Тобто людей в цій продукції немає, значить для неї неможливо здійснити розрахунок пожежного ризику. Тому для неї залишається тільки одна умова відповідності вимогам пожежної безпеки по ст. 6 ч. 1 п. 2: виконання вимог ТР і СП, ГОСТ.
Ну ось, приблизно так. --Конец цитати ------
Ви забули про виконання обов'язкових вимог ТРоТПБ - це не порожній звук. Відмовившись від вимог СП і ГОСТ ніж забезпечувати виконання ТРоТПБ?
Але, гордість наших колег. тримає віз і нині там. --Конец цитати ------
Забули навіщо складали вимоги свої
Виконання ТРоТПБ забезпечується самим ТРоТПБ, він містить мінімальні вимоги ПБ, і якщо при це ризик не перевищує значення, то вимоги ПБ на об'єкті дотримані, і не треба тут винаходити чого то.Дальше вже йдуть забаганки інспекторів, але треба жити в рамках правового поля. Коль законодавець встановив так значить так, не подобатися міняйте вимоги ст.6. Під об'єктом для особливо витончений в фантазіях я мав на увазі будівлі. (Приміщення).
"Ревнителі Закону" стверджують наступне, що Методика вступає в протиріччя з Буквою статті 6.
А там написано, що якщо ризик не більше. то "пожежна безпека забезпечена", точка.
Криза, наприклад, писав "Наказ не може суперечити закону. А якщо суперечать - то не виконується".
Суперечливим є, але юридичний сенс є.
А конкретика вище.
123-ФЗ у вступній частині оперує поняттям "об'єкт захисту" (це - або продукція, або будівля). Але, не поселення.
Таким чином, статтю 68 слід розуміти в розрізі "група або сукупність об'єктів захисту" (поселення).
а далі по тексту: "повинні бути обладнані протипожежним водопроводом".
Два роки тому я розробляв СТУ, щоб знизити час роботи зовнішнього пожежогасіння з 3-х годин до 2-х.
Доводив, що всі будівлі заводу мають IV ступінь вогнестійкості.
ДНД МНС мені відповіло, що "СТУ для такого випадку розробляти не потрібно. Вимоги технічного регламенту не порушені. Норми існують. Для відступу від окремих вимог звід правил у Вашому випадку достатньо розрахунку ризику".
firesafetyblog ®, «не об'їдеш на кульгавий козі" влаштування зовнішнього пожежогасіння. бо, це "священна пожежна корова",
а по суті - єдиний інструмент сучасного (та й стародавнього теж) вогнеборця
Є ще одне питання цікавий - припустимо робимо розрахунки ризику, не має значення на який об'єкт і з яких причин, припустимо керівник об'єкта вирішив таким чином забезпечити пожежну безпеку згідно ст. 6 ФЗ № 123. А хто запитав у працівників на цьому об'єкті? Або у школярів? Вони згодні ризикнути? А може бути вони скажуть, що ми перебуваючи в цій будівлі хочемо, щоб всі вимоги виконувалися, навіщо нам ризикувати? Це питання коли-небудь ким-небудь розглядався де-небудь?
Йдемо далі - вони так захотіли, ми погодилися, треба в результаті робити реконструкцію, ну інакше ніяк не виходить пожежну безпеку забезпечити. А реконструкція неможлива допустимо за цілою низкою причин і що далі? Закриваємо школи, лікарні? Де вихід то?
Виходить істини немає? Виходить кожен в даній ситуації шукає вигоду в своїй справі, а МНС так і не знайшло однозначної відповіді? Тому все це нісенітниця, ці суперечки тут. Мені здається все повинно бути як раніше, через СТУ. Або норми або СТУ - СТУ погодили і вже у нікого ніколи по заходам в частині СТУ питань не буде. Тільки при цьому потрібно зробити, щоб вся процедура була простіше, швидше. )
На жаль в нашій країні все може мати або не мати силу - в залежності від того кому і як потрібно ситуацію повернути і які при цьому сили і засоби прикладаються. І займаючись розрахунками пожежних ризиків при нинішньому розкладі нормативної бази, ми ризикуємо в першу чергу самі. А починав я цю гілку з тієї причини, що хочеться і роботу правильно робити і при цьому роблячи правильно роботу без замовлень не залишитися, тому як, поки ми тут з Вами обговорюємо все це, хтось в цей час валить все підряд і не париться ні про що. Як сказали в одній передачі у нас хорошим товарам немає місця на ринку.
По-моєму, зовнішнє пожежогасіння - це вже точно та річ, від якої не можна відмовитися, а тим більше закрити її розрахунком ризику. Треба йти від зворотного. Ось є ст. 68 ФЗ-123, в ній є чч. 4-5.
Тобто виходить, зовнішнє пожежогасіння повинні мати всі будівлі, крім перерахованих вище.