Він же сказав: Усяка рослина, яку не Отець Мій Небесний насадив, буде вирвана з коренем (Мф.15: 13)
Будь-яке вчення не справжнє обумовлено якимись передумовами. У цій темі я хочу показати, що
виникнення юридизм чисто історичне
і з т.з. богословського обґрунтування дуже і дуже слабо.
Свої погляди Ансельм виклав в роботі "Cur Deus homo" ( "Чому Бог став людиною"). Цю теорію поділяли і наступні західні схоласти, такі, як Фома Аквінат, Петро Ломбард і ін.
У протестантизмі це вчення отримало подальший розвиток. Лютер і Кальвін говорили вже не тільки про задоволення Божественної справедливості, а й про гнів Божий. який змогла вгамувати лише смерть Христа на Хресті.
Наведемо кілька характерних цитат:
- "Людина нескінченно образив гріхом свого нескінченно благого, а й безмежно великого, безмежно справедливого Творця і через те піддався вічного прокляття" (т. 2, стор. Ю);
«Щоб врятувати людину від усіх цих зол, належало задовольнити за грішника нескінченної правди Божої, ображеної його гріхопадінням, не тому, що Бог шукав помсти, але тому що ніяке властивість Божа не може бути позбавлена властивого йому дії. Без виконання цієї умови людина назавжди залишився б перед правосуддям Божим "чадом гніву" (Єф. 2, 3), "чадом прокляття" (Гал. 3, 10), і примирення, возз'єднання Бога з людиною не могло б навіть початися. за гріх людини була потрібна стільки ж нескінченно велика умілостівітельние жертва, скільки нескінченно образу, завдану людиною Богу. Але таку жертву не міг принести ніхто з людей, бо всі люди без винятку цілком заражені гріхом. А тому, щоб не приніс кожен з них за себе, або за інших, які б не вчиняв дії, які б не зазнав поневіряння та страждання, все це не могло б бути бажаним Богу, не могло б умилостивити Його »(т. 2, стр. Ю);
"Вся таємниця нашого Спокути смертю Ісуса Христа полягає в тому, що Він натомість нас сплатив Своєю кров'ю борг і цілком задовольнив правді Божій за наші гріхи. Страждання і смерть нашого Спасителя мають значення не тільки викупу і сплати боргу, а й значення найбільших заслуг перед судом вічної правди, заради яких Бог вся нам дарства "(Рим. 8, 32). (Т. 2, стор. 114)
Позитивні сторони юридичної теорії
По-перше, в цій теорії однозначно заявляється неможливість для людини врятуватися своїми власними силами. По-друге, вказується, що для порятунку людини від гріха і смерті необхідно радикальна зміна відносин між Богом і людиною, Ті відносини, які склалися після гріхопадіння, повинні бути виправлені, причому зміна цих відносин має мати об'єктивний характер, т. Е. Не залежати тільки від бажань самої людини. Крім того, ця теорія підкуповує простотою, прямолінійністю, чіткістю і ясністю формулювань і тому імпонує людям раціоналістичного складу розуму. Звичайно, чіткість і ясність в догматичної науці вітаються, але ніколи не є самоціллю, В російській богословській школі найбільш помітними представниками юридичної теорії були: професор догматики Казанської Духовної Академії Будрін, професор Київської Духовної Академії Скабалланович, професор Айвазов. Послідовними захисниками цієї теорії були митрополит Віленський Елевферий (Богоявленський) і відомий подвижник благочестя XX століття архепіскоп Серафим (Соболєв).
В догматичних системах прот. Миколи Малиновського та єпископа Сильвестра (Малеванського) вчення про спокуту також викладається у відповідності з основними принципами юридичної теорії, хоча останній прагне дещо пом'якшити її крайності і уникає таких відвертих схоластичних термінів, як "задоволення", "заслуга", '' образу "," сплата боргу ".
Недоліки юридичної теорії
Оцінку юридичної теорії дає архієпископ Гурій (Степанов): «У юридичній теорії, створеної західними мисленням, виховати в рамках римського юрідізма, дається зовнішнє тлумачення таємниці Відкуплення. Всі істотні риси цієї теорії побудовані на базі зазвичай практикуються гріховних і самолюбні відносин між людьми і одягнені в форму суворого юрідізма. Вони не співмірні з поняттям Бога любові, чому і вся юридична теорія (тлумачення таємниці Відкуплення), що поміщається наших навчальних посібників з догматичного богослов'я, залишаючись надбанням розуму, нічого не говорить християнському серцю. »А ось, що пише професор Казанської Духовної Академії Несміливо. який написав досить об'ємний працю, який називається «Наука про людину», пише з приводу розуміння юридичної жертви: «Адже не один розсудлива людина ніколи не допустить, що нібито заради справедливого прощення свого кривдника він сам повинен перенести то покарання, яке за законом слід було б було перенести його кривдникові, і що нібито після цього покарання, він може з правдою і любов'ю пробачити свого кривдника ». Яка ж критика після цієї католицької точки зору спокутування! Виявляється, для того щоб пробачити кривдника в правдою і любов'ю, потрібно самому перенести те покарання, яке сам кривдник повинен перенести, тільки після цього людина зможе пробачити свого кривдника, тільки після того як сам це перенесе. У такому ось трошки отруйному дусі, виявляється безглуздість цієї теорії задоволення Західно-християнського розуміння жертви. Це смішно! Щоб пробачити кривдника сам повинен зазнати покарання від нього, а потім тільки пробачити.
Виникає ряд питань.
По перше. ключові терміни юридичної теорії порятунку відсутні в Біблії: немає в Писанні виразів типу "замісна жертва", "юридична необхідність", або "заслуги". У Новому Завіті немає і терміну "задоволення".
По-друге. Бог тут малюється як шизофренік, в якому борються дві пристрасті. З одного боку - Він хоче пробачити і любити, з іншого - Він жадає покарати.
По-третє. якщо юридично мислячі богослови так стурбовані збереженням "справедливості", то хіба можна назвати "справедливої" страту безвинних? І хіба узгоджується з одкровенням "Бог є любов" такий стиль думки? Уявіть, що мені досадили деякі люди, я зовсім справедливо розсердився на цих ... в загальному, грішників. Але потім я вирішив все-таки їх пробачити. Я вирішив змінити своє ставлення до них і не гніватися за їх неподобства і їх негідні вчинки по відношенню до мене, а сказати, що я більш не додам поминати їм колишнього. І ось для того, щоб засвідчити їм свою прощення, я беру свого сина, вбиваю його, а потім посилаю моїм кривдникам телеграму: ось, я на вас більше не серджуся, бо вбив свого улюбленого сина.