Facebook »Я хочу увійти за допомогою Facebook
ВКонтакте »Я хочу увійти за допомогою ВКонтакте
Ось вони, черепа дамана (дві фотографії зверху: вид в профіль і в три чверті), і еогіппус (фото зліва). Помітні відмінності в пропорціях, будову потиличної частини і зубної системи. різців у еогіппус помітно більше, а самі вони розвинені слабше, ніж у дамана. На черепі еогіппус помітний ікло, відсутній у даманов, але наявний у сучасних коней.
8. Зміни кількості ребер.
-Кількість ребер спочатку зменшується, потім раптово збільшується, і потім знову зменшується. Hyracotherium мав 18 пар ребер, Orohippus мав 15, Pliohippus мав 19, кінь має 18 пар.
"При них [паралелізм в еволюції - В. П.], крім залежності від функції, чітко проявляється залежність придбаного ознаки від внутрішніх особливостей організму. Найчастіша форма паралелізму - багаторазове поява подібних особливостей будови в групах споріднених організмів. Параллелизми можуть виявлятися на дуже глибоких рівнях, - аж до рівня генотипу. Генетичні параллелизми, наприклад, є важливою складовою в знаменитій "Періодичної таблиці ознак" - гомологічних рядах Миколи Івановича Вавилова ". (Л. П. Татаринов "Судження палеонтолога про еволюцію")
Кожна нова знахідка, природно, змінює уявлення дослідників про процес еволюції, тому в різний час пропонувалися різні варіанти родоводів древ коней (або будь-яких інших тварин), що відображали погляди, що панували в той час, при тому рівні знань. Відповідно, у міру поповнення нашого знання про еволюцію досліджуваної групи організмів змінюється вигляд її родовідного древа - від приблизного і умоглядного до все більш і більш точного і близького до істини.
"Як сказав біолог Херіберт-Нилссон," родовідне дерево коня красиво і безперервно тільки в підручниках ", і відомий палеонтолог Найлз Елдредж назвав підручник" жалюгідним "і" класичним випадком палеонтологічного музеєзнавства ". Як показано в докладної дисертації Уолтера Барнхарта, "ряд коні" - це інтерпретація даних. Він інформує про те, як різні картини еволюції коні були намальовані різними еволюціоністами на основі одних і тих же даних, як "еволюціонувала" сама концепція еволюції ". (Джонатан Сарфати "Non-evolution of horse")
Власне кажучи, ці слова креационистов також можна вважати не фактом, а просто однією з багатьох можливих інтерпретацій, заснованих на цих же самих знахідки. Єдине, чим креаціоністи можуть підтвердити свої слова - це текст Біблії. І в світлі їх власних слів я можу запитати: а чи правильно креаціоністи інтерпретують Біблію? Може бути, переклад був зроблений не зовсім точно, і на ділі все було зовсім не так, як припускають самі креаціоністи?
Іншими словами, "від дурня чую!"
Звичайно, будь-який факт, отриманий в даний час, можна вважати інтерпретацією. Ми не відчуваємо радіоактивність, не бачимо інфрачервоних і ультрафіолетових променів, не чуємо інфразвуків і не відчуваємо магнітних полів. Але це не заважає нам вивчати їх і робити висновки, грунтуючись на суб'єктивно інтерпретованих показаннях приладів.
Точно так само і скам'янілості. Ми не можемо безпосередньо спостерігати процес еволюції, і останки коней, так само як і безлічі інших видів живих істот, лише відкривають завісу над цим процесом. Це як портрети одного і того ж людини в різному віці - в дитинстві, юнацтві, зрілості, старості. Дивлячись на ці портрети, і не знаючи людини особисто, ми не стверджуємо, однак же, що в проміжках між часом, коли були зроблені портрети, ця людина не існував.
Так, висновок про еволюцію є інтерпретація результатів безлічі спостережень, знахідок і експериментів. Але примітний той факт, що ці результати несуперечливі або можуть бути пояснені з позицій теорії еволюції. У той же час підхід креационистов відрізняється великою кількістю "натяжок" і недомовок, в чому, думаю, читачі вже переконалися. Також самі креаціоністи суперечать один одному, навіть тлумачачи (інтерпретуючи!) Слова Біблії - "єдино вірного" першоджерела.
"Єдиною ланцюжком, якою можуть похвалитися еволюціоністи, є так звана кінська серія. У підручниках наводиться послідовність з чотирьох картинок древніх коней, що розрізняються зростанням і формою копит (...). Але слід пам'ятати, що така схема вибудована досить умовно і штучно. Насправді в світі знайдено не 4, а до 300 видів різних коней, причому в межах однієї території ніяк не вдається знайти послідовності еволюційних змін: внизу дрібні конячки, далі все більшими і більшими аж до сучасних. Навпаки, останки багатьох різновидів зустрічаються в одних і тих же похованнях. Як одні з них могли бути предками інших? "(Православне Мiровоззреніе і сучасне природознавство)
Далі "Професор Загадка" накинувся на явище, яке в цьому списку безглуздостей значиться під номером 4. а по даному питанню більше нічого не сказав. І слово "кінь" в даному випадку будьте ласкаві розуміти як "представник родини конячих", тобто, «не-носоріг" або "не-тапір". Дійсно, якщо виключити рано відокремилася від коней сімейство палеотеріев, то виявиться, що еволюція (або, якщо завгодно, зміна всередині "біблійного вигляду" (в Синодальному перекладі Біблії це поняття називається "рід", у моррісіан - "барамін")) відбувалася всередині цього сімейства. Але якщо розуміти слово "кінь" у вузькому побутовому сенсі, тільки як Equus caballus і близькі до неї дикі види (тарпан і кінь Пржевальського), то виявиться, що осел, кулан, онагр, зебра і квагга виявляться вже поза цим "роду". Той же осел, хоч чисто біологічно є конем (представником рід Equus), дійсно зовсім не є арабським скакуном.
Так ось, наприклад, гиппарион (представник роду Hipparion) - це кінь або НЕ-кінь? Входить він у "рід" коней або не входить? Якщо ви відповіли на це питання адекватно, задайте собі інше питання: гіракотерій (представник роду Hyracotherium (знову спеціально підкреслюю, що ні Equus)) - це кінь, чи як? Думаю, "Професор Загадка" не дарма вважав за краще не обговорювати тему далі.
"Чи були коні спочатку різними видами в межах одного сімейства або належали до одного роду, - в будь-якому випадку зайве ребро або зайве копитце - це не заміна луски на шерсть або пір'я. Загальне правило, встановлене усіма палеонтологами, таке: чим вище таксономическое розподіл від родин і загонів до класів і типів, тим менше ймовірність зустріти будь-яку форму, яку з якою завгодно натяжкою ще можна тлумачити як перехідну. Між класами ще зустрічаються мозаїчні форми, між типами їх вже немає, тим більше форм перехідних. "(Православне Мiровоззреніе і сучасне природознавство)
Креаціоністи дуже люблять проводити межу між мікро- і макроеволюцією. Але в цьому якраз полягає їх велика помилка, оскільки радикальних відмінностей між механізмами мікро- і макроеволюції просто немає! Приклади, описані дослідниками, підтверджують це:
"Вілсон (Wilson, 1971) описав прогресивну еволюцію примітивних селенодонтних парнокопитних, у яких популяції одного раннього виду дали представників різних родів, а потім і сімейств". (Р. Керролл "Палеонтологія і еволюція хребетних" М. Світ, т. 3, стор. 151)
". радіація перспективних загонів копитних, наприклад парнокопитних та непарнокопитних Північної Америки і нотоунгулат Південної Америки протікала в загальних рисах по одній і тій же схемі (.). Ознаки, раніше зберігали внутрішньовидову мінливість, стабілізувалися і посилювалися, зізнаючись у підсумку відмітними рисами сімейств і загонів ". (Р. Керролл "Палеонтологія і еволюція хребетних" М. Світ, т. 3, стор. 151)
В даному випадку явища мікроеволюційних плану переросли в макроеволюціонние через успіху окремих видів (і навіть не їх самих, а їх нащадків) на арені життя. Удавана прірва між представниками як завгодно високих таксономічних одиниць - наслідок їх незалежного розвитку протягом тривалого часу. Якщо подивитися на "вихідний матеріал" в цих групах, то виявиться, що макроеволюціонние перетворення зводяться до мікроеволюційних.
Дві сучасних різновиди коні, equus nevadenis і equus occidentalis, знайдені в тій же самій скельної формації в штаті Небраска США, що і Eohippus, доводять. що обидві вони жили в один і той же час. (Cf. Wysong, R.L. The Creation-Evolution Controversy, Inquiry Press, Midland, Michigan, 1981, p. 455, див. Також Hitching)
Pettingrew, палеонтолог, каже, що сучасна кінь передувала Hyracotherium 70 мільйонів років. Згідно з ним, кінь жила в мезозойську еру, на 120 мільйонів років раніше, ніж Hyracotherium, який з'явився в еоценову епоху, 50 мільйонів років тому.
"We feel that the case against the horse demonstration would not be complete without a mention of the paleontological fact, that all the evolutionary writers and text books seem so eager to suppress, and that is that there are true fossil horses known to science today! Do we ever hear about them? Indeed, we do not, and for the simple reason that they spoil the "demonstration." How can you show the evolution of a four-toed, rodent-like animal, the size of a cat, into the horse, that weighs a ton, if there was a true horse eating grass side by side with the Eohippus that was just starting in to evolve into a horse thirty million years later? That simply can not be done: so they just suppress any mention of the true horse of fossil ages in North America ".
"There are at least two of them, the Equus nevadensis, and the Equus occidentalis. Did the reader ever hear of them? Not if his reading has been confined to evolutionary authors. We desire to stress the Equus occidentalis especially, as we are personally familiar with that variety. This horse (and it was a true horse) roamed the western slope of what is now known as the United States, especially the Pacific Southwest. It was the contemporary of the elephant, the camel and the so-called Saber-tooth Tiger, with all of whose bones the remains of this fossil horse are found in profusion. Long before man appeared on this continent the great creatures that were the companions of the horse disappeared, and the horse likewise vanished with them. But today in profusion we are recovering his fossil remains, and his bones rise up to confront the dogma of science whose basis is prejudice, and to refute the supposed demonstration of his evolution from a creature with whom he was on grazing terms! It is apparent to the most unlearned that the case collapses: If the creature that evolved out of a tiny ancestor millions of years after that ancestor died out, really lived with that ancestor side by side, the supposed demonstration becomes a joke ". [Emphasis in original]
Статті на цю тему
І, конкретно, чемпіонів в даних видах спорту, з результатами.
У кожній породі є гарні коні і не дуже. Повірте я бачила чистокровного текінцев - повного виродка і шкапу! Страшон як атомна війна. Сухий як оселедець, морда - горище, противного жовтого кольору, шия пряма і тонюсенькая - ну повний урод. А за документами офігенний крові.