Марк Фабій Квінтіліан
У Адамовський районний суд від адвоката колегії адвокатів Центрального району г.Оренбурга Хабибуллина Н.К.
Х Про Д А Т А Й С Т У Про
У виробництві Адамовського районного суду Оренбурзької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням Касенова М.А за ч. 1 ст.105, ч. 2 ст.112 КК РФ.
В ході попереднього розслідування кримінальної справи до допиту одного зі свідків слідчим була винесена постанова про збереження в таємниці даних про особу учасника слідчої дії (свідка), який згодом був допитаний під псевдонімом Іванов Іван Іванович.
За змістом ст. 11 Кримінально-процесуального кодексу РФ заходи безпеки, передбачені цим Кодексом по відношенню до учасників кримінального судочинства, застосовуються лише тоді, коли є достатні дані про те, що їм, їхнім близьким родичам, родичам або близьким особам погрожують вбивством, застосуванням насильства, знищенням чи пошкодженням їх майна або іншими небезпечними протиправними діяннями.
Вказівка в даних нормах законів на «наявність достатніх даних» означає, що в матеріалах кримінальної справи повинні міститися конкретні докази того, що відносно учасника кримінального судочинства надходили такі погрози. Відповідні відомості можуть міститися в показаннях учасників кримінального судочинства, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інших документах (наприклад, в записках, що містили погрози).
Відомості про наявність загроз можуть бути отримані і в результаті оперативно-розшукових заходів, які з метою їх використання в кримінальному процесі оформляються рапортом.
Крім того, згідно з ч.2 ст.16 Федерального закону «Про державний захист потерпілих, свідків та інших учасників кримінального судочинства» заходи безпеки застосовуються на підставі письмової заяви захищається особи чи за його згодою, вираженого в письмовій формі.
За підсумками ознайомлення з матеріалами кримінальної справи захист прийшла до висновку про те, що в матеріалах даної кримінальної справи будь-яких даних, які підтверджували б про будь-яку загрозу свідку під псевдонімом Іванов І.І.со боку обвинуваченого або інших осіб - не є.
Крім того, в ході судового слідства свідок Іванов Іван Іванович показав, що він не звертався до слідчих органів із заявою про застосування щодо нього заходів безпеки, що в черговий раз саме по собі підтверджує відсутність якої б то не було небезпеки, як щодо самого свідка, так і щодо його близьких родичів.
Свідок Меркулов суду показав, що в процесі виробництва попереднього розслідування кримінальної справи щодо Касенова М.А. і інших, до нього, як до особи, яка здійснює попереднє розслідування, свідок під псевдонімом Іванов Іван Іванович до винесення ним постанови про збереження в таємниці даних про особу даного свідка, із заявою про застосування заходів безпеки, - не звертався.
Вищевикладені обставини надають постановою слідчого про збереження в таємниці даних про особу свідка (Іванова Івана Івановича) незаконний, необгрунтований і надуманий характер.
Виробництво в ході судового слідства допиту свідка Іванова І.І. без оголошення справжніх даних про особу даного свідка є також незаконним і необгрунтованим, оскільки за станом на момент його допиту в суді необхідність забезпечення безпеки свідка, його близьких родичів, родичів і близьких осіб відсутня так само, як і була відсутня раніше.
В даний час, так само, як і на період попереднього розслідування у кримінальній справі є необхідність розкриття справжніх відомостей про свідка Іванові І.І. на що вказує наступне.
Зі свідчень Іванова І.І. випливає, що мій підзахисний касену М.А. нібито навмисне заподіяв смерть Кіякбаеву шляхом нанесення в область грудної клітини ножових поранень.
При цьому показання свідка Іванова І.І. не містять основних обставин, що стосуються конкретних нібито мали місце дій Касенова М.А. в частині нанесення ударів ножем по тілу лежачого на землі Кіякбаева, що не дозволяє в повній мірі дослідити питання, що стосуються об'єктивної сторони діяння, а саме:
-як нібито касену М.А. тримав ніж в руці;
-в який саме руці Касенова М.А. знаходився ніж;
-як щодо стояв Касенова М.А. лежало тіло Кіякбаева;
-як саме нібито касену М.А. наносив удари ножем;
-міняв чи касену М.А. при цьому позу;
-в який саме позі перебував касену М.А. при нанесенні ударів ножем в момент, коли ніж втикали в тіло Кіякбаева.
Вважаю, що вирішення цих питань при відсутності доказової бази щодо об'єктивної сторони діяння в частині обвинувачення Касенова М.А. в умисному вбивстві Кіякбаева, є більш ніж обов'язковим.
Разом з тим, дослідження і дозвіл згаданих питань неможливо при допиті свідка Іванова І.І. в умовах, що виключають візуальне спостереження свідка іншими учасниками судового розгляду, оскільки при такому допиті свідка Іванова І.І. виключається моделювання об'єктивної сторони діяння шляхом виробництва слідчого експерименту, при якому останній відтворив би перед учасниками судового розгляду дії нібито Касенова М.А. при нанесенні ножових поранень Кіякбаеву.
Таким чином, в даний час у кримінальній справі стосовно Касенова М.А. є необхідність встановлення істотних для розгляду кримінальної справи обставин у зв'язку із захистом Касенова М.А. що можливо виключно при розкритті справжніх відомостей про свідка Іванові І.І. і його допиті на загальних підставах, з дотриманням вимог ч.ч.1-4 ст.278 іУПК РФ.
У зв'язку з цим, вважаю, що саме такий підхід при допиті згаданого свідка в повній мірі забезпечить Касенову М.А. реалізацію його конституційного права на захист.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 278 ч.6 КПК України,
1.Раскрить справжні відомості про свідка, який має псевдонім Іванов Іван Іванович.
2.Допросіть даного свідка в залі судового засідання з дотриманням вимог ч.ч.1-4 ст.278 КПК України та відповідно до принципу безпосереднього дослідження доказів.