Істина і правдоподібність як цілі
Формулювання «мета науки - правдоподібність» має важливе пре-майно перед, можливо, більш простим формулюванням «мета науки - істина». Остання може навести на думку, що мета науки повністю досягається висловлюванням незаперечною істини, що всі столи - столи або що 1 + 1 = 2. Очевидно, що обидва ці висловлювання правдиві настільки ж очевидно, що жодна з них не може вважатися яким би то не було науковим досягненням.
Таким чином, пошук правдоподібності - більш ясна і більш реалістична мета, ніж пошук істини. Разом з тим я хочу показати не тільки це. Я хочу показати, що в той час як в емпіричної науці ми ніколи не можемо мати досить вагомі аргументи для домагання на те, що ми насправді досягли істини, ми можемо мати вагомі і досить (reasonably) хороші аргументи на користь того, що ми , можливо, просунулися до істини, тобто що теорія Т2 краще своєї попередниці Т1, по крайней мере в світлі всіх відомих нам раціональних аргументів.
Більш того, ми можемо пояснити метод науки, а також значитель-ву частину історії науки як раціональну процедуру наближення до істини. (Подальше важливе роз'яснення даної проблеми можна отримати за допомогою ідеї правдоподібності в зв'язку з проблемою індукції - см. Особливо розділ 32 цієї глави).
Мою захист законності (legitimacy) ідеї правдоподібності іноді розуміли абсолютно неправильно. Щоб уникнути подібних недорого-зуменій, корисно не забувати мою позицію, згідно з якою перед-позитивні не тільки все теорії, але і всі оцінки теорій, включаючи порівняння теорій з точки зору їх правдоподібності.
Дивно, що цю тезу, виключно важливий для моєї теорії науки, могли не розуміти. Як я часто підкреслював, з моєї точки зору все оцінки теорій суть оцінки стану їх критичного обговорення. І тому я вважаю ясність інтелектуальної цінністю, оскільки без неї критичне обговорення неможливо. Разом з тим точність або строгість самі по собі з моєї точки зору не є інтелекту-альних цінностями; навпаки, нам ніколи не слід намагатися бути більш точними, ніж того вимагає стоїть перед нами проблема (яка завжди є проблема вибору між конкуруючими теоріями). З цієї причини я і підкреслював, що мене не цікавлять визначення: так як в будь-якому визначенні повинні використовуватися невизначені терміни, то, як правило, не важливо, чи ми використаємо деякий термін як вихідний або як визначається.
Насправді таке завдання як не можна більш далека від моїх цілей. Я не думаю, що ступеня правдоподібності, міру истинностного змісту, міру ложностного змісту (або, скажімо, ступінь підкріплення або навіть логічну ймовірність) можна взагалі визначити числом, крім як у виняткових граничних випадках (таких як 0 або 1). І хоча введення числової функції робить все змісту порівнянними в принципі або в теорії, я думаю, що на практиці ми цілком покладаємося на ті рідкісні випадки, які є порівнянними на НЕ-метричних і, так би мовити, якісних, або загальнологічних підставах, - таких, як випадки логічно більш сильних або більш слабких конкуруючих теорій, тобто теорій, спрямованих на рішення одних і тих же проблем. При фактичному порівнянні ми повністю залежимо від таких випадків (можна назвати це парадоксальним, оскільки функції міри, такі як веро-ятность, роблять свої аргументи в загальному випадку в принципі можна порівняти). Можуть запитати: в чому ж тоді сенс моїх спроб показати, що правдоподібність визначна в термінах логічної ймовірності? Моя мета - домогтися для правдоподібності (на більш низькому рів-ні точності) того, чого Тарський домігся для істинності: реабілітації заснованого на здоровому глузді поняття, яке потрапило під підозру, але яке, на мою думку, дуже потрібно для будь-якої форми крітічес-кого реалізму, що виходить із здорового глузду, і для будь-якої критичної теорії науки. Я хочу мати можливість говорити, що метою науки є-ється істина в сенсі відповідності фактам, або дійсності; і я хо-чу також мати можливість говорити (разом з Ейнштейном і іншими вченими), що теорія відносності є - або що ми так пред-вважаємо - найкращим наближенням до істини, ніж теорія Ньютона, точно також як ця остання є найкращим наближенням до істини , ніж теорія Кеплера. І я хочу мати можливість говорити це, не побоюючись, що поняття близькості до істини, або правдоподібності, логічно не-коректно (misconceived), або «безглуздо» ( "meaningless"). Іншими словами, моя мета - реабілітація заснованої на здоровому глузді ідеї, яка потрібна мені для опису цілей науки і яка, стверджую я, як регулятивного принципу (нехай навіть неусвідомленою интуитив-но) лежить в основі раціональності всіх критичних наукових дискусій. Як мені видається, головне, чого досяг Тарський своїм винаходом способу визначити істину (для формалізованих мов конеч-ного порядку), - це реабілітація поняття істини, або відповідності дійсності, - поняття, що став підозрілим. Визначивши його в термінах що не викликають підозр (несемантіческіх) логічних понять, він встановив законність поняття істини. І, зробивши це, він також показав, що можливо ввести, за допомогою аксіом, матеріально еквівалентну поняття істини для формалізованих мов нескінченного порядку, хоча в цьому випадку не можна дати його явного визначення.
На мою думку, тим самим він реабілітував критичне вико-вання невизначуваного поняття істини в неформалізованих звичайних, або звичайних (commonsense) мовами (що мають нескінченний порядок), якщо тільки ми робимо їх злегка штучними, ретельно уникаючи антиномій. Я назвав би таку мову мовою критичного здорового сми-сла - я пам'ятаю, як Тарський в 1935 році з великою силою підкреслював, що при побудові формалізованої мови неминуче використання природної мови, хоча некритичне використання його і призводить до антиномій. Так що ми повинні, так би мовити, реформувати звичайну мову при його використанні, як в метафорі Нейрата про кораблі, який ми повинні перебудувати, намагаючись при цьому залишитися в ньому на плаву. Так насправді йде справа з критичним здоровим глуздом, як я його розумію.