Предметом політичного конфлікту завжди є влада. У своїй предметній діяльності люди звернені до світу речей, який вони переробляють, комбінують, перетворять. Перебуваючи в контакті як члени групи, люди будують систему взаємин і взаємовпливів, а вона, в свою чергу, перетворюється в піраміду рівнів управління. Вершина цієї піраміди і є політичною владою.
Найважливішою функцією політичної влади є встановлення загальнообов'язкових норм суспільного життя і контроль за їх дотриманням. Ці функції вже за самою своєю суттю націлені на створення і підтримання громадського порядку, а отже, і умов для врегулювання підривають цей порядок конфліктів. Згадаймо описану раніше (гл. 8, 1) «трагедію общинних вигонів». Якщо не буде загального регулятива, я відчую себе ідіотом, що не випустив ще одну корову на вигін. Адже сусід-то все одно це зробить. Домовленість і закон потрібні для того, щоб загальмувати мою руйнівну діяльність гарантією того, що й інші не стануть отримувати тимчасову користь з такої поведінки. Вигода від кооперативних дій (або загального утримання від них) може бути настільки значною, що слід піти на взаємну домовленість, яка б означала і загальне самообмеження.
З часів розпаду родоплемінної організації суспільного життя втіленням вищої влади в суспільстві стало держава. У марксистській теорії суспільного розвитку виникнення держави пояснюється тим, що в результаті розкладання первісних громад утворилися антагоністичні класи (клас гнобителів і клас пригноблених), які знаходяться в стані перманентного конфлікту один з одним. Держава - продукт цієї боротьби: воно виникає як сила, здатна придушити боротьбу пригнобленого класу проти гнобителів і тим самим не допустити, щоб класовий конфлікт зруйнував суспільство. Маркс визначав держава як апарат насильства, який перебуває в руках панівного класу (гнобителів) і який він використовує для утримання в покорі пригноблених мас. Він, таким чином, підкреслював класовий характер державної влади, її функцію охорони інтересів пануючого класу; головне завдання держави з цієї точки зору полягає в насильницькому вирішенні міжкласові конфліктів на користь панівного класу.
Багато філософів і соціологи, на відміну від Маркса, звертали увагу насамперед на іншу сторону справи, вважаючи головною функцією держави збереження порядку в суспільстві; з цієї позиції воно є сила, що встає над конфліктуючими класами і обмежує рамками закону їх конфліктні дії. Держава визначається тут як орган примирення класів, втихомирювали їх боротьбу. Таке трактування держави розвивалася Гоббсом, Руссо та іншими прихильниками теорії «суспільного договору». Згідно Гоббсом, наприклад, до виникнення держави жити в суспільстві було небезпечно: йшла «війна всіх проти всіх» ( «bella omnia contra omnes»). Така війна призвела б людей до взаємознищення. Щоб не допустити цього, потрібна сильна влада. Вона і знайшла форму держави, яке люди згідно з укладеним ними «суспільного договору» наділили надзвичайними насильницькими повноваженнями з метою запобігання загальної загибелі. Гоббс називає держава «Левіафаном» - по імені страшного міфічного чудовиська, згадуваного в Біблії. Вельми грізним є держава і в розумінні Вебера:
«Держава є щось людське співтовариство, яке всередині певній галузі. претендує (з успіхом) на монополію легітимного фізичного насильства. Право на фізичне насильство приписується всім іншим спілкам або окремим особам лише настільки, наскільки держава зі свого боку допускає це насильство, єдиним джерелом «права» на насильство є держава ».
Внесок держави у світову цивілізацію великий. Досить сказати, що лише в суспільствах, що мають держава, сформувався раціональний підхід до світу і людині. З'явилися розроблені моральні системи (релігійні), наука, право, освіту. Багато відкриття творчого генія людини стали вічним надбанням людства, тому що вони були збережені в державних установах. Стали можливі єдина історична хронологія; спадкоємний форма запису мови і рахунки; міри довжини, ваги, температури; єдина юридична традиція (від римського права) і багато, багато іншого. Все це - засоби регулювання внутрішньо- і міжгрупових конфліктів. Перелік таких засобів, що створюються за участю держави, можна і продовжити: суди, вибори, парламенти, посольства, гроші, музеї; нарешті, книгодрукування, плід якого читач зараз тримає в руках.
Але конкретні держави бувають різними, і конфлікти в них протікають теж по-різному. Характер їх визначається тим, яке напрям розвитку влади. Найважливішим моментом тут є ставлення влади до суспільства.
Ф. Хайек дав зрозумілий образ двох форм управління, взявши за основу вуличний рух транспорту. Регулювати потоки можна, оголосивши правила переміщення і встановивши світлофори і знаки. Тоді водій сам вибирає маршрут, погодившись з правилами і з огляду на дорожню ситуацію. Влада ж повинна лише контролювати правильність поведінки водіїв, не допускаючи порушень встановлених норм. Але можливий і інший підхід. Трапляється, що водії вибирають не найкращий маршрут, їдуть недовантаженими, потрапляють в пробки. А що якщо зняти всі знаки вуличного руху, розрахувати, куди найкраще направити транспорт, усуспільнивши його, і дати кожному водієві за маршрутним листом з точним зазначенням часу його руху? Так як загальна ситуація постійно змінюється, то маршрутні листи доведеться видавати чи не кожен день, підганяючи розрахунки під «оптимальний план». Загальний малюнок потоків буде також змінюватися: сьогодні по цій вулиці їдуть тільки в одну сторону, завтра тільки в іншу, післязавтра рух буде двостороннім, а потім і взагалі буде заборонено. У цьому випадку вже доведеться спланувати всі потреби населення і «маршрути» їх задоволення.
Перший спосіб регулювання орієнтований на демократичне управління в дусі лібералізму. Другий - явно тоталітарний. Кожна система управління буде мати конфлікти, але вони будуть різними.