- Чи існує між вашими проектами послідовна зв'язок від одного до іншого # 063; Чи ставитеся ви до своєї роботи як до якогось континууму # 063;
- Звичайно. Мене завжди приваблює щось нове, але про речі, які мені цікаві, я думаю постійно. І коли я працюю над новими проектами, то нерідко помічаю, що розбираюся з завданням, яку намагався вирішити ще п'ять або десять років тому. Деякі ідеї та зв'язку виникають знову і знову.
- Що пробудило в вас перший інтерес до архітектури # 063;
- Коли мені було 15 років, я відкрив для себе креслення і проекти Ле Корбюзьє. Мене вразив його вільний стиль малювання і перш за все образи Чандигарха. Я і раніше займався малюнком і живописом, але я не уявляв собі, що малюнок може бути місцем, що він може стати чимось реальним; чимось, де люди можуть жити або працювати. Я був також вражений містом, зокрема містом Ренном в Бретані, де я тоді жив і бачив: нові, білі, раціональні будівлі приходять як нова концепція міста, борючись зі старою. Це була битва старого і нового, як у знаменитому проекті Ле Корбюзьє 1922 "La ville sans lieu" для трьох мільйонів жителів, назва якого дослівно перекладається як «Місто без місця».
- Ви бунтували проти цього радикально нового бачення # 063;
- Зовсім ні, не тоді. Це почалося тільки в 1966 році, коли, живучи в Нью-Йорку, я почав працювати з соціологами і дізнаватися, як жителі міста реагують на такі урбаністичні зміни.
- Я читав, що в 1960-і ви цікавилися винаходом нових районів і ідеєю послідовностей, а також стосунками між містом і кіно - містом як «сценарієм». Ви могли б розповісти про це докладніше # 063;
- Якщо згадати той час, коли я жив в Нью-Йорку - тоді я був натхненний ідеями про нові скоєних містах, але розумів, що мрії про майбутнє не обов'язково пов'язані зі стиранням минулого, що було девізом Ле Корбюзьє. Я надихався образами нового міста у фільмах Жана-Люка Годара і Мікеланджело Антоніоні, знятих в той час; вони ідеалізували бездоганно геометричні передмістя Мілана, Парижа і Риму. Звичайно, ці прекрасні фільми розкривали ідею сприйняття в русі, але вони також змусили мене зрозуміти, що минуле історичних міст в кінцевому рахунку може бути стерто. У шістдесяті тут в Парижі прагнули розширювати дороги для автомобілів і звільняти простір для нового житла. Боролися з традиційною вулицею; але ж ідея вулиці існує вже багато тисячоліть і вона сильніша за нас.
-У 1966 року ви відчули, що «архітектура сама по собі суха і відсторонена від реального життя в місті». І в 1967 ви взагалі вирішили піти з архітектури. Вам тоді було всього 23 роки. Чтослучілосьічтозаставіловасостаться # 063;
- у 1967 я вже пару років жив в Нью-Йорку. Там я занурився в артистичне життя: живопис, музику, театр; я багато читав і думав про те, щоб стати або художником, або письменником. Це був час, коли мені хотілося експериментувати з можливостями. Я познайомився з Полом Рудольфом. але замість того, щоб працювати на нього, я вибрав роботу бармена на 57-й вулиці, куди часто заходили багато цікавих люди, такі наприклад, як Джекі Кеннеді. Я працював на півставки, заробляючи при цьому більше грошей, ніж міг би заробити в якості кресляра в офісі, так що я міг насолоджуватися життям в місті і зустрічатися з різними креативними людьми. Мій інтерес до архітектури відродився через захоплення політикою і соціологією, і через моє ставлення до людей, нещасним серед натовпів в передмістях і в власних клаустрофобних квартирах. Я зрозумів, що ніхто крім архітектора не зможе вирішити проблеми сучасного міста.
- Іншими словами ви зрозуміли, що архітектура може бути чимось більшим, ніж об'єкт.
- Абсолютно вірно, але не тільки це. Коли я приїхав в Нью-Йорк в 1965, я вважав, що архітектори застаріли. Я думав, що місто майбутнього буде спроектований соціологами і комп'ютерами. Будинки будуть об'єднані з фабриками, люди будуть купувати все, що їм хочеться, а соціологи будуть всім цим керувати. Навіщо тоді архітектори # 063; Все це могло стати єдиним життєвим циклом, як уявляли собі це Аркігрем і метаболісти. Саме тому я втратив тоді інтерес до архітектури. Я не хотів бути інженером, який збирає всі ці plug-in-cities. Але потім я зрозумів, що простір - це проблема сприйняття, близька концептуального мистецтва, яким я також цікавився. Так що вся моя робота пов'язана з цим підходом. Я зрозумів, що ідея простору критична в новому світі, де вулиця зникла, і машини всюди, а люди відчувають себе втраченими.
Це поняття порожнечі і сприйняття вулиці - важливі. Саме це поняття відкидав Ле Корбюзьє. Навіть у своєму монастирі Ла Туретт він не став робити традиційний двір-клуатр в центрі, створивши натомість систему асиметрично перехрещуються галерей. Для нього архітектура була tabula rasa, чистий аркуш. Модернізм для нього був як християнство для святого Павла. Там не було місця для толерантності до всього, що протилежно. Але я зрозумів, що ми повинні бути сучасними, але не одержимими на цей рахунок. Модернізм це розпад всередині чогось більшого, чогось, що має коріння і традиції.
- В одному з інтерв'ю ви сказали, що «бачите фундаментальну еволюцію, в якій індивідуальне самовираження виходить на перший план всупереч колективізму». Ви як і раніше так вважаєте # 063; Чи не здається вам, що наше суспільство все менше і менше заохочує індивідуальність # 063; Чи не погодитеся ви з тим, що голоси архітекторів стають слабкішими, що вони все менше і менше помітні # 063;
- Але ж ще до Прітцкера Вентурі в своїй книзі «Складнощі і протиріччя в архітектурі» вперше розкритикував модель пуританського, майже релігійного послуху в модернізмі - в 1966 році.
- Абсолютно вірно. Більш того, Прітцкер не міг існувати в сорокові або п'ятдесяті. Обидва - Вентурі і Прітцкер, відкрили нову епоху в архітектурі, епоху, коли архітектори стали брати під сумнів абсолютно все. Це був новий виток еволюції, відмінний від архітектури Корбюзьє і Аалто. Повертаючись до мого житлового комплексу на вулиці Бодрикур - я відчував необхідність відступити від знеособленої архітектури через безліч різних типів вікон і балконів. Я відчував, що для людей важлива можливість ідентифікувати своє місце всередині комплексу. Це був прорив.
Житло - НЕ індустріальний продукт. Так що в моєму комплексі було багато типів квартир і зовні, з вулиці було видно, що вони різні. Такий підхід відображає різноманітність нашого суспільства. 1968 поклав початок все більшого визнання особистості. Сили політики і маркетингу сприяли диверсифікації реальності і складності світу. Архітектура повинна була відповідати новим тенденціям. І не забудьте, що комп'ютери з'явилися точно тоді, коли було треба. Кілька різних типів вікон в моєму першому житловому проекті були викликом для підрядника, а 10-15 років тому я міг дозволити собі стільки варіантів, скільки хотів; це більше не було викликом. А зараз можливо майже все!
- Які слова ви б обрали для того, щоб описати свою архітектуру # 063;
- Ініціатива, відкритість, відкритість в різних проявах, відкриті квартали, делікатність, умиротворення, безперервність, увагу до особливостей місця, щастя, індивідуальність.
- Ви згадали Прітцкерскую премію. Забавно, зараз Прітцкер більше не присуджує свою жадану премію архітекторам з індивідуальним характером.
- Так. Але я не хочу сказати, що премія тільки слідкує за модою. Ми всі поділяємо занепокоєння про екологію планети, і про бюджетні кошти, яких повсюдно не вистачає. Щодо моєї роботи - я дбаю перш за все про те, як виправити наші міста, в той же час давши їм можливість розвиватися. Як зробити їх доступними і придатними для життя кожного. Ви скажете - як же я можу говорити про всі ці проблеми, продовжуючи працювати з архітектурою задоволення, красивими фасадами і формами - магазином Діора в Сеулі або фантастичними будівлями опер в Сучжоу і Шанхаї # 063; Але я не бачу ніякого конфлікту в поєднанні двох завдань. Ми продовжуємо працювати над доступним житлом тут в Парижі. До речі кажучи, ми втрачаємо на цих проектах гроші, але я все одно намагаюся.
- Ви сказали: «Сенсу існування архітектури не можна знайти в мові. Працюючи над проектом я розмірковую про поняттях простору, образу, відстані, світла і тіні. Як архітектор, я працюю в сфері мислення, недоступного за допомогою мови. Я думаю безпосередньо формами і образами ». З чого починається ваш процес # 063;
- Все це правда, але трохи перебільшена. Коли я малюю або пишу картину, я не думаю раціонально. Я не намагаюся пояснити мої рухи і переваги звичайними фразами. Тому я сказав, що мова сам по собі не може пояснити процес або витоки дизайну. Чи не все може бути пояснено, і іноді краще не намагатися. А ось коли я залучаю мою команду у взаємодію з моїми ідеями і роботу над проектами, мова стає важливим. Архітектура не може бути зведена до слів, тому що мова - це про спілкування, а простір - це примітивний, стародавній і архаїчний спосіб зв'язку зі світом і вирази того, як ми його бачимо. Ми просторово-свідомі істоти - ми усвідомлюємо простір навколо нас. Якщо ми потрапляємо в особливі простору, ми запам'ятовуємо їх; ми думаємо про те, як уникнути небезпеки, і так далі.
Ми живемо в трьох різних епохах - індустріальній епосі автомобілів, літаків, ліфтів, швидкості; ми також живемо в кіберпросторі з комп'ютерами, Інтернетом, скайп; але ми все ще живемо в неоліті, тому що ми всі ходимо, дивимося, слухаємо, їмо, дихаємо і нюхаємо. Це все ті ж самі почуття, якими ми мали ще 10 000 років тому, не дивлячись на те, що були ми зовсім іншими. Всередині нас як і раніше живуть кочівники. Ми все ще повинні робити найпростіші речі, і кожен, хто пов'язаний з архітектурної культурою, повинен тримати ці речі в голові. Все це поза мовою і має бути сприйнято через емоції. Але нові технології змушують нас іноді забути про важливість простору. Плоский екран не може замінити простір. Воно завжди буде важливим. Також як простір вулиці - вічно, і ми завжди повинні будемо дбати про людські почуття і сприйнятті.
- Я хотів би закінчити нашу розмову інший вашої цитатою: «Архітектура здатна комунікувати, бо вона поза мовою».
- Саме так. І щоб закріпити - згадую, як я працював над житловим комплексом в Фукуоці в 1989 році. Мене запросили взяти участь в архітектурних дискусіях і там, в Японії, я зіткнувся з глибокої здатністю сприйняття традицій і сучасності. Я відразу відчув ці якості: часом я не міг повноцінно спілкуватися з колегами з-за мовного бар'єру, але ми розділяли одні цінності і розуміння. Для нас архітектура була як музика. Ми могли зрозуміти один одного без слів.
переклад Олександри Волкової
