Способи поводження з інформацією, які допоможуть правильно оцінити чужі твердження і аргументовано відстоювати свою позицію.
Щоб осмислено діяти і про що-небудь міркувати, власним досвідом не обмежитися. Аргумент «так робили завжди» стрімко вийшов з моди з поширенням загальної грамотності і масової друку, тому теж не працює так добре, як раніше. Сьогодні наші вчинки багато в чому визначаються тим, що ми десь почули або прочитали.
Але навіть експерти раз у раз помиляються, не кажучи вже про те, що завжди знайдеться багато бажаючих скористатися нашою довірливістю: від заповзятливих торговців цілющими браслетами і унікальними лікувальними методиками до недобросовісних політиків, які потребують суспільної підтримки. Тому кожен з нас в міру своїх сил намагається фільтрувати навколишню інформацію, відокремлювати істину від фальші і неточного.
Кожен намагається виробити для себе правила поведінки, які дозволили б йому маневрувати в інформаційному потоці, що не підчепивши по шляху надто вже шкідливі розумові віруси. Деякі роблять це ретельно і постійно, інші не звертають особливої уваги на такий захист і вважають за краще плавно дрейфувати за течією. Але було б розумніше керуватися хоча б примітивною технікою безпеки - правилами мислення, якими можна користуватися усвідомлено і систематично.
Дуже часто ми зустрічаємося з твердженнями, в яких відчувається якийсь недолік. «Тут щось не так» - думаємо ми і вирішуємо, що краще триматися від цих тверджень подалі. Зрозуміти, що саме не так з сумнівними міркуваннями, обґрунтувати свою критику і висунути власні аргументи допомагають навички критичного мислення.
Що значить мислити критично і чи можна цьому навчити?
Важливим компонентом такого навчання є вміння ставити правильні питання. Питанням може приділятися набагато більше уваги, ніж це звично для вітчизняної системи освіти.
Одним із завдань по курсу історії літератури може бути, наприклад, придумати 50 питань до «Гамлета» Шекспіра - ситуація, яка і в найстрашнішому сні не наснилося б більшості російських студентів.
Критичне мислення як навчальна дисципліна базується на правилах формальної логіки, теорії і практиці аргументації, риторики та наукової епістемології (розділ філософії, який займається інструментами і обмеженнями пізнавальної діяльності). Одним з видних теоретиків в цій області був Карл Поппер, який вважав критичне мислення основою будь-якої раціональності. Знання, за Поппера, не існує без практики висунення гіпотез, їх обгрунтування або спростування. Питання про джерело тут взагалі не має значення: важливий саме метод і ставлення до вихідних даних.
Інший спосіб схожий на просіювання піску в пошуках золота. Це вимагає активної взаємодії зі знанням, яке ви вбирає. Самостійне мислення без цього механізму було б неможливим, всі ваші думки визначалися б тим, що в останній раз почули і прочитали.
Людина, в повній мірі оволодів мистецтвом просіювання піску, розуміє, що аргументи потрібні не для того, щоб їх запам'ятати, а для того, щоб оцінити їх силу. Для цього необхідно перевести цю задачу з несвідомого плану в свідомий. Що ми насправді робимо, коли намагаємося сперечатися і не погоджуватися з чужою позицією?
Справжня і несправжня критика
Відкидати чуже умовивід просто тому, що воно нам не подобається - не означає ставитися до нього критично. Це означає просто не зрозуміти його суті.
Ще одна помилка, яка часто лежить в основі наших хибних умовиводів - це міф про «правильних відповідях».
Звичайно, в текстах ЗМІ або наших повсякденних розмовах ми легко справляємося і без них. Але якщо ми хочемо вести осмислений розмову, з якого підуть певні висновки, ми як мінімум повинні звернути свою увагу на те, як будується міркування. Нижче наведені основні з цих елементів. Цей список можна використовувати в якості координатної сітки, яку можна накладати на будь-який розгорнуте міркування. І це дійсно сильно спрощує життя.
Ми всі дивимося на речі з обмеженою і приватної точки зору. Досягнення абсолютної об'єктивності неможливо не тільки тому, що всі ми люди зі своїми особливостями, але і тому, що будь-яку річ можна осмислювати з різних сторін. «Виверт Бога», тобто претензія на повне і неупереджене знання, залишається саме несправедливою прийомом: нікому просто не вистачить ресурсів, щоб досягти знання цього рівня і якості.
Будь-яке твердження має підкріплюватися релевантними, тобто відносяться до теми даними. Наприклад, говорячи про шкоду ГМО, необхідно посилатися на наукові дослідження або їх науково-популярні перекладання, а не на думки сусідів по під'їзду. Потрібно також перевірити, наскільки наведені дані ставляться до проблеми, яку ми розглядаємо - канули ми від неї кудись в сторону?
Концепції та ідеї
Концепції - це розумові інструменти, без яких нам ніяк не обійтися. Як би ми не хотіли говорити про «реальні речі», для цього нам в будь-якому випадку необхідні штучні моделі і вигадані поняття. Проблема тільки в тому, що вони повинні бути обрані правильно і чітко визначені - в цьому ключова відмінність об'єктивного знання від думок і суб'єктивних спостережень.
Висновки та інтерпретації
Це ті способи, якими ви витягаєте з даних сенс. Зверніть увагу, що часто є інший спосіб осмислити ту ж саму інформацію. Якщо це так, то даних, можливо, просто недостатньо для того, щоб зробити осмислений висновок. В цьому випадку краще сказати про це прямо, ніж висувати необгрунтовані припущення.
Бертран Рассел в «Філософському словнику розуму, матерії, моралі» призводить всього три правила, які, на його думку, можуть в рази поліпшити інтелектуальний клімат планети, якщо їх прийме значна частина людей, які намагаються про щось думати і міркувати.
1. якщо експерти дійшли згоди, протилежну думку не може вважатися вірним;
2. якщо вони не дійшли згоди, що не-експерти не повинні вважати вірним ніяке думку;
3. коли всі експерти вирішили, що немає достатніх підстав для певної думки, звичайній людині найкраще утриматися від судження.
Ці правила дійсно врятували б нас від величезної кількості того, що Рассел називає «інтелектуальним сміттям». Але чи немає чогось несправедливого в таких суворих постановах?
Як ми вже говорили, експерти теж можуть помилятися, і далеко не для будь-якої ситуації є чітка позиція, що базується на залізобетонній істині. Що ж стосується третього пункту, життя часто змушує нас діяти в умовах невизначеності: далеко не завжди ми можемо просто стоїчно утриматися від судження, чекаючи мудрих експертів, які все розставлять на свої місця.
Покладатися тільки на експертні висновки, з порога відкидаючи все інше, - значить вітати інтелектуальну пасивність всіх, крім жменьки обраних, які мають «істинним знанням». Набагато розумніше було б скористатися навичками і принципами критичного мислення, які дійсно може освоїти кожен.
На наступний день ще й ще одна порція локшини.
У наше століття коли інформація пре з кожної щілини і норовить хоч одну, але лапшічку залишити на ваших вухах, завдання людини поставити надійний заслін лапшеметам.
Не дивитися телевізор це мала частина, що може робити людина, для нормалізації свого критичного мислення. До речі після того як відновиться критичне мислення і буде усвідомлення того, що відбувається можна сміливо (але без фанатизму) дивитися телевізор - все зміниться і дебілізатор постає в іншому світлі, як втім і інші засоби масової інформації / театр / кіно /.
Якби людина в області усвідомленого мислення просунувся так само далеко як в астрономії і так само глибоко як у фізиці атомного ядра, то давно зникло б мракобісся і слідом за цим - Верунь.
Однак, щось мені підказує, що творець такого прориву буде швиденько оголошено месією (природно відповідно до єврейської книжкою - біблією), а його вчення вихолощений і зведено до чергової релігії служить ще більшого придушення народу на догоду жирує купці багатіїв. Творця прориву, відповідно до єврейської книжкою, зажадають розпорошити на атоми, щоб всім на землі передалася благодать нової місії! )
А символом нової релігії зроблять значок атома:
Ви можете все це змінити - зробивши своє мислення усвідомленим. Тільки потрібно врахувати, що і на цьому шляху є маса "добрих порадників".