Людина існує не тільки в суспільстві, але і в культу-ре. Культура являє собою специфічну форму буття. виникнення, існування і зміна кото-рій пов'язано з людиною і визначено його діяльністю. На відміну від світу природи, природного буття, її прий-то називати культурною реальністю.
Культурна реальність не виникає самопроізволь-но внаслідок дії законів природи і її стихійних сил. Під дією своїх законів природа породжує толь-ко саму себе. Але між культурою і природою є специфічна зв'язок, опосередкована особливим ланкою, ко-менту, котрим є людина і його діяльність. Для того, що-б існувала розвинена культура, як особливе середовище. яка Непос-редственно оточує і в якій живе людина, необ-дмитрика були якісь особливі умови і передумови, відсутні в природі. У чому вони полягають - питання надзвичайно важливий і складний, на який дає відповідь цілий комплекс наук, в тому числі і філософських: соці-альна філософія, філософія культури, культурологія.
Однак які б відповіді не містили в наукових ті-оріях, у всіх них неодмінно міститься вказівка на людину і його діяльність як найважливіші і необ-дімейшіе фактори виникнення культури, яку називають нерідко «другою природою», підкреслюючи створення цього середовища людського буття. Ця «друга природа», з одного боку, відокремлює людини від світу ес-тественного сил і предметів, але в той же час і пов'язує його з ним. Причому пов'язує так, що природні явища постають перед ним не в своїй безпосередній первозданності, а в перетвореному вигляді, як складова частина предметів культури, т. Е. Будучи нею освоєними, змінивши-шими свою форму і природну сутність. В основі цієї зміни лежить передумова доцільного приспо-собления природи до потреб людського суще-ня.
У розроблених сучасною наукою уявленнях про культуру розвинені різні розуміння її специфічний-ності як особливої форми буття. Таких визначень через-вичайно багато, і їх кількість продовжує зростати. Це пояснюється, в першу чергу, надзвичайною складністю феномена, іменованого культурою, і труднощами її по-знання, так як до неї не можна підійти точно так же, як до предмету природно-наукового дослідження. Пізнаючи культуру, людина пізнає не якусь незалежну від нього реальність, а по суті себе самого, своє власне буття, об'єктивувати у фактах культури. В пізнанні культури людина використовує техніки і прийоми пізнання як загального, так і дуже специфічного характеру, про-ясняя сенс свого власного буття, своєї діяльно-сті і своєю сутністю. Так, досліджуючи сутність моралі і моральні норми, людина, по суті, усвідомлює себе як етичне істота. Звертаючись до естетичних ценнос-тям, він не тільки проникає в природу прекрасного вооб-ще, але одночасно встановлює один з головних мо-тивів своєї життєдіяльності і творчості - перетворень-тання світу за законами досконалості і краси.
Особлива специфічність в пізнанні культури пов'язана також з тим, що на нього безпосередньо впли-яние філософські передумови мислителя, виходячи з яких формулюються найзагальніші уявлення про неї. Можна сказати, що в кожної серйозної філософській системі або школі є свої особливі трактування куль-тури. Наприклад, культурфілософ релігійної Орієнтир-ції стверджують, що будь-яка велика культура грунтуючись-ється на певній релігійній або віросповідних основі і служить способом їх реалізації. Отже, культури різняться між собою, перш за все, по кон-професійної принципом або формі релігійності. По-цьому виділяють культури, засновані на політеїзм і монотеїзм. Серед останніх виділяють культуру христи-Андської, ісламську, буддійську і т. Д. Філософи идеа-лістіческой орієнтації шукають в основі будь-якої цілісної культури або духовний принцип, що виражає її зміст, або розглядають її як прояв космічної-кого «життєвого пориву» або «вольового устремління »(Шопенгауер, Ніцше, Бергсон, Шпенглер). Исследовате-ли з матеріалістичними установками схильні сутність культури зводити до реальних, матеріальних основ життя людей. Наприклад, К. Маркс і його послідовники розглядали в загальному вигляді культуру як результат їх ма-матеріальних-перетворюючої діяльності (виробництва), з якої виростали і духовні елементи культури. Нарешті, існує широкий спектр утилітаристське-прагматичних теорій культури, в яких розвивають-ся ідеї, що вона є лише спосіб пристосування чоло-століття до природи, що визначає можливість його істота-вання.
Одне з поширених розумінні культури со-стоїть в тому, що її розглядають як світ втілених цінностей. З цієї точки зору, предмети культури від-личать від природних об'єктів тим, що вони є наділеними якимось особливим властивістю, яким не об-ладан природні об'єкти. Ці властивості називають цінностями. Створюючи особливий предметний світ, утверж-дають прихильники цього підходу, людина не прагнув відтворювати природу, повторюючи її в мініатюрі, а з-Зідана щось відмінне від неї, має значення і сенс як вираження сутності людини саме як людину, а не просто природного істоти. Доречно відразу ж провести відмінність між поняттями корисності і цін-ності. Людина знаходить в природі багато такого, що забезпе-безпечує його природне існування; він і сам созда-ет величезна кількість речей, корисних саме в тому від-носінні, що вони необхідні для його біологічного життя. Як правило, це відбувається в сфері матеріального-ного виробництва.
Але крім природної мови - основного коду куль-тури - виробляються і існують інші знакові системи, так звані столичні мови. Їх многооб-разіе і складність в якийсь культурі відповідають складності і ступеня розвиненості культури, оскільки всі її окремі рівні і форми володіють властивими їм знаковими системами. Так, релігійне життя людей може бути представлена як важлива підсистема культу-ри. Властиві релігії тексти, ритуали, відправлення та релігійні практики, знаки, що відзначають належ-ність людей до церковної організації і їх місця в ній, культові будівлі, символи релігії і багато іншого є не що інше, як певний знаковий код, опановуючи яким люди визначають своє ставлення до релігії або вірувань своєї та інших культур.
Те ж можна сказати і про системи етичних правил, етикет і нормах поведінки, що відрізняють місце челове-ка, його значення, професійні та інші характеристи-ки в даній соціокультурної системі. І подібних систем знаків в кожній культурі надзвичайно багато. Узагальнюючи розуміння культури як знакової системи, видатний вітчизняний культуролог Ю. М. Лотман назвав культу-ру семіосферой, т. Е. Сферою знаків, що володіють культур-ним значенням. Виховання, розвиток і життя людини в культурі означає, в першу чергу, оволодіння їм смислі-лами культурних знаків, що відбувається в процесі вклю-чення його в колективну діяльність, оволодіння рід-ним мовою, звичаями і вдачами народу, до якого людина належить, його історією, побутом і самими висо-кими його духовними досягненнями. У своїй активній де-ності повноцінний і культурно значимий людина не тільки реалізує укладену в культурних кодах ду-ховное і ціннісне значення, а й збагачує його своїм досвідом і своїми досягненнями.
Таке багатопланове сприйняття культури НЕ підрив-кість уявлення про її об'єктивності та можливості по-знання, але свідчить про її багатогранності і про працю-ності, що не допускають спрощеність і прямоліней-ність в її осягненні.
На закінчення, говорячи про проблему специфічності по-знання культури, необхідно враховувати те, що вона перед-ставлять собою надскладне системно-цілісне єдиний-ство, будучи по суті системою систем. Тому й осягнути культуру в реальному цілісності і повноті конкретних форм її існування, в її будові, функціонуванні та розвитку можна тільки з позиції методології систем-ного мислення. Всі інші підходи здатні зафіксо-ровать, схопити, виокремити якісь, хоча і важливі, але все ж приватні і часткові характеристики культури. В основі ж системного підходу можлива не тільки фік-сація того дійсно специфічного, що в якості елементів входить в характеристику культури, але і поні-гу її сутності як особливої сфери буття.